тандем с замкнутым контуром
Не стерпел. Собрал два планерка из потолочки (макеты размахом 30 см).
Один прямокрылый второй с крыльями имеющими небольшую стреловидность (уход средней линии не более 40% хорды к законцовкам)
Настроил планирование при предельно задней центровке, затем со всей дури метнул модельку.
Крылья одинаковой площади. Прямокрылый слегка показывает неустойчивость по тангажу, а вот стреловидный ведет себя вообще отлично! Заманчиво.
И оба ведут себя сильно лучше утки (был аналогичный макет)
И еще, качания по крену при скорости близкой к завешиванию хорошо вылечились отрицательной V на переднем крыле. Поведение по крену стало ровным на всех эволюциях. А ведь так же сделано и у Берта Рутона…
Все поддается типовому дайв-тесту.
Все, хочу тандем 😃
Центровка вышла около 40% но площади и размах крыльев равны.
…Конечный вывод экспериментов с двумя тандемами при корректировке ошибок и приведения профилей крыльев к идентичному виду, выявил, что разницы в поведении стреловидного и прямокрылого практически нету, но стреловидный сильнее колбасит по крену из за излишней устойчивости (просит отрицательное V).
Еще на первый взгляд глайд у стреловидного хуже, что тоже в рамках теории.
То есть дайв-тест можно настроить на любом типе крыла не прибегая к излишне передней центровке.
Надо теперь сравнить с тандемом у которого переднее крыло чуть больше заднего. Так глядишь и до классики с несущим стабом доберемся:)
Зато от “Утиного” поведения нет ни следа уже на равнокрылом тандеме. Такой аппарат однозначно надо строить.
Нда… Самолетная схема используется в частности из за ее статической и динамической устойчивости. Т. Е при правильном расположении ц.д. И ц.т. Стабилизатор не создает подъемную силу. Схемы “утка”, лк, да и тандем этим похвастаться не могут. В случае полета в спокойной атмосфере, без маневра эти схемы имеют преимущество. В случаях маневрирования и не стационарного обтекания управлять такими аппаратами можно только используя адаптивные системы управления. Сложность и дороговизна этих систем по сравнению с " гироскопом" несоизмеримая. Поэтому такие схемы используют вояки на истребителях и т. П.
В Вашем случае, вы, как было справедливо замечено, увеличите эффективный размах( и то не факт). Наживете проблем с устойчивостью и управляемостью.
Если хочется действительно поэкспериментировать пробуйте винглеты которые либо прижились в авиации, либо пока не придуманы и не применялись. Это действительно интересно.😒
Да, про Ньютона я оценил… Бернули с Жуковским в гробу перевернулись…😃
Да, про Ньютона я оценил… Бернули с Жуковским в гробу перевернулись…😃
Бернули с Жуковским Ньютона не опровергали. В отличие от вас.
Да не берите в голову. Выше по тексту все написано:-) Пионера жалко(
Наживете проблем с устойчивостью и управляемостью.
Да, я нахлебался с уткой, это была моя первая модель.
И вот сегодня эти макеты…
Я пришел к однозначному выводу:
Если переднее крыло меньше заднего, то реакция по тангажу на увеличение скорости “утиная” то есть есть неустойчивость. При этом центровка предельно задняя (комфортное обычное планирование)
Если переднее крыло равно заднему, то реакция по тангажу почти нейтральная с легким плюсом, при повышении скорости. То есть идеальный дайв-тест. Центровка скорректирована под тот же комфортный полет на малой скорости.
Если переднее крыло бОльше заднего, реакция по тангажу очень классическая, то есть с хорошим задиранием носа при росте скорости. НО это уже движение в сторону классики с несущим стабом. А всем известно что несущий стаб при самолетных пропорциях, тоже злая и неустойчивая по тангажу весч.
Отсюда вывод, золотая середина где-то посередине:) Надо сесть и посчитать все плечи, моменты и гуляния ЦД… но я пока не осилю, лень.
буду строить тандем с одинаковыми крыльями, жизнь покажет.
Пока реально, у равнокрылого, плече от ЦТ до заднего крыла бОльше чем плече до переднего крыла, наверное в этом причина т.к. плече эффективнее чем площадь. Однако это объясняет неустойчивость утки, но не объясняет неустойчивость классики с несущим стабом.
Судя по полетному видео, нет никакого криминала даже у тандемов с чуть меньшим передним крылом, но макет показывает, что это нежелательно, хотя чисто эстетически это более красиво.
да вот еще интересующимся можно почитать коллеги строят самолеты чуть больше
Желаю автору темы успешного облета модели!
Я тоже интересуюсь тандемными схемами - ищу в данный момент наиболее удачную компоновку.
Кроме того, я пришел к выводу, что расстояние между крыльями можно сократить до одной хорды и самолет все равно будет достаточно стабильным по тангажу.
В свое время делал утку:
И тандем тоже:
Тандем летает однозначно приятнее и стабильнее.
Как то не по тандемному летит… с жесткостью проблемы. Не должен он так перегибаться по фюзеляжу и летать внатяг с провалом на хвост… как будь-то полет в сметане а не в воздухе.
Наверное слишком легкий и хорда большая:) Или профиль срывной (резкий перегиб по лонжерону наверное есть).
Расстояние между крыльями действительно может быть как минимум 2 хорды. Но для уменьшения взаимного влияния и возможности побольше разнести крылья по высоте, фюзеляж должен быть достаточной длинны.
Основная беда тандемов, на мой взгляд, резкое изменение центра давления, при изменении угла атаки и(или) обдува, а при постоянном Ц.Т. - это неуправляемость в лучшем случае…
На роликах тандемы Мягкова Сергея, как тест пилот скажу- аппараты просто изумительны в управлении
Пашин ромб тоже полетит
отличный сюжет по ТВ:) Молодцы!
Отсюда вывод, золотая середина где-то посередине Надо сесть и посчитать все плечи, моменты и гуляния ЦД… но я пока не осилю, лень.
буду строить тандем с одинаковыми крыльями, жизнь покажет.
Когда у тандема два крыла одинаковые (прямые), то ЦТ находится около задней кромки переднего крыла. В этом случае, чтобы соблюсти ЦТ приходится делать очень длинный нос, причем, чем больше расстояние между крыльями - тем длиннее нужен нос. Поэтому расстояние в 2 хорды более менее оптимальное, при 3-х хордах нос уже неприлично длинный.
Как то не по тандемному летит… с жесткостью проблемы.
С жосткостью - это точно, но так даже прикольнее. А летит не по тандемному, потому что зад все-таки перевесил, но, с другой стороны, стабильность по тангажу просто поражает.
😁
Пашин ромб тоже полетит
летит всё где стоит мотор соответственной тяги:P Даже где то был ролик где газонокосилка летала😁
вот он к стати
😁
летит всё где стоит мотор соответственной тяги:P Даже где то был ролик где газонокосилка летала😁
вот он к стати
😉
видимо на столько успешные, что фото что ни на есть свежие.
Я не сколько не против постройки экспериментальных схем, и только рад за людей которые этим бредят. Но по моему это как изобретать велосипед. Экспериментальной схемой называются схемы которые давным давно изобретены, опробованы-это по мне так попытки оживить мёртвого.
Без обид. Моё личное мнение. Рад за тех кто строит руками. можно сказать динозавры-таких очень мало.
Я тоже так считал, однако не все так просто. Проблема устойчивости решаема просто.
видимо на столько успешные, что фото что ни на есть свежие.
.
😉
Да, весь свежак тандемно-утиный насквозь:) В наш век электронной устойчивости очень актуально.
Специально для тех, кто сомневается, что тандемы летают (и очень хорошо):
Стереотипы иногда очень тормозят прогресс.
Андрей Сабадаш-что то имеет против моего поста номер 36???
Верхние две картинки одна прототип( присмотритесь внимательно), вторая картинка в фотошопе. И то и другое беспилотники, для узкого класса задач. С системой управления, которая на порядок превосходит возможности пилота. Реальные сла- реально- это классическая схема ( стабилизатор присутствует) и наконец великое творение Рутана! Все помнят для чего строился этот самолет? Вот именно ульта лонг круизер с нереальным бюджетом построенный в 1 экземпляре. Он вообще по тангажу рулится только на взлете и посадке.
Все остальное бог знает что… Попытки освоить университетские гранты.
Если приложить фотографии реальных самолетов разных компановок угадайте каких будет больше всего?
РS К стати л.к с винглетами с аэродинамической точки зрения, практически безупречно. И в отличии от тендемов, уток и прочих экзотик не имеет проблем с интерференциями, смещениями цд и хронической неустойчивостью. Хотя, с точки зрения управляемости и стабильности отстает от классики.