тандем с замкнутым контуром
Желаю автору темы успешного облета модели!
Я тоже интересуюсь тандемными схемами - ищу в данный момент наиболее удачную компоновку.
Кроме того, я пришел к выводу, что расстояние между крыльями можно сократить до одной хорды и самолет все равно будет достаточно стабильным по тангажу.
В свое время делал утку:
И тандем тоже:
Тандем летает однозначно приятнее и стабильнее.
Как то не по тандемному летит… с жесткостью проблемы. Не должен он так перегибаться по фюзеляжу и летать внатяг с провалом на хвост… как будь-то полет в сметане а не в воздухе.
Наверное слишком легкий и хорда большая:) Или профиль срывной (резкий перегиб по лонжерону наверное есть).
Расстояние между крыльями действительно может быть как минимум 2 хорды. Но для уменьшения взаимного влияния и возможности побольше разнести крылья по высоте, фюзеляж должен быть достаточной длинны.
Основная беда тандемов, на мой взгляд, резкое изменение центра давления, при изменении угла атаки и(или) обдува, а при постоянном Ц.Т. - это неуправляемость в лучшем случае…
На роликах тандемы Мягкова Сергея, как тест пилот скажу- аппараты просто изумительны в управлении
Пашин ромб тоже полетит
отличный сюжет по ТВ:) Молодцы!
Отсюда вывод, золотая середина где-то посередине Надо сесть и посчитать все плечи, моменты и гуляния ЦД… но я пока не осилю, лень.
буду строить тандем с одинаковыми крыльями, жизнь покажет.
Когда у тандема два крыла одинаковые (прямые), то ЦТ находится около задней кромки переднего крыла. В этом случае, чтобы соблюсти ЦТ приходится делать очень длинный нос, причем, чем больше расстояние между крыльями - тем длиннее нужен нос. Поэтому расстояние в 2 хорды более менее оптимальное, при 3-х хордах нос уже неприлично длинный.
Как то не по тандемному летит… с жесткостью проблемы.
С жосткостью - это точно, но так даже прикольнее. А летит не по тандемному, потому что зад все-таки перевесил, но, с другой стороны, стабильность по тангажу просто поражает.
😁
Пашин ромб тоже полетит
летит всё где стоит мотор соответственной тяги:P Даже где то был ролик где газонокосилка летала😁
вот он к стати
😁
летит всё где стоит мотор соответственной тяги:P Даже где то был ролик где газонокосилка летала😁
вот он к стати
😉
видимо на столько успешные, что фото что ни на есть свежие.
Я не сколько не против постройки экспериментальных схем, и только рад за людей которые этим бредят. Но по моему это как изобретать велосипед. Экспериментальной схемой называются схемы которые давным давно изобретены, опробованы-это по мне так попытки оживить мёртвого.
Без обид. Моё личное мнение. Рад за тех кто строит руками. можно сказать динозавры-таких очень мало.
Я тоже так считал, однако не все так просто. Проблема устойчивости решаема просто.
видимо на столько успешные, что фото что ни на есть свежие.
.
😉
Да, весь свежак тандемно-утиный насквозь:) В наш век электронной устойчивости очень актуально.
Специально для тех, кто сомневается, что тандемы летают (и очень хорошо):
Стереотипы иногда очень тормозят прогресс.
Андрей Сабадаш-что то имеет против моего поста номер 36???
Верхние две картинки одна прототип( присмотритесь внимательно), вторая картинка в фотошопе. И то и другое беспилотники, для узкого класса задач. С системой управления, которая на порядок превосходит возможности пилота. Реальные сла- реально- это классическая схема ( стабилизатор присутствует) и наконец великое творение Рутана! Все помнят для чего строился этот самолет? Вот именно ульта лонг круизер с нереальным бюджетом построенный в 1 экземпляре. Он вообще по тангажу рулится только на взлете и посадке.
Все остальное бог знает что… Попытки освоить университетские гранты.
Если приложить фотографии реальных самолетов разных компановок угадайте каких будет больше всего?
РS К стати л.к с винглетами с аэродинамической точки зрения, практически безупречно. И в отличии от тендемов, уток и прочих экзотик не имеет проблем с интерференциями, смещениями цд и хронической неустойчивостью. Хотя, с точки зрения управляемости и стабильности отстает от классики.
Поясню я свою точку зрения для тех кто мои посты считает негативно настроенными: я занимаюсь авиамодельным СПОРТОМ, это занятие сложно назвать хобби. занимаюсь с 95г. Выступал на соревнованиях в течении 7 лет на ф1а, последние 3 года плотно занимаюсь металками, добился кое каких результатов. Это я к тому что всё основное время занятия этим спортом пускаю планера. Возможно у меня присутствует в связи с этим предвзятое отношение к самолётам(это планер с МОТОРОМ). Но вот не вижу я до сих пор в СПОРТЕ подвижек в сторону экспериментальных схем!!! не видел и не могу себе представить планер ф1а который будет схемой утки или тандемом, а в этом классе нужна устойчивость по тангажу. Не представляю себе модель ф3к на соревнования отличных от классической схем(видел летающее крыло, но его уже нет, не пошло)
Ещё раз повторюсь, что уважаю все эксперименты, но мой прогноз- что не лучше классической схемы. А все приведённые ранее картинки это либо модельки либо эскизы либо прототипы, или военные БЛА где важна компоновка и размеры транспортируемого груза(самолёта)
Перед вояджером снимаю шляпу за пролёт вокруг шарика, но… сколько не делали по детству подобных моделек, лучше они не летали,а зачастую хуже.
Jimm, твердолобость поражает.
Первое видео в посте 42 - Тантем, прототип которого был построен французом задолго до Рутона. Как видите, летает прекрасно.
Что до устойчивости тандемов, они устойчивы. Особенно при чутка передней центровке. Но есть резерв по глайду, который можно “взять” за счет более задней центровки и электронной устойчивости. Вероятно для беспилитников это плюс, а для СЛА это не нужно т.к. подобные СЛА это малые удлиннения и надо использовать другой плюс тандема - хорошая грузоподъемность при малом размахе. Следовательно менее ломовые лонжероны отсутствие длинной хвостовой балки и легче конструкция.
Попытки освоить университетские гранты.
+100500
Еще в телевизор можно попасть с красивой нестандартной моделью.
Не буду задавать вопрос “А что этот самолет делает в теме про планера?”
Задам другой: Какова цель эксперимента? Если это эксперимент, конечно. Если попасть в телевизор, то совершенно неинтересно.
Летать будет. Хуже классики.
Лично я в возрасте топикстартера делал фюзеляж для F1A с тяжеленной инерционной фиговиной, которая при подбросе консоли термиком должна была перекладывать руль направления.
Сейчас в модель можно поставить любые датчики, логгеры и системы стабилизации. Можно попытаться заставить летать чистое крыло нормального классического профиля. Можно стабилизировать воздушную скорость планера, это сильно поднимет качество полета в турбулентную, ветренную погоду. Все эти направления тормозит только запрет на использование подобных вещей в спорте.
И для телевизора неинтересно: выглядит обычно, летает…
Перед вояджером снимаю шляпу за пролёт вокруг шарика, но… сколько не делали по детству подобных моделек, лучше они не летали,а зачастую хуже.
Вояджер не тандем а утка. И это принципиально, тандем всегда уступает утке и классике по аэродинамическому качеству.
хорошая грузоподъемность при малом размахе
Биплан сдалайте. С расчалками вообще без лонжеронов можно. 😃
Не удержусь. Будет наезд.
Я понимаю руководителя кружка. Увлечь детей, внушить им, что это круто, сваять с ними нечто лакированое футуристическое с обратной стреловидностью, на полетушки вытащить кого-нибудь из префектуры и стрясти-таки с чиновников денег на благое дело, пока они все не растырили по карманам.
Но с детьми надо быть честными. Мой руководитель нам так и говорил: “Ребята, нужна показуха!”
А на форуме она, вроде, не к месту.
Когда я еще занимался в кружке лет тридцать назад, все эти схемы уже делали и называли “экспериментальными”… летающие крылья и пр.
А потом оказалось, что еще полвека назад в книгах и учебниках по аэродинамике всё было разложено и доказано преимущество классики.
Народ, который поднаторел и смыслит в основах этой науки, сразу начинает фантазировать и проектировать различные несусветные конструкции. А те, кто не шарит, восторгаются их сюрреализмом и даже неплохой управляемостью…
Однако, как уже многие здесь заметили, реальную, серийную авиационную технику делают в классической компоновке. Что военную, что гражданскую. Даже самый большой в мире и грузоподъемный Ан сделан в классике.
А вот авиамоделизм и малая авиация - безграничное поле для фантазий…, оно может и хорошо что так. На этом можно учиться и понимать науку, что к чему…
малая авиация - безграничное поле для фантазий…
Я бы поостерегся! 😃