тандем с замкнутым контуром
малая авиация - безграничное поле для фантазий…
Я бы поостерегся! 😃
Так почти все изделия хитрых схем именно там…, а так же беспилотники.😮
Классика эффективнее тандема только на больших скоростях, но она более дорогая и требовательная в реализации. Энергетическая эффективность классики выше, поэтому все лайнеры в классике. Но были и Конкорды.
Что касается моделизма и легких беспилотников, крылья с удлиннением больше 16 не имеют смысла при размахе 2.5-3 метра, Следовательно можно не наращивать удлиннение и два таких крыла в тандем поставить. Для FPV ничего удобнее пожалуй и нету.
Биплан сдалайте. С расчалками вообще без лонжеронов можно.
А вот это вообще мимо. Вы не видите разницы между бипланом и тандемом?
тандем всегда уступает утке и классике по аэродинамическому качеству.
Только утка это условно устойчивая схема. При равной с тандемом устойчивости за счет передней центровки, утка сольет в глайде до уровня бипланов с расчалками. Я про утку с прямым задним крылом. Стреловидные Полу-ЛК это уже не совсем утка.
Вы не видите разницы между бипланом и тандемом?
Вижу. Может, биплан и лучше. 😉 А Вы не видите разницы между тандемом и тандемом с замкнутым контуром, который тут обсуждается? Просто тандем имеет право на жизнь, у него крылья простые хотя бы. А у ромба все сложно и качество ниже.
Jimm, твердолобость поражает.
Первое видео в посте 42 - Тантем, прототип которого был построен французом задолго до Рутона. Как видите, летает прекрасно.Что до устойчивости тандемов, они устойчивы. Особенно при чутка передней центровке. Но есть резерв по глайду, который можно “взять” за счет более задней центровки и электронной устойчивости. Вероятно для беспилитников это плюс, а для СЛА это не нужно т.к. подобные СЛА это малые удлиннения и надо использовать другой плюс тандема - хорошая грузоподъемность при малом размахе. Следовательно менее ломовые лонжероны отсутствие длинной хвостовой балки и легче конструкция.
Вадим, Вы “Собачье сердце” читали? Впрочем, судя по постам вы серцем чуете…
Так вот, у меня высшее профильное образование- МАИ выпуск 90 года. Тогда еще учили на совесть. Я кмс по f1a и f3b.
В это бред я вписался, потому что : " пионера жалко".
Радует что не мне одному не все равно, что трудяга подросток от Вас и Вам подобных получает непереваренный парафин и тратит время на утопии, хотя получив достоверную и проверенную информацию мог бы скорректировать свою любознательность.
Максим, Вы правы. Там где речь идет о результатах в спорте, в процессе эволюции почему то возникают аппараты классической схемы.На соревнованиях по f5b уже много лет летает немец с летающим крылом, но в призах ни когда не был. Хотя летает не плохо.
Вы правы. Там где речь идет о результатах в спорт
Каждому самолету свое назначение. Парень строит самолет для FPV, зачем требовать от него результатов по пилотажу?
Для спортивного пилотажа тандем не подходит, хотя-бы из за отсутствия полноценного обдува всех рулевых поверхностей. Но глайд у тандема лучше любой спортивной пилотажки, но хуже спортивных планеров.
Но вот вы, как человек с профильным образованием, скажите, почему тандем меньше подходит для FPV чем классика? FPV это дешевый и простой грузовик прежде всего.
Так почти все изделия хитрых схем именно там…, а так же беспилотники.
Есть ряд машин , прямо скажем, нетрадиционной схемы (Ту-144, “Сотка”, B-2, F-117, “Валькирия”, “Конкорд” и др.), которые показывают/показывали результаты, превосходящие результаты аналогов с традиционной схемой. Если проекты останавливались, то только по соображениям сложности технологии изготовления, дороговизны, сложности обслуживания и т.д. … есть машины, которые были загублены по причинам политическим, либо из-за подковёрных игр.
У наших кострукторов имеется такое положение : “если в новом проекте более 50% новизны, то его делать нельзя”. Думаю, именно по этой причине все самые мощные самолеты сделаны по классике, т.к. цена неудачи - всегда человеческие жизни и миллиарды рублей/долларов/евро… плюс кресла некоторые освободятся…
Сейчас настает время, когда ко всем этим проектам можно вернуться и обойтись “малой кровью” - компьютерное проектирование, моделирование, продувки, композиты, станки с ЧПУ -> получаем маленький, мелкосерийный, либо просто единичный относительно НЕДОРОГОЙ и безопасный (беспилотник) самолет. Поэтому появление полноценных нетрадиционных самолетов - дело времени.
Согласен с тем, что тема несколько не по месту, не планер это.
Рад за тех кто строит руками. можно сказать динозавры-таких очень мало.
Я тоже за них рад, потому что именно они - моделисты. Остальные покупатели и сборщики. Китай и прочий импорт сожрали 95% товаров “народного потребления” России и оставили очень мало причин “делать самому”, чем пойти и купить.
Будет наезд. Я понимаю руководителя кружка. Увлечь детей, внушить им, …стрясти-таки с чиновников денег … Но с детьми надо быть честными. Мой руководитель нам так и говорил: “Ребята, нужна показуха!” А на форуме она, вроде, не к месту.
Будет.
Покузуху устраивали всегда во все времена. Когда это нужно было.
Ваш руководитель, очень надеюсь, по-чесноку, еще и вас как-то воспитывал.
И не стоит “понимать руководителя” с которым вы лично не знакомы в таком ракурсе… он занимается с парой десятков пацанов каждый год, построил десятки моделей и моделек, провел несколько соревнований с количеством участников от 40 до 70-ти человек. В моделке до 9-ти вечера. И все это за 3 крайних года. Слабо?
И находит время еще на такие эксперименты.
Форум (базар, по латыни), на то и форум, чтобы себя показать да на других посмотреть. Так что наблюдайте и свое покажите.
него крылья простые хотя бы. А у ромба все сложно и качество ниже.
Ну я конечно же про обычный прямокрылый тандем.
Для спортивного пилотажа тандем не подходит, хотя-бы из за отсутствия полноценного обдува всех рулевых поверхностей.
Вы уверены?www.rcdesign.ru/articles/avia/funfly_tandem
А в обще классика,это классика!Она всегда будет лучше,хоть и жалко.Но я всё равно люблю крылья и всяких других!
Куда-то тема в сторону ушла!
… Ньтоном в аэродинамике не все пользуются… Масса и скорость отброшенного воздуха несоизмерима мала … и никакому летательному аппарату ее не …
Прошу не путать теорию создания подъемной силы - и суть физического процесса обмена импульсами!
А суть возникновения подъемной силы крыла - это именно обмен импульсами с массой проходящего вокруг крыла воздуха. Это достаточно значительный объем воздуха под и над крылом, взаимодействие с ним неравномерное и зависит от многих факторов, но итоговая подъемная сила есть именно реакция при толкании воздуха - вниз.
От размаха крыла масса взаимодействующего воздуха зависит наиболее сильным образом.
А разные теории - Ньютона, Бернулли, Жуковского - это попытки связать геометрические параметры профиля и крыла - с его аэродинамическими характеристиками. Это достаточно непростая расчетная задача. Но все эти походы не отменяют того факта, что аэродинамическая сила на крыле есть результат обмена импульсами с воздухом в строгом соответствии с законом сэра Ньютона.
Вы уверены?
Ну то что кувыркаться она может по всякому сомнений нет. Но если по спортивному, как это оценят судьи и что у него со штопорными фигурами?
Из материала статьи:
- Убираю газ. Тяну ручку на себя (зажатые расходы). Модель сбавляет скорость почти до остановки, потом плавно клюет носом, разгоняется и повторяет то же самое. Никакой тенденции к штопору. То есть, если специально не срывать поток с крыла, то срыв происходит очень плавно и тут же с набором скорости восстанавливается.
- Убираю газ. Тяну ручку на себя (полные расходы). Модель останавливается в воздухе и, сохраняя горизонтальное положение, начинает, как парашют опускаться вниз. Фигура “парашют”. Даю ручку от себя – она переворачивается на спину и продолжает свой спуск вертикально вниз (просто чума какая-то). Фигура “перевертыш”. То есть модель способна управляться рулями в режиме 100% срыва потока с несущих плоскостей!
- Расходы на максимум – кручу петлю. Правда, петлей это нельзя назвать. Скорее это классический “водопад” из 3D комплекса. Модель крутится вокруг фонаря, при этом медленно снижаясь. Причем работать газом не требуется. И очень легко меняется направление вращения при перекладке рулей. Фигура “шейкер”.
- Делаю “парашют” и отклоняю руль поворота. Получаю очень медленный плоский штопор - фигура “сухой лист”.
- Такая фигура как “хариер” переходит в разряд детских.
- “Квадратная петля” получается именно квадратной, поскольку радиусы поворота на углах почти не читаются.
Похоже надо в другую тему перебираться!
Штопорная бочка как получается?
Только утка это условно устойчивая схема. При равной с тандемом устойчивости за счет передней центровки, утка сольет в глайде до уровня бипланов с расчалками. Я про утку с прямым задним крылом. Стреловидные Полу-ЛК это уже не совсем утка.
Это все рассуждалки. Ничем не подкрепленные. Можно бесконечно спорить о “сольет в глайде” Но все это уже давно пройдено человечеством. И уже сделаны все выводы. Есть теория, есть практика, есть испытания. Вместо того чтобы с ними ознакомиться вы начинаете жить с нуля, как будто никто до вас не делал ни тандема ни утки.
Ну вот сделал Антонов планер тандем. Но свои грузовые планеры делал почему то по классической схеме. И во всем мире их делали по такой схеме. Наверное не знали что тандем имеет большую грузоподъемность.
Это все рассуждалки. Ничем не подкрепленные.
Подкрепленные 3 месячными мучениями с прямокрылой уткой. Во всех отношениях хуже классики основанной на тех же крыльях и сильно хуже тандема по устойчивости.
Про Антонова: рейнольдсы не те, не надо ровнять Модели это не большая авиация. Да и про 50% новизны не стоит забывать. Есть рациональное зерно делать именно классику.
Подкрепленные 3 месячными мучениями с прямокрылой уткой.
И это все что вы можете противопоставить более чем столетнему опыту теории и практики мировой авиации?
Прошу не путать теорию создания подъемной силы - и суть физического процесса обмена импульсами!
Вы с теорией создания реактивного движения не путаете? Это в другом разделе…
А про уравнение неразрывности слышали? А про его интеграл? Он же закон Бернулли…😇
Во истину- кто знает тот молчит😒
Если не сложно, сбросьте ссылку на труды Ньютона по аэродинамике…
Почитайте что нибудь, что ли… А то еще Дарвин с Менделеевым причастными к теориям окажутся:)
чем столетнему опыту теории и практики мировой авиации
В RC моделизме и в области малых Re? низачто не поверю 😃
Обоснуйче чем классика лучше тандема для FPV приложений.
Вы с теорией создания реактивного движения не путаете? Это в другом ра…
Если человек не понимает базовые законы Ньютона - можно с уверенностью утверждать, что он не понимает физику!
Когда на одно тело действует сила - она всегда вызвана взаимодействием с другим телом. Даже сила тяжести (взаимодействие с Землей). Чтобы противостоять силе тяжести, крыло создает подъемную силу, которая возникает именно как реакция при отталкивании от воздуха. Воздух - в одну сторону, крыло - в другую. Импульс в секунду численно идентичен силе в Ньютонах.
Теории обтекания и прочие лишь пытаются конкретизировать в цифрах: сколько конкретно Ньютонов будет. Исходно же масса воздуха, вступившего во взаимодействие с крылом, ни точное распределение переданых импульсов в объеме - не известны заранее. Сам по себе профиль или форма крыла - не дают ни намека о том, сколько воздуха вступит с ним во взаимодействие и какой импульс в итоге будет получен. Но физическая суть явления возникновения аэродинамической силы (повторяю, блин, еще раз!) - именно в обмене импульсами между крылом и воздухом.
Да, это реактивный принцип. Как и любое движение на земле. Автомобиль отталкивается колесами от поверхности Земли, чтобы ехать вперед. Ракета отталкивается от собственных газов. Крыло самолета - отталкивается от воздуха. Без отталкивания от другого тела способов сообщения движения в современном мире - не известно. И все эти способы называются реактивные.
Если кому-то это не понятно - умоляю не пишите свои гневные комментарии. Почитайте учебник физики - класс эдак за 7-ой. ☕
Вот специально педивикию процитирую куском.
…ne way to understand the generation of lift is to observe that the air is deflected as it passes the airfoil. Since the foil must exert a force on the air to change its direction, the air must exert a force of equal magnitude but opposite direction on the foil. In the case of an airplane wing, the wing exerts a downward force on the air and the air exerts an upward force on the wing.
В RC моделизме и в области малых Re? низачто не поверю 😃
Обоснуйче чем классика лучше тандема для FPV приложений.
Я вам уже обосновывал. Из теории крыла конечного размаха. Я эту теорию изучал в Харьковском Авиационном институте много лет назад. И кафедра аэродинамики была одной из лучших в институте. При сдаче экзаменов можно было пользоваться конспектами, шпаргалками. Стены были увешаны плакатами с формулами. Потому что нас учили понимать суть явления а не заучивать формулы.
Представьте себе два одинаковых планера летящих друг за другом. Задний будет лететь в скошенном (нисходящем) потоке. У тандема заднее крыло в таких условиях работает. Одно крыло двойной ширины будет лучше уже хотя бы из за большего числа Рейнольдса.
Удлиннение кстати считается как квадрат размаха деленный на площадь. Соответственно удлиннение тандема с одинаковыми крыльями будет примерно вдвое меньше удлиннения каждого крыла. Ньютона не обмануть. Даже ссылками на Бернули.
У тандема заднее крыло в таких условиях работает.
Хорошо. Заднее крыло ниже переднего на хорду. Так лучше?
На счет удлиннения вопрос интересный, однако к крылу двойной ширины добавляется балка и стаб. Не паритет ли?
Хорошо. Заднее крыло ниже переднего на хорду. Так лу…
Ты просто не представляешь, какой объем воздуха вступает во взаимодействие с передним крылом. Зона возмущения воздушного потока в районе центроплана - вверх и вниз простирается чуть ли не на размах консоли. Т.е. где не ставь заднее крыло - оно все равно в возмущенном потоке. Но если ставить сильно высоко или сильно низко - то сопротивление вертикальной перемычки сожрет весь профит 😃
Эффективнее классики - только классика с несущим стабилизатором 😃
,И не стоит “понимать руководителя” с которым вы лично не знакомы в таком ракурсе… Так что наблюдайте и свое покажите.
Сами наблюдайте! 😃
Вам значок МС и диплом МАИ показать? И кружок я вел в свое время. Я не собираюсь тут учить парнишку русскому яэуку, физике и основам аэродинамики. Вполне могу заочно составить мнение о его руководителе по постам ТС на первой странице.
ЗЫ. Интересно, сколько еще продлится обсуждение плохо летающих схем в разделе планеров? 😃 И главное, зачем?
только классика с несущим стабилизатором
Только она однорежимная. С устойчивостью траблы.
С чего однорежимная? Механизацию запретили? 😃
Можно хоть ЦТ изменяемым сделать. Хоть неспортивно гиру воткнуть 😃