И, снова, о качестве и "форме" поверхности крыла планера.
Я понял, теперь можно с чистой совестью не замазывать фактуру стекла на крыле, ссылаясь на эту умную публикацию:)
А если по теме, обычый турбулизатор. Улучшает левую часть поляры и чутка гробит правую.
Для пробы можно на лобик крыла наклеить серпянку на скотче, пройтись утюжком. Получится подобие ячеек.
Площадь “гольфированного” участка можно без труда менять.
Очевидно, в области малых углов атаки и высоких скоростей будет проигрышь. А вот на ушах напротив элеронов очень даже неплохо будет, поляра влево растянется, можно будет спиралить вокруг уха отвязно.
…вижу интереснейшую статью!
Жаль не указано как наносятся пупырышки:), не указаны рейнольдсы и не известно насколько пригодна аэродинамическая труба для таких исследований.
Вопрос конечно интересный потому, что модели иногда летают на критических углах и малых рейнольдсах.
Разрушителей давно видел, удивился. Хотя если подумать: машина не шар, но далека от идеальной аэродинамической формы, поэтому результат логичный:).
По мне так обычный турбулизатор. Влияние оного на снижение сопротивления шарика есть во всех учебниках.
Просто мячик для гольфа весь в точках турбулентного образрвания ибо он крутится и колечко из проволоки перед ним конструктивно не поставить.
А давайте, пока тема не ушла в историю, посчитаем рейнольдсы у шарика от гольфа и сделаем выводы, чтобы спать спокойно…
Итак, диаметр шарика где-то 4,5см. Скорость до 280 км/ч.
Re ш.г. = 87000 (100км/ч) и 217000 (250 км/ч).
Для свободников Re у крыльев от 20000 до 90000. Вопросы турбулентного обтекания здесь решаются турбулизатором.
На шарике никаких ниток не понаклеишь, поэтому решают вопрос вмятинками, что просто в изготовлении.
Для радиопланеров F3J, где скорость полета примерно для расчета 10 м/с и для САХ=210мм: Re = 145000.
По моим расчетам, если грубо, где-то после 120000 турбулизация на профилях не нужна, происходит ламинарное вцелом обтекание профилей, если они, конечно, применяются ламинарные сами по себе.
Однако шарик круглый и срывает поток зверски, поэтому делают вмятинки.
На профиле свободной модели их делать нет смысла, турбик, повторю, здесь идеальное решение.
Про драндулеты скажу одно - там числа Re настолько большие (не авиамодельные и шарик рядом не лежал), а обтекание настолько далеко от ламинарного, что можно просто делать гладкие поверхности и не уродовать вид, расход бензина в сто раз больше от перегазовок и стоянок в пробках.
Если все же быть точнее, то для каждой формы тела и профиля есть критическое число Ре. Для сферы где то 390000, если не ошибаюсь.
По моим расчетам, если грубо, где-то после 120000 турбулизация на профилях не нужна, происходит ламинарное в целом обтекание профилей, если они, конечно, применяются ламинарные сами по себе.
😃.
Правильно пишете, есть такое понятие Re кр.
Но у меня здесь имелась ввиду “форма тела” - крыло радиопланера, и точные цифры: скорость 10м/c, хорда 210мм.
Если применяются ламинарные профили, то при таких вот скоростях и хордах нет смысла ставить турбулизатор и Су у ламинарного профиля будет тут выше.
Я не пытаюсь блистать известными расчетами чисел Re, а суть в том, что вмятины на радиопланерах ни к чему и на свободном лете тоже.
Насчет сферы вы ошибаетесь. Нет такого общего числа Re для “сферы” (390000).
Сферы имеют разные диаметры и с разной скоростью их можно обдувать. Будут и совсем разные числа Re. Можно даже 0 получить, если V = 0 м/c.
Для шарика от гольфа я их посчитал - и как вы заметили, цифры Re разные для разных скоростей.
Если не верите, отдайте на проверку какому-нибудь профессору или, на худой конец, доценту по профильной специальности.
Немного не так. Много писать если объяснять подробно. Кратко - турбулизатор используется для снижения критического Ре, иначе профиль перестаёт работать. Прикол в том, что для разных углов атаки критическое Ре отличается.
Да, надо прекращать. А то мы почему-то сразу переходим от посчитанных чисел Re шарика к характеристикам каких-то крыльев, причем с разными профилями и скоростями полета. У них, естественно, ну очень разные параметры и так можно превратить форум в бесконечный спор ни о чем.
😃 Да без проффесора не разобраться.
Разрушителей давно видел, удивился. Хотя если подумать: машина не шар, но далека от идеальной аэродинамической формы, поэтому результат логичный:).
В другой серии оказалось, что у автомашины пикапа, если задний борт кузова откинуть, то расход увеличивается на 5-6%. Но лучше всего снжает расход сетка вместо заднего борта, на упаковке сетки, купленной в магазине, прямо было написано “экономит топливо”.
Про драндулеты скажу одно - расход бензина в сто раз больше от перегазовок и стоянок в пробках.
Это было учтено в экперименте, расходы измерялись только на прямой при одинаковой скорости.
Основная цель опыта была проверить миф “грязный астомобиль ест меньше топлива”. Оказалось враньё, просто грязная машинка есть больше. А вот окопанная лунками, как мячик для гольфа, меньше не только чем гладкая, но и чем вообще чистая машина, а эти лунки они делали в глине, налепленной на корпус, её было около 400кг.
Может такого же эффекта для любой автомашины можно добиться не гончарными работами, а пластиковым обвесом правильным…?
Однако шарик круглый и срывает поток зверски, поэтому делают вмятинки.
А может кто-нибудь знает почему вмятинки, а не пупырышки и как они вообще появились то ?
f1u.org/articles/…/447-about-aerodynamics Оригинал статьи.