Прошу совета при выборе профиля
Увы, там все также, чем тоньше профиль тем лучше даже продувки, но строить тяжелее.
Лучше ДЛЯ ЧЕГО? Вы уточняйте, потому что задачи разные. Как в упомянутых Вами зальных пилотажках, к примеру…😛
ответ какой выбрать профиль давно уже есть… выбирайте самый тонкий из всех существующих…чем тоньше тем лучше - самый тонкий рулит, и это пока самый простой и верный критерий для полетов на любых режимах ?!…
Полная ерунда…)))
может это тоже не единое правило ? для разных профилей по разному?
Более, чем вероятно. Но никак не 40%. Я в тему эту вникал глубоко в свое время, был доступ к хорошей литературе (ДСП) на фирме. Американцы “надули” у себя немало интересной информации в трубе по планерным профилям. Увеличение ширины закрылка может делаться и в угоду каким-то специфическим режимам, в ущерб чему-то другому. Это нормально, везде есть свои компромиссы. Я уже писал - мой Xplorer имеет 25%, модель производится давно, улучшается регулярно, но этот момент неизменный. Если бы в увеличении было преимущество, то сделали бы уже сто раз…))
Лучше ДЛЯ ЧЕГО? Вы уточняйте, потому что задачи разные. Как в упомянутых Вами зальных пилотажках, к примеру…:
Отвлекитесь от придуманных задач. Качество крыла с более тонким профилем выше, не этого ли добиваются все самолетостроители?
Вот еще продувочки: kvshu.ru/-p=6371.htm Уменьшить качество всегда легче…
А статья говрит о механизации… Да закрылочками можно увеличивать до оптимального подъемную силу, когда она нужна, тока закрылочки должны быть большими… не 22%, а 50 или 60… тут я пока знаю что чем больше тем лучше, но остановился на 33% крыла из-за прочностных характристик, а убрав закрылочки и сделал крыло более тонким можно и скорость лишнюю получить, а это уже более широкие возможности планера…
Вот еще продувочки:
Евгений, Вы хоть сами читайте то, что мне присылаете…))) Вот цитата из присланного Вами, прокомментируйте.
"Наилучшими профилями для летающих моделей планеров нужно признать те, которые имеют среднюю толщину 10—12° и хорошие аэродинамические данные. "
Я больше не буду уговаривать и приводить доводы, мне уже скучно…)
Евгений, Вы хоть сами читайте то, что мне присылаете…))) Вот цитата из присланного Вами, прокомментируйте. Мне уже скучно…)))
"Наилучшими профилями для летающих моделей планеров нужно признать те, которые имеют среднюю толщину 10—12°/0 и хорошие аэродинамические данные. "
Это вывод автора. А там есть схемки, таблички. Я все продувки тонких пластин пересмотрел, что есть в инете. Там все как надо, а вывод в никуда… “Наилучшими профилями” потому что прочность еще остается… в те времена это и было проблемой. А потом забылось. А счас уже можем делать тоньше, но привычка осталась… и 30 лет опыта 😃
Ладно забейте, тема умерла. Кто-нить да засомневается, а там и остальные подтянутся…
Это вывод автора.
То есть, автор чего-то там думал, считал и писал, сделал вывод - а у вас свой оказался после прочитанного? ))) Евгений…ну как бы Вам сказать - на сегодняшний день технологии и материалы позволяют сделать тонкое крыло для любой модели. В парящих планерах нет ни одной с профилем тоньше 8% в корне. Знаете, почему? Читаем выше, что я Вам прислал и даже подчеркнул - Су растет с увеличением толщины до определенного предела. В горных планерах делают тоньше, но там задаче единственная - скорость и ничего больше.
Пора заканчивать, потому что ликбез имеет смысл, если слушают, а когда утверждают, что из пластины механизацией можно сделать профиль - увольте.
"Наилучшими профилями для летающих моделей планеров нужно признать те, которые имеют среднюю толщину 10—12° и хорошие аэродинамические данные. "
С очень жирной поправкой - Если грузить балластом в ту самую оптимальную рабочую точку у хорошего 10% профиля. А без балласта диапазона применения не хватит, поэтому тонкий профиль выиграет. Балласт грузить не всегда есть желание или возможность, либо грузить уже больше некуда, а скорости надо прибавить.
Как не крути, но под скорость второй комплект крыльев делать.
На 10-12% в малейший ветер ну очень скучно летать будет, примерно как мусорный пакет, который не может вырваться из термика.
С очень жирной поправкой - Если грузить балластом в ту самую оптимальную рабочую точку у хорошего 10% профиля. А без балласта диапазона применения не хватит, поэтому тонкий профиль выиграет
Поправки тут ни при чем, ни жирные, ни худые)) Область применения и режимы полета - я сам об этом сто раз говорил. Так что скучно или весело - это из другой оперы. 😁 Все построено на компромиссах, это естественно. А суть спора совершенно в другом - коллега уверяет, что качество у тонкого профиля выше и все тут…))) Даже если пластину гнуть в разных местах. И даже форма профиля пофигу, разницы нет…)))
Ну может коллега из области малых Cy не вылазит, там оно и есть выше. Без чудес.
Я говорил об оптимальной точке подвеса управляемых поверхностей.
Хорошо, тогда вопрос, по какому критерию оптимум? что именно оптимизировано?
что именно оптимизировано?
Максимально достижимое аэродинамическое качество на толстых профилях выше, но это совершенно однорежимный полет, на одной скорости при конкретной загрузке.
И это качество только относительно воздуха. Малейший встречный ветер, и это преимущество исчезает до уровня ниже, чем аналогичный показатель 6-7% профилей при той же загрузке.
Много ли у нас совершенно штилевой погоды, позволяющей использовать преимущества однорежимных профилей?
Ну и еще… парить часами на толстом профиле удобнее. Но летать чуть более разнообразно, чем просто в термиках, будет очень трудно.
Поэтому два комплекта крыльев рулят. Два комплекта + балласт, вообще идилия:)
Может такой профиль понравится www.rcsoaringdigest.com/pdfs/...SD-2012-12.pdf
Может такой профиль понравится
Error 404
Хорошо, тогда вопрос, по какому критерию оптимум? что именно оптимизировано?
А какой может быть критерий при обтекании крыла воздушным потоком? Вы не можете отклонить элерон в том месте, где вам вдруг захочется. Точка, где срыв, потери и нарушение обтекания будут менее драматичны для профиля и есть оптимальная точка. И она однозначно не на 40-60%, как тут утверждают. Продувки и практика показывают среднюю величину 22%
Максимально достижимое аэродинамическое качество на толстых профилях выше, но это совершенно однорежимный полет,
Вот Вы опять за свое…не надоедает? Похоже, Вы не читаете, что я пишу по этому поводу.))) Сколько можно говорить, что специфика применения и условия полета разумеется влияют на выбор, всегда компромисс!
И это качество только относительно воздуха.
Я даже не знаю, что на это ответить…серьезно)))
Ну может коллега из области малых Cy не вылазит, там оно и есть выше.
Читаем внимательно - с повышением относительной толщины профиля Су РАСТЕТ…
Я даже не знаю, что на это ответить…серьезно)))
Относитесь спокойно 😃 То что мы наблюдаем глазами с земли есть наша реальность. То что мы намеряем прибором относительно воздуха - невидимая рука рынка:)
Красиво, резво крутится и достаточно тонкий профиль. Красиво выгребает с 5 метров после ручного заброса. Пусть каждый сам посмотрит и сделает выводы… Между делом подумал, с 12% профилем полетная скорость была бы поменьше, внутреннее ухо свалилось бы на совсем нехорошие рейнольдсы, так бодро не покрутишься уже. Любая такая красивая птица есть комплекс компромиссов.
Вы тут сами себе противоречите…
Красиво, резво крутится и достаточно тонкий профиль.
и далее
Любая такая красивая птица есть комплекс компромиссов.
Пожалуйста, не приписывайте летное мастерство и погодные условия тонкому профилю…)) Кстати, коль Вы приводите пример, то хоть ознакомьтесь с первоисточником, так сказать. Данный профиль от мистера Вуртса имеет относительную толщину порядка 8.5%, а закрылок - 24%. У меня есть подобное крыло от этого же папы. (Вуртс) 8.5% - это именно тот компромисс, о котором говорим. И если бы 7% летело лучше - уверяю, оно уже было бы сделано. На этом заканчиваю, вы уж тут сами как-нибудь с пластинами и 40%-ми закрылками…)))
Пусть каждый сам посмотрит и сделает выводы…
Сделать вывод по видео - я склоню голову перед таким гением, когда он родится))))
порядка 8.5%,
Но это ведь совсем не “лучшие 10-12%” о которых говорили вы.
8.5% вполне та самая величина для крыла номер 1, под терму с малым ветром.
Под ветерок я бы воткнул 7%, это для комплекта крыльев номер два.
Но это ведь совсем не “лучшие 10-12%” о которых говорили вы.
Я иначе скажу - это не “чем тоньше, тем лучше”, о чем говорили Вы и еще кто-то. Мне надо в третий раз Вам повторить, что компромисс неизбежен? Он налицо - 8.5%. О 10-12% говорил не я, а литература. Но на 7% в F3J ни один дурак не летает))
8.5% вполне та самая величина для крыла номер 1, под терму с малым ветром.
Уважаемый, это крыло прекрасно пробивает ветер 6-7 м/с вообще без балласта. А потом ему кидают в тело 300-700 грамм и оно так же прекрасно летит. Что вы все уперлись в эту толщину? Другие параметры профиля вам не знакомы, что ли? Аттракцион, да и только…😃
Под ветерок я бы воткнул 7%, это для комплекта крыльев номер два.
Ну умные люди, которые хотят все же лететь и иметь приемлемый Су предпочитают грузить крыло с 8.5% ))))
*конспектирует
На Маха4, если вы о ней, взял крыло и измерил штангелем. Отн. толщина С’ в корне ровно 9,0%, в стыке 8,0%, на конце уха 7,0% (на 1000мм от стыка, ибо далее законцовка заужается в ноль где-то на 1232мм). Остальные параметры не снимал, да это уже делали и писали о них. На удивление круглые цифры.
прекрасно пробивает ветер 6-7 м/с
Это не тот ветер о котором я говорю. 7% я бы взял для ветра более 8 метров у земли, на высоте это будет *1.5 как минимум.
А слоп вообще часто бывает с фоновым ветром 10+.
На поле в 10+ тоже летал, как ни странно но это был день, когда была взята максимальная продолжительность полета с одного старта, 2.5 часа без посадок. Держало везде, но на 8.5% было тяжко пробиваться, нагрузка 35 грамм была. В итоге вывод простой, нелетной погоды для планера не существует, исключение - дождь и ветер более 15 метров у земли.
Вот поэтому хочется потоньше + балласт.
В штилевую погоду тоже неплохо погонять.
На удивление круглые цифры.
Автор особо не заморачивался:) Но пример достоин подражания.
Точка, где срыв, потери и нарушение обтекания будут менее драматичны для профиля и есть оптимальная точка.
Алексей, то есть Вы считаете что оптимальное место перегиба для элерона это точка где начинается отрыв потока ? других критериев нет? мне на самом деле интересно Ваше мнение.