Ступица складного винта.
Сдесь продается нужный мне кок для складного винта
flymag.ru/product_info.php?cPath=54_57&products_id…
однако непонятен параметр “диаметр ступицы винта”, там он у всех коков написан либо 2", либо 3".
Возможны 2 варианта:
а. Это расстояние между осями лопастей в дюймах, но 3 дюйма, мне кажется, слишком далеко торчали бы из 40мм кока, вряд ли такое делают.
б. Это диаметр осей, на которых сидят лопасти в миллиметрах, но тогда непонятно, почему написано ".
Что это значит?
Напишите, пожалуйста, кто знает.
Сдесь продается нужный мне кок для складного винта
flymag.ru/product_info.php?cPath=54_57&products_id…
однако непонятен параметр “диаметр ступицы винта”, там он у всех коков написан либо 2", либо 3".
Возможны 2 варианта:
а. Это расстояние между осями лопастей в дюймах, но 3 дюйма, мне кажется, слишком далеко торчали бы из 40мм кока, вряд ли такое делают.
б. Это диаметр осей, на которых сидят лопасти в миллиметрах, но тогда непонятно, почему написано ".
Что это значит?
Напишите, пожалуйста, кто знает.
Это кок BB Turbo вот отсюда
espritmodel.com/accesories_folding_spinner.html#tu…
Там же иможно посмотреть и данные на них.
Эти 3" скорее всего обозначают именно диаметр оси лопасти в миллиметрах (не знаю, зачем они поставили там "). У этих коков диаметр оси равен 3мм для лопастей с 8мм корнем и 2мм для лопастей с 6мм корнем. Твой, по-видимому, предназначен для 8мм лопастей.
Кстати меня всегда интересовал вопрос именно по этим кокам. Всё в них хорошо, но аллюминий без покрытия - корродирует. Да и винтики ржавеют. Но самое главное, что мне не понятно - под какие лопатки сделаны все эти коки. Стандартные лопасти Граупнер к ним конечно подходят, но расстояние между осями лопастей слишком велико и граупнеровские лопатки , с их изгибом в комеле, просто не прилегают к фюзу в сложенном состоянии. Такое впечатление, что изготовитель предпологал использовать прямые лопатки. Но какие? Или же нос фюзеляжа должен иметь очень прилочное сужение.
Обратите внимание - у граупнеровского кока оси лопастей расположены практически по кромке кока, а у этих - намного выступают за его край.
Может кто знает ответ.
Всё там нормально прилегает.
У меня есть модель с граупнеровским и с таким коком - две большие разницы.
Кстати это видно и по фото. У кока такие лопатки не будут прилегать к фюзу. Они будут касаться его только кончиками.
Всё в них хорошо, но аллюминий без покрытия - корродирует. Да и винтики ржавеют.
Хм… Я такой пользую. Не корродирует пока. Но царапается. С винтами никаких проблем не заметил.
Но самое главное, что мне не понятно - под какие лопатки сделаны все эти коки.
Я везде пользую AeroNaut. К этому коку подходят AeroNaut CAM, а вот AeroNaut Classic приходится дорабатывать напильником.
Стандартные лопасти Граупнер к ним конечно подходят, но расстояние между осями лопастей слишком велико и граупнеровские лопатки, с их изгибом в комеле, просто не прилегают к фюзу в сложенном состоянии. Такое впечатление, что изготовитель предпологал использовать прямые лопатки. Но какие? Или же нос фюзеляжа должен иметь очень прилочное сужение.
Ну это уже завист от того, какая степень прилегания тебе нужна. Меня, например, полностью удовлетворяет то, как лопасти лежат на фюзе с эти коком. Да и зависит это, действительно, и от формы фюза тоже.
С таким же успехом можно придираться к тому, что лопасти “плохо” лежат на фюзе из-за своей крутки. Соответственно, чтобы они действительно “хорошо” лежали нужна S-образная ступица. Такие есть, но меня лично пока полностью удовлетворяют прямые.
Обратите внимание - у граупнеровского кока оси лопастей расположены практически по кромке кока, а у этих - намного выступают за его край.
Оси обычно всегда “выступают за край”. Это именно вот этот грапнеровский кок является несколько необычным - с вынесеннной вперед ступицей.