#BOOM. Хроники..
то есть фактически изменилось только положение фюзеляжа относительно потока 😃
Образно говоря почти! Нсли не считать изменения угла атаки крыла и стабилизатора между собой. Как на пилотажках, в настройках регулируется угол мотора, крыла и стабилизатора. И все на столько по разному, под разные задачи.
Если в процентах то примерно от значения 100% подложки под стаб, около 30/40% подложил под переднюю кромку крыла. Следующий раз продолжу поиск настроек при более сильном ветре(3-5 м/с)… возможно в такой ветер поставлю все на место.
Меняя установочный угол крыла вы просто изменяете положение фюзеляжа в полете. При положительном угле нос фюзеляжа будет опущен , фюзеляж при полете будет находится не в горизонте а как бы с опущенным носом. А вот со стабилизатором все правильно, смещая цт назад приходится компенсировать прямолинейный полет отклонением руля высоты в низ. При этом конечно правильно поменять установочный угол стабилизатора что бы в горизонтальном полете руль высоты стоял ровно относительно стабилизатора. Этой проблемы не было бы если бы стабилизатор был цельноповоротным.
При положительном угле нос фюзеляжа будет опущен , фюзеляж при полете будет находится не в горизонте а как бы с опущенным носом
у металки всё гораздо интереснее. крыло должно по разному стоять в разных режимах, взлета и нормального полета… у них вообще говоря взаимно противоположные требования к углу установки крыла и то в каком положении проектировщик в итоге его поставил определяет в какую сторону сдвинут компромисс, во взлет или в нормальный полет. так что я бы не стал бы просто так менять угол установки крыла не попытавшись понять что же реально происходит при этом…
После изменения угла стабилизатора, появилось(на сколько сейчас могу вспомнить) некое рыскание модели по высоте. Чрезмерная чувствительность на стик(высоты). После поднятия кромки крыла, тенденция уменьшилась.
Да простят основатели топика, что развели разговор не по теме. Давайте, если интересно далее то продолжим в теме(Смайла). Спасибо.
у металки всё гораздо интереснее. крыло должно по разному стоять в разных режимах, взлета и нормального полета…
Да причем здесь это. Крыло стоит жестко. Режимы меняет стабилизатор. Под каким бы углом вы не ставили крыло это приведет только к изменению угла прямолинейного полета фюзеляжа. Он будет опущен или поднят относительно горизонта. Все.
то есть фактически изменилось только положение фюзеляжа относительно потока
А причем здесь фюзеляж? Установочный угол и угол атаки крыла вещи разные.
Да причем здесь это. Крыло стоит жестко. Режимы меняет стабилизатор. Под каким бы углом вы не ставили крыло это приведет только к изменению угла прямолинейного полета фюзеляжа. Он будет опущен или поднят относительно горизонта. Все.
Вячеслав, всё действительно интереснее. И не только у металки. Есть такое общее для профиля(и соответственно для крыла) понятие как Угол атаки максимального качества. Есть так же угол атаки минимального сопротивления или угол атаки максимальной дальности. Равно как есть и критический угол атаки.
Все эти характеристики под силу изменить конечному пользователю, а не только производителю. Соответственно и аэродинамические характеристики модели меняются. Думаю, именно об этом и идет речь. Только конечному пользователю в отличие от производителя приходится все эти изменения делать наугад. В то время как производитель может всё посмотреть по графикам(если это хороший производитель 😉 )
сть такое общее для профиля(и соответственно для крыла) понятие как Угол атаки максимального качества. Есть так же угол атаки минимального сопротивления или угол атаки максимальной дальности. Равно как есть и критический угол атаки.
Все это я знаю. Вопрос совсем в другом. Маслич написал что изменил установочные углы крыла и стабилизатора. Я написал что менять установочный угол крыла нет смысла потому как это абсолютно ни к чему не приводит кроме изменения положения фюзеляжа в полете. Достаточно поменять установочный угол стабилизатора что бы руль высоты стоял по оси относительно стабилизатора. Что он в конечном итоге и сделал, правда зачем то поменяв еще и установочный угол крыла.
Да причем здесь это…
притом.
Он будет опущен или поднят относительно горизонта…
вот именно. только не горизонта а набегающего потока.
и при прочих равных, (угол стаба относительно крыла снова встал в некое равновесное положение, влиять будет уже положение фюза ) я бы просто изменил угол стаба чтоб выпрямить и этим ограничился
вот именно. только не горизонта а набегающего потока.
Разговор слепого с глухим. Прекращаю этот бред.
притом. вот именно. только не горизонта а набегающего потока.
и при прочих равных, (угол стаба относительно крыла снова встал в некое равновесное положение, влиять будет уже положение фюза ) я бы просто изменил угол стаба чтоб выпрямить и этим ограничился
На мой взгляд Вы правы , Максим , но …подложить “газетку” под кромку крыла быстрее и легче (менее чувствительно ) , как когда то свободники делали под стаб , но у них тогда скорости были меньше .
Изменяя положение руля высоты мы не только управляем моделью , но и меняем кривизну несущей поверхности . Выход , наверное , цельноповоротный стаб , но контроль его , вероятно, очень сложенн технически .
Сегодня пыль стряхнул с моего прошлогоднего Boom-а, крайний раз он летал в октябре. Вес 268 грамм, на ЧР в последний день, когда был сильный ветер надломил рудер(место соединения с балкой). А сегодня на седьмой посадке в порыв ветра разворачивал перед землёй и опять повредил, но уже саму балку между пилоном стаба и рудером… обидно((( хотел ещё полетать.
Погода была сносной, температура +5 ветер 4-6 м/с с небольшими порывами.
Планер загрузил баластом до 312 граммов, ЦТ 72/73мм. Три заброса на тримирование и настройку старта, ну и всего четыре получились полётных. Хотел по эксперементировать на тяжёлом B00M-е с центровкой, но поломка не дала это сделать. Полетал хоть и мало, но очень доволен остался!
Меняя установочный угол крыла вы просто изменяете положение фюзеляжа в полете
Я думаю что лучше когда ось фюзеляжа совпадает с траекторией полета, а вот если фюзеляж летит углом и тормозит об набегающий поток воздуха то это плохо наверно=) для этого и меняют угол атаки крыла
Я думаю что лучше когда ось фюзеляжа совпадает с траекторией полета
В какой фазе полета? Взлет, скорость или парение?
В этом и прикол!))) Разница обычно около 3,5 градусов. Что парению хорошо, то взлету смерть!
Ну обычно это угол атаки крыла в обычном полете , круиз. Вы хотите сказать что разница угла атаки крыла между стартом и парением разница в 3.5 градуса?
Около того. Это с учетом изменения кривизны профиля. А если в “скорости” пытаться парить, то там и больше 5 градусов будет.
Я думаю что лучше когда ось фюзеляжа совпадает с траекторией полета, а вот если фюзеляж летит углом и тормозит об набегающий поток воздуха то это плохо наверно
Сопротивление фюзеляжа очень мало и его не стоит брать в расчеты. Основное это крыло. Вопрос в другом. какую лучше всего иметь траекторию что бы заброс был выше. Имеется два варианта. Первый. Взлетать ближе к вертикали используя кинетическую энергию. Второй. Под определенным углом, используя подъемную силу крыла. Нет, наверно есть и третий способ, используя и то и другое. А что бы менять траекторию взлета нужно менять углы стабилизатора относительно крыла. Это легко проверить на практике покидая один и тот же самолет разными способами. Но я летаю совсем недавно, и самое главное у меня нет логера, а без него нельзя точно определить разницу. Но ведь есть люди которые летают уже не один год, и для них этот вопрос не стоит. Вот и хотелось бы услышать их мнение.
От нечего делать померял установочные углы. Относительно оси фюзеляжа крыло +3, стабилизтор примерно столько же. Это взлетный режим. На планировании стабилизатор естественно не меняется а руль высоты думаю градуса на два отклоняется .
…Имеется два варианта. Первый. Взлетать ближе к вертикали используя кинетическую энергию. Второй. Под определенным углом, используя подъемную силу крыла. Нет, наверно есть и третий способ, используя и то и другое…
И каков угол траектории, разделяющий эти варианты? 😃
И каков угол траектории, разделяющий эти варианты?
Используя кинетическую энергию близко к вертикали. Правда забрасывать под таким углом очень неудобно. А вот забрасывать используя подъемную силу крыла, не знаю. Нужно бы покидать и посмотреть по логеру но у меня его нет. К тому же мне не очень верится что подъемная сила крыла помогает забросить планер выше.
Сопротивление фюзеляжа очень мало и его не стоит брать в расчеты
Мне нравится категоричность высказываний
особенно учитывая это…
Но я летаю совсем недавно, и самое главное у меня нет логера,
А я летаю на металках давно. и логгер у меня есть, и телеметрия с борта которая позволяет оценить заброс “сразу после” а не “потом дома”.
так вот эти 2 градуса положения фюза с легкостью выльются в 2-3м высоты заброса на узкокрыле. по опыту и данным телеметрии и 3-4м на классике , мало? да, мало, но когда бросаешь на пределе 64-65 по текущей погоде, меняешь угол фюза и 67 на пустом месте несколько раз подряд… меняешь обратно и опять 65… так как брать в расчет или нет?
отвечать не надо. это риторический вопрос.
отвечать не надо. это риторический вопрос.
Я все таки отвечу. По моему у нас опять разговор глухого со слепым. Я вас не понимаю. Поменять 2 градуса на крыле это круто. Крыло на фюзеляже стоит жестко. Разница по высоте задней и передней кромкой относительно оси фюзеляжа 8мм. Что бы поставить крыло в ноль нужно заднюю кромку крыла поднять на эти 8 мм. Если эти два градуса дают прирост в 3-4 м, зачем тогда производители устанавливают крыло под таким градусом, ставили бы в ноль.