Подбор планера для парения в слабых термиках
Аэросил это загуститель, смола густая становится, чтоб не вытекала.
И очень твёрдая. При добавлении микросферы смесь получается лёгкой и мягкой. Отлично шкурится. Если взять мало смолы сильно развести её спиртом и добавить микросферы, то получится отличная шпатлёвка, близкая по харатеристикам к пенопласту.
Т.е. все же используется аэросил для загущения смолы и получения “каши”?
Эх… Если бы не работа на двух да без выходных, давно бы уже сделал этот планер.
Почитайте посты Wit’а. “Каша” - это смола с рубленым волокном.
Сергей, аэросил придает такие свойства каше, что о нее ломают зубы даже шкурки 3М с зерном 80.
Аэросил - тиксотропная добавка.
Что это означает.
А это означает то, что смола перестает растекаться. Т.Е. вообще. До такой степени, что можно мазюкать вертикальные поверхности.
Аэросил под микроскопом - звёздочки. Кристаллики.
Стеклосфера.
Полый изнутри стеклянный шарик.
Ессно размеры варьируются.
Стеклосфера - наполнитель. Снижающий вес, увеличивающий объём.
Добавление стеклосферы позволяет получить на базе смолы очень качественную, лёгкую и практически безусадочную шпаклёвку.
Стеклосфера, до известных пределов, не препятствует растеканию смолы, в отличии от аэросила.
Каши, применяющиеся для шпаклевания составляют из смеси аэросила (мало) стеклосфера (много) и смола.
Разбавители в смолу. Например упоминавшийся выше спирт, используют в случае необходимости. Например - густая смола. ЭД80.
Разбавили, и получили жиденькую. С ней проще работать.
Но любые разбавители модифицируют смолу не в лучшую сторону. Они ее охрупчивают.
Каши, использующиеся для склеивания, это совсем другая история.
Там и добавки другие.
Долго ли коротко ли, но дело понемногу двигается.
Итак, по совету старших товарищей все таки сделал новый лонжерон. Точнее целых два. Сколько же я их всего сделал?😁
Первый сделал 3*20 в корне. Смотрел, смотрел, посчитал что маловато будет. Второй сделал 3*30 в корне, 20*2.5 на конце центроплана, 1*3 на конце уха.
Сосну подобрал хорошую.
Вес реек - 230гр.
Вес лонжерона в сборе, с вклеенными пеналами, с пено-бальзовой стенкой, с штырями ушей - 345гр.
Вес крыла как на фото - 605гр. Это без трубы.
Хорда на 3-5мм получится поболее чем у оригинала, т.к. делал на шаблонах запас 0.5мм под резку струной, оказалось многовато.
Из опыта. Стенку лонжерона - однозначно бальза поперек волокон, по бокам можно пену. Полностью стенка из пены свою задачу выполняет плохо.
Как только вклеил стенку, сразу понял что лонжерон можно было применить первый 3*20 - его бы хватило за глаза.
У этого прочность достаточна, чтобы из пике петли крутить. Пожалуй раньше стальная струба 30ХГА 10*8 согнется, чем он сломается.
Крыло разборное по центру. В центре будет мини-центроплан с вклееной в него трубкой. Труба будет изогнута.
Штырь у ушей изготовлен из ясеня. Вес каждого 10гр. Длина 130мм. Думаю можно было сделать короче, т.к. он вклеивается и больше облегчить.
Штырь в ухо вклеен, со стороны консоли центроплана сделан пенал - между полок лонжерона по бокам приклеил бальзу слоями поперек и смотал все капроновой ниткой.
После того как консоли по отдельности будут оклеены стеклотканью, штырь вклеивается в пенал.
Вот вроде и все пока.
Увы, чтобы делать легко и прочно надо “пощупать” готовое изделие. Лонжерон при достаточной для моторного полета + пилотаж прочности можно было сделать легче на 100гр.
Ну первая модель на то и первая, материал пощупать, технологии обкатать.
В конце концов при желании консоли можно и еще одни сделать.
Я вот все голову ломаю по поводу оклейки стеклом.
Тут вижу два варианта:
- Как делал я: стекло на консоль, поверх пленку и прямо на пене пластиковой карточкой приглаживал стекло, пропитывая смолой. Сверху майлар и в вакуум.
Плюсы: непроклеев нет в принципе - т.к. все видишь.
Минусы: поверхность местами с чуть заметными на блик неровностями. Большой расход смолы. - Правильный вариант: стекло прикатывать к майлару, а уже потом на пену и под вакуум.
Плюсы: как думаю (пока еще не пробовал), поверхность идеально гладкая и ровная.
Минусы: возможны непроклеи.
Как в таком варианте так расположить трубку насоса, чтобы пузырьков под стеклом не осталось?
Такие дела. Размер конечно впечатляет.
Как в таком варианте так расположить трубку насоса, чтобы пузырьков под стеклом не осталось?
Вот белорусский умелец делает гонки, правда по негативной технологии, может подсмотришь что-нибудь. Можно ему и в личку написать, товарищ адекватный и общительный.
forum.alexwest.ru/index.php?showtopic=13966
Толково работает.
Молодец Белорусс!!!
Спасибо за теплые отзывы о моем соотечественнике, на ЧМ 2015 года в классе моделей F3D он неплохо выступил. Перспективы думаю у него радужные. Далеко пойдет.
Конечно пойдёт! Руки золотые, мозг правильный, характер дружелюбный и терпение по-моему адское! Передавайте ему при случае привет и наилучшие пожелания!
Пожалуй раньше стальная струба 30ХГА 10*8 согнется, чем он сломается.
Крыло разборное по центру. В центре будет мини-центроплан с вклееной в него трубкой. Труба будет изогнута.
Такая сталь не годится для штырей
Почему? На размахе 500мм, нагрузку до 20-25 кг держит, проверял с помощью весов. Да, прогибается. Но затем возвращается в исходное положение, не деформируясь при этом. На мой взгляд, она выдержит даже простейший пилотаж. А это все таки планер.
Опыт конечно покажет.
Честно говоря я и сам сомневался. Толковых расчетов по стальной трубе не нашел. Опыт показал то, что описал выше.
Поэтому решил, что раз это мотопланер, то петли на нем крутить не предполагал. А выход из пике и труба должна выдержать. Ну максимум согнет ее, но это же не фатально.
А так сомнения конечно есть. Весь проект - одни сомнения. Вот из-за них то вес большой и получается.
P.S. Только что провел опыт.
Взял консоли центроплана, расположил их на двух табуретах. Расстояние между кромками табуретов - 1550мм. Нагрузил весом 10кг (накинул весы, тянул внизу рукой). Консоли прогибаются довольно сильно. Труба тоже. Однако все выпрямляется обратно. Труба имеет еле заметный прогиб (около 0.5мм, не больше).
Но здесь труба имеет довольно большой участок между консолями - пока еще не отпилил в размер.
Вообщем бог его знает. При весе модели 2кг, 5-ти кратную перегрузку точно выдержит, а больше - будет остаточная деформация.
Может быть потребуется как-то укрепить в дальнейшем трубу. Но как это сделать ума не приложу - если только внутрь, в середине трубу меньшего диаметра, на 8мм на смоле запихать.
Кстати это является еще одним поводом сделать съемный центроплан - удобнее будет выгибать трубу, да и если потребуется заменить можно будет.
Вопросов все еще остается очень много.
- каша. Искал среди тем и постов Wita про нее. Потратил час и не нашел, хотя точно помню что раньше видел его посты годов так 2010-2011 про позитивную формовку, а найти сейчас не получилось. Если кто знает где, поделитесь ссылкой пож-ста. Или хотя бы вкратце расскажите что это за зверь такой.
Крыло планирую оклеить стеклом 50гр/м2 в один слой. Усиления:
-по передней кромке - лента из стекла 200гр/м2 на 3М77 по передней кромке (или бальза 4мм, а по ней ленна из стекла 50гр/м2 - еще в раздумьях)
-по задней кромке, перед элероном и закрылком - лента из стекла 50гр/м2 на 3М77
-передняя кромка элеронов и закрылков - также лента из стекла 50гр/м2
-задняя кромка эл. и закрылков - лента в 4 слоя стекла 50гр/м2.
Меня мучает вопрос - достаточна ли будет жесткость элеронов и закрылков?
Может по их передней кромке вклеить бальзу 8мм?
Поменьше теоретиков… И не такое летает. И петли держит. Вот тема для удивления и противоречий. Держит петлю. rcopen.com/forum/f81/topic423983
Если страшно, можно замиксовать закрылки и РВ, когда пойдет на петлю подработает закрылками, уши разгрузятся, усилие на излом будет в разы меньше.
Но я думаю распределение подъемной силы по размаху величина пока неизвестная, поэтому бояться рано.
Сергей ты определись, паритель или пилотажный строиш. Отсюда и требования разные. Универсал всегда будет хуже. И каши станет меньше.
Для того чтобы смоделировать нагрузку нужно не подвесить груз а бросить.Чем больше высота полёта груза тем больше нагрузка.
Смысла заниматься теорией и расчётами нет смысла всё сосчитано давно либо пружинная сталь либо композит.
На мой взгляд слишком мудрёный узел крепления, я бы попроще сделал - крылья стыкуются между собой и прикручиваются к фюзеляжу сверху четырьмя стальными винтами.
При таком способе требования к штырю будут ниже .
rcopen.com/forum/f37/topic292922 здесь почитайте.товарищ делал “почти” без лонжерона.я тоже сейчас доделываю по этой технологии.правда у меня обшивка из угля…
Для того чтобы смоделировать нагрузку нужно не подвесить груз а бросить.Чем больше высота полёта груза тем больше нагрузка.
Вы сейчас насоветуете …
Удивительно, каждый раз придумываются все новые и новые варианты, которые заведомо гораздо хуже, чем те, которые уже уже давно изобретены и опробованы на сотнях моделей, и гарантируют результат.
Трёхсекционное крыло как раз и изобрели, чтобы раз и навсегда решить проблему штырей.
При выносе стыковочного узла из центра на консоли нагрузка на штырь и пеналы падает в разы, проще сделать достаточно крепким лонжерон в месте максимальной нагрузки (центр крыла) и т.д.
А при большом размахе еще и траспортировка намного проще…