Ламинарный профиль и мягкая обшивка
у бальзы есть слои и при крутке она просто треснет вдоль них при такой толщине. Придётся класть такую обшивку слоями по диагонали.
Вы лично - пробовали? По диагонали 😛
а под мягкой обшивкой понимается плёнка, которая, конечно же, воспринимает нагрузки, но практически нисколько не увеличивает жёсткость конструкции.
Извините, а вы хоть раз в руках держали нормальную модельную пленку, которая усаживается во всех направлениях? Хотя бы популярный у планеристов ораковер? А если держали, то пробовали хоть что-нибудь ей обтянуть? А обычный лавсан? Вы видели, что происходит с крылом, обтянутым качественным лавсаном при падении? А пробовали на крутку?
Вы лично - пробовали? По диагонали 😛
Нет, по диагонали не пробовал класть, просто чисто “физически” проанализировал восприятие материалом нагрузок, а потом вспомнил фотку эфтриджишного планера, у которого крыло обшито углём, который лежит по диагонали, или угольно-кевларовая пластина, не помню, вобщем такая, с узором 😃
2l yoha держал, пробовал, особо не воодушевило. Поэтому предпочитаю использовать элементы конструкции их прямому назначению. А плёнка есть плёнка.
Ребята, не ругайтесь. Если это возможно, пишите для непонятливых, что можно было увидеть, подержав в руках то или иное изделие.
Работающая или неработающая обшивка - вопрос не аэродинамический, скорее вопрос прочности и веса.
Если предположить, что применен лонжерон, который достойно воспринимает все нагрузки крыла, но по технологическим причинам он не может образовать поверхность крыла, как обычный угольный D-box. Что с ним делать? Наставить нервюрок и обтянуть сверху пленкой или залепить бальсой тоже на нервюрках а сверху пленкой?
Если предположить, что применен лонжерон, который достойно воспринимает все нагрузки крыла, но по технологическим причинам он не может образовать поверхность крыла, как обычный угольный D-box. Что с ним делать?
Помню, когда мы собирали F1A года три назад размахом 2140 мм. Зашивали ему лобик с верхней и нижней стороны миллиметровой бальзой, а между нервюрами ставили диагональные раскосы между передней кромкой и лонжеронами. Прочность на крутку была достаточна даже при том, что крыло было обтянуто обыкновенным лавсаном.
Обычный лавсан придает много жескости, а еще японская бумага на эмалите, которой раньше любили планеристы обтягивать планера.
Но на счёт бальзы по-диагонали - марразм.
Но на счёт бальзы по-диагонали - марразм.
А почему маразм? потому что ты ещё нигде этого не видел? Так вот я тебе скажу, что бальзу толщиной с плёнку целесообразнее было бы класть класть именно так. Хотя я это привёл как пример а тут прям придрались этой бальзе… ты ж понимаешь, что толщиной с плёнку делать - вот настоящий маразм. Это был пример просто.
Просо представь себе поперёк какой из осей очерчивается окружность при крутке и прикиньт как должны слои вообще лежать. А потом можешь сколько угодно рассуждать маразм класть диагональю слои или нет.
Нащёт плёнки - тебе любая плёнка конечно кроме там ораковеровских кевларовых шедевров наверное, даст складки когда ты крыло начнёшь крутить, а жёсткое дерево складок не даст и прочности даст больше. Ещё раз говорю что я не беру в расчёт кевларовые и карбоновые ораковеры. Они может и не дадут я не знаю.
Ничто не дает складок, сколько обтягиваю лавсаном и ораковером, солярфильмом, монокотом, нормально.
Только при длительной эксплуатации приходится некоторую подтягивать, но это за сезон - пол.
Лавсан придает огромнейшую жесткость во всех направлениях, и на крутку тоже, в натянутом состоянии.
На счёт бfльзы.
Не верно выразился, имел ввиду не по диагонали, а толщину.
Но если уж по диагонали - то брать 2 пластины с взаимно перпендикулярным расположением волокон.
В наборной конструкции обшивать бальзой тоньше 0.4 мм нету смысла.
А если пеновый профиль - вполне нормально, но лучше стекло взять.