Разворот по ветру
Так вот на высоте 100 метров термиков как Вы тоже понимаете НЕТ!
Я тоже думаю что вы не правы. Пример из практики. Очень давно, летая на планере F1, я на старте еле успел отстегнуть планер с крючка, он пулью улетел в точку и потом с откинутым стабилизатором несколько минут опускался. А высота на леере как вы понимаете не более 50ти метров. Так что бывают мощные потоки и на малых высотах.
Михаил, если вернуться к вашему первому посту , то много вопросов по второй части ))
И тем не менее.
Если мы в штиль из равномерного полета разворачиваем модель на 180 градусов по курсу, мы теряем около одного метра высоты.
Если планер летит против ветра 8 м/с с воздушной скоростью 8 м/с, то есть висит на месте, и мы его разворачиваем на 180 градусов, то он мимо нас пролетает со скоростью 16 м/с. А до этого висел на месте.
Для получения этой кинетической энергии, согласно несложному подсчету, требуется дополнительно потерять около 13 метров высоты, что согласуется с практикой.
Я не понял про потери 13 метров за секунду )) Объясните такие потери (у вас). Иначе мне кажется что это новое открытие, связанное с сжиманием расстояния(пространства) и времени.
Лично в моем понимании, планер будет терять тот же 1 метр в секунду, хотя скорость относительно земли при полете по ветру у него будет 16 м/с, и это хотя бы по той причине что"стоя против ветра" и имея 0 м/с (относительно земли) он снижался 1 м/с. А все потому , что в любой точке полета у планера была скорость относительно воздушной массы 8 м/с и собственное снижение 1 м/с.
Шутник вы однако ))
Здравствуйте, коллеги.
Расшифруйте!? Это как?
Если Игорь будет не против, то я постараюсь на пальцах объяснить, в чем разница.
Первая школа. Мы стоим против ветра и галсами пытаемся обработать поток. Но, ни в коем случае не поворачиваем нос по ветру. То есть нос планера должен отклоняться не более чем на 45 градусов влево вправо (восьмерками) относительно ветра. Иначе сдует, и вы вывалитесь из потока или пузыря. Сдвигаетесь «хвостом назад» вместе с воздушной массой. Данную школу используют в основном новички или при очень сильном ветре, когда модель не может пробить ветер. Посадка естественно не очень далеко от старта. Чем данная школа и нравится новичкам. Плюс модель видно она контролируема.
Вторая школа. Ей пользуются опытные пилоты, которые, могут оценить до старта, какую выбрать загрузку планера и оценить изменение погоды. В данном случае пробивая ветер можно нащупать ядро потока вкрутится и улететь по ветру высоко и далеко. Но, тут подстерегает опасность, не вернутся на старт, на удалении модель практически не контролируема.
Теперь Сергей Sergey BSB (только не обижайтесь) не правильно сравнивать «настоящий планеризм» с «авиамодельным планеризмом». Это как сравнивать настоящий планер с пассажирским самолетом. Вы пишете все правильно, но это все для «настоящих планеров».
Разные правила полета. Разная метеорология. Разные высоты. Разные скорости. Разный вес (что играет не малую роль).
Вы когда летите на настоящем планере вы следите за воздушным пространством за фронтами за триггерами за радиообменом. Потоки у вас в диаметре в 10 раз больше чем в авиамоделизме. И они гораздо выше. Скорость скажем у Бланика порядка 90-200 км/час. У авиамодельного планера 15-30 км/час. То что вы пролетаете и чувствуете как турбулентность или вообще не замечаете для авиамодельного планера вполне рабочая воздушная масса в которой можно летать и чувствовать себя комфортно и можно набирать высоту. По высотам вы летаете далеко за 300 метров если ниже вы начинаете искать место для безопасной вынужденной посадки. А в моделизме это предельная высота на удалении.
Поверьте мне. До тех пор пока я не занялся парапланеризмом, смотрел в прогнозе погоды только на осадки. И летал на авиамодельных планерах «на везение». Как начал летать на параплане стал смотреть на скорость ветра на градиент температуры на движение воздушных масс в течении дня. В авиамоделизме, считанные единицы этим пользуются. Ну, а какое было мое удивление, когда я пятой точкой начал изучать на параплане высоты до 100 метров вам не передать. Я даже больше скажу вам, на планере этого не понять. ))) Скорости разные. Площади разные. Массы разные. Все совсем по-другому. Не сравнивайте настоящий планеризм с авиамоделизмом. Это не корректно (IMXO).
По поводу разворотов по ветру, точно так же. Все совсем по-другому. Авиамодельный планер очень чувствителен к разворотам по ветру. Каждые 5 метров просадки это минус время в полете. На настоящем планере выполняя разворот с просадкой это не критично как у авиамодельного планера. И вам в принципе все равно, если вы потеряете 5 метров высоты. Разные высоты и разное время полета. Если вы летаете на настоящем планере в среднем полет это 5-6 часов, то на авиамодельном планере хорошо, если это 10 минут. Не пытайтесь доказать авиамодельным планеристам что они делают все не правильно. Те, кто участвуют в соревнованиях, умеют очень хорошо себя чувствовать на маленьких высотах. Вы никогда не улетите с 10 метров на большом планере. Потому что еще раз повторю, разные летательные аппараты. Лучше соберите статистику, кто есть кто из старых спортсменов на этом форуме (их очень мало) почитайте их посты. Они пишут замечательные посты. Соберите в кучу знания о большом планеризме и авиамодельном. И я верю, что вы станете неплохо выступать на авиамодельных соревнованиях. И я надеюсь, что поменяете свою точку зрения о большом и малом планеризме.
Есть разные тактики полета в спирали при сильном ветре.
По первому способу согласен , если идет разговор про поток, а не пузырь. Это скорее способ “отвисеться” в потоке, правда там своих НО! тоже хватает.
Тогда не пишите слово В СПИРАЛИ !
К большому количеству теории мой скромный практический опыт. Полет точно по теме: ветер 8-9 порывы до 13, температура в районе 0. Летал в прошлое воскресенье около 11 утра. Применялось все: вытягивание спиралей по и против ветра, разные скорости и крены в спиралях, использовал нарастающий градиент ветра, большой снос по ветру с малой скоростью полета и узкой спиралью, работу на максимале с равномерной скоростью в спирали большого радиуса. От полета получил истинное удовольствие. Количество спиралей можно подсчитать на логе с большим разрешением. Видны потери или бонусы высоты при спиралях с разной скоростью. Работал перед собой против ветра на удалении 700-200 метров, переходил под слабой грядой формирующихся невысоких облачков . Стартанул с прострелом метров на 450-500 под облачко. Логгер прошит только на одно включение, без компромиссов. Работал: снос с облачком - быстро вперед. Количество переходов видно. Вот лог данного полета
Проблем с настройками планера и как рулить не имею. Как пилотажник рулю по необходимости всем сразу и без микшеров в любом положении.
Если планер летит против ветра 8 м/с с воздушной скоростью 8 м/с, то есть висит на месте, и мы его разворачиваем на 180 градусов, то он мимо нас пролетает со скоростью 16 м/с. А до этого висел на месте.
Для получения этой кинетической энергии, согласно несложному подсчету, требуется дополнительно потерять около 13 метров высоты, что согласу…
Поверхностное понимание физики процесса detected. Требуемую кинетическую энергию (с которой планер потом, после виража, будет свистеть мимо пилота) - аппарат получит от этого самого ветра при выполнении виража. Точнее, 8 м\с скорости (относительно воздуха, а эту скорости планер вместе с собой в любую сторону может развернуть) у него уже есть, еще 8 добавит движущаяся воздушная масса, которая как раз очень удачно под крыло ему “дунет”, как только он начнет разворот.
Утверждение про спираль в спокойном воздухе, когда планер “не знает”, что весь воздух куда-то едет - верно 😃
не правильно сравнивать «настоящий планеризм» с «авиамодельным планеризмом». Это как сравнивать настоящий планер с пассажирским самолетом
Чушь, а бы ляпнуть! Аналогия на 99% Если вы не знаете, то лучше молчите. Летаю на настоящих планерах и уже на металке и F3J. Потоки для всех одинаковы, как и принцип полета.
Метеорология разная ? — Ещё одна чушь, если уж пишете такое, так приводите примеры.
Высоты разные? ---- выпариваем со 100-150 метров и выше, мой инструктор в свое время выпарил с 70 метров на планере открытого класса с размахом 21 метр. Я не спорю что это легко, но все зависит от опыта и потока.
Ну выпарил я на металке метров с 5-7, в итоге набрал метров 200-250, но ушел из потока т.к. металка стала превращаться в точку, хотя можно было набирать и дальше.И я полностью уверен что и планер метров со 100-200…использовал бы этот поток. Ой, извините, этот поток для металки, а настоящие планера не имеют право его использовать. ))))))))))))))))))))) Все это или одинаково или имеет некую масштабность. Иначе с такими ЛЯ-ЛЯ можно писать писаки про погоду и полеты отдельно для металок, отдельно, для планеров под 4 метра, отдельно для полукопий в 6 метров и отдельно для 12-15-30 метровых настоящих планеров.
Скорости иные? — отчасти, Л-13 Бланик от 60 км/ч в потоке, есть и больше. Только это влияет на радиус спирали . Опять же , можно часть спирали проводить в потоке, а часть нет. Модель наверняка в этом же потоке будет иметь большую скороподъемность и будет полностью вписываться в поток. Вот и всё. И метеорология и принцип полета останутся прежними.
То что вы пролетаете и чувствуете как турбулентность или вообще не замечаете для авиамодельного планера вполне рабочая воздушная масса в которой можно летать и чувствовать себя комфортно и можно набирать высоту. По высотам вы летаете далеко за 300 метров если ниже вы начинаете искать место для безопасной вынужденной посадки.
Ну, а какое было мое удивление, когда я пятой точкой начал изучать на параплане высоты до 100 метров вам не передать. Я даже больше скажу вам, на планере этого не понять. ))) Скорости разные. Площади разные. Массы разные. Все совсем по-другому. Не сравнивайте настоящий планеризм с авиамоделизмом.
Байка и ещё один а бы ляп, потому как есть потоки, пузыри, ротор, турбулентность… Мне очень интересно узнать как вы их используете, если мало того что о них ничего не знаете, так ещё по отсутствию ощущений (вы не в планере) пытаетесь что-то там обработать и выпарить. Кончается тем, что вы набираете высоту в обычном потоке. Про высоты уже писал не раз.
И??? Вы начали изучать приземный слой, где воздушная масса по простому “бурлит”, “кипит”. В итоге это бурление заканчивается потоком или пузырем. А использование роторных завихрений ни к чему кроме набора 5 метров с последующим спуском этих 5 метров не приводит. Это ещё одна большая проблема для моделиста, т.к. мало того что он не может спрогнозировать место и размер, так ещё весь анализ на глазок. Поэтому всё заканчивается или потоком или посадкой.
Каждые 5 метров просадки это минус время в полете. На настоящем планере выполняя разворот с просадкой это не критично как у авиамодельного планера. И вам в принципе все равно, если вы потеряете 5 метров высоты.
Да!? Скажите это планеристу — он вам за это “моргалы выколю и пасть порву” сделает. Поэтому не порите чушь, если не знаете. )))))))))
Полет точно по теме: ветер 8-9 порывы до 13, температура в районе 0. Летал в прошлое воскресенье около 11 утра.
На чем летал Игорь? Что-то новое в ангаре появилось?
Господа Бульбаши, сейчас чувствую нас отсюда попросят.
В условиях горки полно “лежачих” потоков на малой высоте, и там всегда приходится протягивать против ветра. В условиях поля больше пузырей, протягивать против ветра не обязательно, но нащупывать направление наилучшего набора и смещаться туда все равно необходимо. Вся разница в том, какое реальное направление движения имеет воздух в потоке, если он имеет наклон - придется компенсировать эту горизонтальную составляющую и протягивать встречно, иначе планер плавно скатится в подветренную зону.
При непрерывном центровании чего угодно с протягиванием в сторону наилучшего набора все условия выполняются, нет смысла даже заморачиваться о ветре, если скорость ЛА сопоставима со скоростью ветра, направление наилучшего набора будет чаще совпадать с направлением против ветра. На парапланах это остро ощущается, там при ветре более 3 м/с все спирали с растянутыми проходами против ветра на любых высотах.
Как же у нас тут все запущено! Из 20 постов по теме полтора. 😦
Придется самому себе отвечать. Вопрос был: откуда берется разница в 16 мысов, если в штиль планер летит с постоянной скоростью 8 м/с?
А скорость-то величина векторная. И в штиль меняется на те же 16 м/с: с +8 до -8 за пол-витка. Всего и делов.
Кинетическая энергия существует относительно чего-то, например, столба. Если этот столб движется, она может быть любой, в зависимости от скорости столба в системе.
Олегу еще раз спасибо за поднятую тему! Есть у меня проблемы со спиралями в ветер, и что я там вытворял, еще предстоит разбираться.
Но Задорнов прав, по-видимому в России я один тупой, и то был. 😃
Пока скрипел мозгами, даже родил некую единую теорию, в которую укладывается и мой скромный опыт, и эксперименты Павла Гришина с гнутьём профиля, и все “школы” выполнения спиралей, полетаем-посмотрим…
Придется самому себе отвечать. Вопрос был: откуда берется разница в 16 мысов, если в штиль планер летит с постоянной скоростью 8 м/с?
А скорость-то величина векторная. И в штиль меняется на те же 16 м/с: с +8 до -8 за пол-витка. Всего и делов.
Кинетическая энергия существует относительно чего-то, например, столба. Если этот столб движется, она может быть любой, в зависимости от скорости столба в системе.
"…Можно помедленнее я записываю " 😉
Михаил так 16 мысы у Вас относительно Вас или относительно столба? И столб таки движется или нет? Давайте конкретизируем 😃
Просто планер то летит(поднимается) относительно воздуха и не Вас. Ну относительно Вас но подъем создает окружающий воздух.
Относительно и того, и другого. 😃
Мы со столбом движемся относительно воздуха. 8 м/с.
Если планер летит против ветра 8 м/с с воздушной скоростью 8 м/с, то есть висит на месте, и мы его разворачиваем на 180 градусов, то он мимо нас пролетает со скоростью 16 м/с.
Кинетическая энергия величина не абсолютная, она зависит от того относительно какой инерциальной системы вы ее считаете. Ну вот пуля из пулемета имеет большую кинетическую энергию относительно пулемета и почти нулевую относительно следующей пули. Вы за счет чего планер разворачиваете? За счет взаимодействия крыла с воздухом, вот относительно воздуха и считайте кинетическую энергию. Планер и воздух не знают что под ними земля движется.
Свободнолетающие модели летают по кругу и не требуют подруливания в спирали при равномерном ветре. Чем радиоуправляемая отличается?
Кинетическая энергия величина не абсолютная, она зависит от того относительно какой инерциальной системы вы ее считаете. Ну вот пуля из пулемета имеет большую кинетическую энергию относительно пулемета и почти нулевую относительно следующей пули. Вы за счет чего планер разворачиваете? За счет взаимодействия крыла с воздухом, вот относительно воздуха и считайте кинетическую энергию. Планер и воздух не знают что под ними земля движется.
Свободнолетающие модели летают по кругу и не требуют подруливания в спирали при равномерном ветре. Чем радиоуправляемая отличается?
Красивый пост. Коллеги есть предложение. Несмотря на то что в соседней ветке обсуждаются тоже полеты и развороты на Експлорере, но там скорее техника выполнения разворота. Предлагаю абстрагироваться немного от Експлорега и обсудить с со всех сторон - и с физической и с энергетической и с технической. Со всех точек зрения нюансы выполнения разворота по ветру. Или точнее выполнения спирали в ветер.
Очень интересно все - и системы отсчета. И энергетические превращения. И потери на той или иной стадии разворота.
Ну и что бы от всего этого был практический эффект я на сейчас знаю напечатанные поляры на Пайк. Вот здесь.
www.f3j.com/perfect.htm
Здесь есть и поляры и от веса, и от загрузки профиля - углы щитков.
Попробую найти поляры на Супру-Мексу.
Давайте и практически оценим - сравним эффективный разворот и степень - необходимость изгиба профиля на разных эволюциях разворота.
И обсудим, аргументируем и разберемся в динамике разворота в ветер.
Ну и всегда очень полезно будет услышать нюансы техники выполнения разворота. И нюансы разворотов на разных видах планеров (больших и малых). Ну и на разных моделях - от свободнолетающих 😃 до металок, спорт и больших моделей 😃
Я лично буду приветствовать ссылки на любые материалы, англоязычные форумы и т.д. Если будет интересный материал - сделаем минимально необходимый перевод.
Было много хороших намеков и обсуждений - но в данной теме хотелось бы уже разобраться и поставить точку на ты 😃.
Кто желает разобраться и высказаться по теме - пожалуйста с удовольствием выслушаем Ваше мнение.
Поворот в ветер относительно земли по сути сложение двух движений планера относительно воздуха и воздуха относительно земли. Одно из них неуправляемое.
Даже начинающий пилот в неподвижном воздухе способен выполнить поворот без неприемлемых потерь высоты. В этих условиях управление планером сводится к выбору и поддержанию энергетически оправданного для задаваемого радиуса поворота крена и отклонения РВ.
Неуправляемая часть сложного движения - ветер , в какой то мере все таки контролируема, а положение планера в воздухе уж тем более.
Траектория поворота в ветер легко вычисляема и напоминает запятую. С некоторым приближением ее можно даже запроектировать прямо перед выполнением поворота что бывалые делают на уровне интуиции.
Логика подсказывает: держи привычные, отработанные крен и положение РВ до конца поворота и кривая вынесет в предусмотренное место, конечно с отклонениями, от непредсказуемых порывов ветра. Это и будет сложением двух движений
А избыточная потеря высоты при повороте в ветер это ошибка пилотирования.
На горе разворот под ветер (по ветру) в сторону склона считается ошибкой. И действительно, часто горные планера бьют об склоны во время этого разворота.
Как я уяснил для себя, ошибка пилота, роняющего планер при таком развороте заключается в том, что психологически сложно поддерживать необходимую и достаточную скорость при движении по ветру в сторону склона.
Горняки и так не медленные снаряды, а тут ещё и ветерок поддувает.
Как итог, пилот пытается удержать комфортную скорость (относительно земли), которая падает ниже срывной в момент разворота. Итогом - либо провал по высоте и удар о склон, или, срыв в вираже.
Лечится только одним - высокой скоростью. Или, не поворачивать на склон.
Я - поворачиваю 😃, но только на знакомых склонах. На чужих треба сперва полетать и понять, что там и где.
PS
Техника разворота на склон на горе.
Если принято решение разворачивать планер по ветру, в сторону склона, то максимально набрать скорость и выполнять поворот как “разворот на горке”, если использовать терминологию пилотажников.
Попытка выполнить “боевой разворот” закончится или выносом за гребень или срывом. Но, повторюсь, зависит от склона. От вертикальной составляющей потока.
Евгений, как по Вашему. При развороте по ветру, На выходе из разворота, скорость относительно Земли растет?
Именно в момент выхода из разворота.
Растёт относительно ветра. Относительно земли падает. И на горе планер после выхода из разворота вспухает и его приходится жать к земле.
Т. Е. Ветер перпендикулярно скону, модель на выходе из разворота оказвается боком к ветру и при этом теряет скорость относительно Земли?! Почему?
А! Видимо Вы перекручиваете что бы от горы вектор полета был! Да. Тогда относительно земли притормозится…
В горах, в динаме не летал. В поле, естественно все развороты в динам на ветер… Но там идеология другая…
Потому что выйдя из разворота он начинает двигаться против ветра.
И, как следствие вектора скоростей (ветра и модели) имеют разные знаки.
Непосредственно в ходе виража, скорость относительно земли падает из - за того, что вектор скорости планера направлен под углом к земле.
Идеальный вираж, в горизонте, без паразитных телодвижений и ошибок, также снижает скорость планера.
Причиной тому - возрастающее сопротивление планера из-за отклонения РВ РН и иже с ними.
На горе как правило есть ещё и вертикальная составляющая потока.
И планера постоянно “жмут” к земле. Эта вертикальная составляющая и конвертируется в скорость. Для того, чтобы скорость планера не падала, но только увеличивалась, планера при полётах на наветренном склоне, двигаются вдоль склона. Т.Е. близко к нормали относительно ветра.
На горе как правило есть ещё и вертикальная составляющая потока.
И это ещё не всё. Есть ещё и разница в скорости и силе , которая меняется в зависимости от удаления от склона.