Thermik xl
Ок, это я и сам понимаю. Но что нам это дает в термике? Какя разница, будет ли самик вращаться по крену сторого по оси, или ось будет смещена на внутренюю сторону вращения? Я пологаю что это нам дает более плотную спираль без потери качества. Тоесть, кренясь в право, нужно добиться что бы ось вращения была где то правее центра. Вот (окончательно созрела мысля), и дело даже не в том что самик вращается не по оси, а в том что при мелкой спирали линейная скорость косолей не одинакова. Если взять две крайние точки А и В а размах крыла 2м то при радиусе спирали 2м линейная скорость точки а будет VA=0 а VB=V1 B Тогда как при дариусе равном бесконечности VА и VB будут приблизительно равны. Ну как, правильно я рассуждаю? Говоря проще, внутрення консоль в мелкой спирали должна лететь медленно и обеспечивать туже подьемную силу что и внешняя, летяща быстро, что бы поворачивать блинчиком без помощи руля направления. Ой что то я запуталя… 😕 Распутайте меня! 😉
Вот (окончательно созрела мысля), и дело даже не в том что самик вращается не по оси, а в том что при мелкой спирали линейная скорость косолей не одинакова.
Ой что то я запуталя… 😕 Распутайте меня! 😉
Андрей, Вы все абсолютно правильно понимаете! Прям не по возрасту…
Правда… все это изложено в учебном фильме Hang und Thermikflug от airmix.de и является банальными основами отработки термических потоков. Углы отклонения элеронов для симметричного момента по крену должны быть разными именно в силу разных скоростей обдува внешней и внутренней консоли крыла.
Есть вещи и не тривиальные. Управление рулем направления в спирали может быть разным по знаку. Для крутой спирали - внутрь, для плоской - наружу. А какую выбрать - эт в зависимости от ширины и силы потока. Блинчиком выпаривание будет со скольжением наружу - это снижает конечно качество. Однако при крутой спирали без скольжения выигрыш по качеству компенсируется увеличенной скоростью. Когда как лучше выпаривать - это дело опыта пилота. Я пока только учусь. 😊
А меня вот это впечатлило:
<…планер снова ушел в зенит до высоты в 250 метров>
Это значит скорость у земли была за 250 км\час !!!
Вот где большой вес сработал! Чистый перелив энергии из потенциальной в кинетическую и обратно 😃
Вов, кончай фигнёй страдать! Лучше на соревнования приезжай 😁
Летать по правилам научусь - приеду. Да и вообще летаю я не очень. Чаще всего - одной рукой. 😊
На соревнованиях - там зубры - боюсь, стопчут.
Да ладно, стопчут…
Даа, что-то не додумали создатели этого планера. 500 грамм в нос и вес 4200 😃
Поскольку свинец покою не дает, попробовал вчера убрать из хвоста серву руля высоты. Чуда не приизошло - как и расчитывал, из носу убралось 50 г свинца, и осталось 450г. Поразмышляв - вернул все назад. Лишняя пара сочленений, даже шаровых, не стоит 1% облегчения планера.
Полеты на тяжелом большом планере выявили совершенно неожиданные побочные эффекты - Если планер игнорирует ветер, а полет интересен, то пилот тоже игнорирует ветер, даже когда он холодный.
В результате таких полетов сижу третий день с температурой и весь в соплях, ужас!
Если не ошибаюсь, нагрузка на крыло получилась ~51 гр/дм.кв!!! 😮
Вам, как первопроходцу в освоении больших и тяжелых планеров, да еще снаряженных системой объективного контроля, несколько вопросов.
Как он ведет себя в слабом потоке (ниже метров 100), может ОН вообще для высот больше 200 метров ?
Какая получилась минимальная вертикальная скорость в спокойной атмосфере?
Ну, и сравнить с легкими планерами Сопрано и Каллистик и более тяжелым Графитом, так, по ощущениям.
P.S. Свитер от ветра не спасает, а ветровка без свитера не работает. В прошлые выходные пускал яхту на сильном ветру, сидел на берегу в 2х свитерах и куртке, температура была +15
Планер хорош для высот выше 100 метров. Слабые узкие потоки крылом вообще не обозначает. Да и вспухания нет. Летать в потоках только визуально - намного труднее, чем на Графите, про Сопрано я вообще молчу. В атермичный штиль скорость снижения лучше, чем у Графита, но хуже, чем у Сопрано - за счет намного большей горизонтальной скорости. Штиль - вообще не его стихия, т.к. стартануть с моей лебедки в штиль очень трудно - на старте сильная просадка после броска с руки. Нормальный старт начинается с ветра 4-6 метров в секунду. Зато в ветер можно летать в любой. В ветер 7-9 метров в секунду стоячий наклонный поток бывает крайне редко. Пузыри отрываются и быстро перемещаются с ветром. Приходится часто гонять планер туда-сюда по ветру и назад. Полеты в динаме только осваиваю. В отличие от Графита, который нещадно колбасит на посадке за кромкой холма - в котле, Термик идет на нее спокойно.
В субботу разогнал для низкого пролета над полосой перед посадкой до 200 км в час. Планер прошел над нами на высоте метров десять. Друг, с которым вместе летаем, сказал - звук как у Ту-154 на посадке. Это - без мотора. 😁
Владимир, а центровку в процентах не считали? Может можно на более заднюю уйти? Заодно и термики лучше будут видны 😃
Первые старты в носу было 400 грамм свинца. Отлетал так пару дней. Не понравилось. Добавил 50 грамм - стало лучше, а после добавления еще 50 грамм - планер наконец стал летать сам - с одного края неба на другой не трогая ручки передатчика. Т.е. эти 100 грамм можно смело убрать - но тогда планер летит “на ручке”, а это некомфортно и утомительно. Особенно - на предельных дальностях. Центровка поучилась как в чешском мануале - 98 мм от передней кромки.
Кстати, размер и насторойка планера теперь позволяют отрабатывать поток на удалении более километра от пилота. Хотя держать центрирование такого потока можно только на слух - глаза уже ничо не видят.
100 грамм свинца - это наверное около 10 %. Интерестно, 98 мм это какая центровка в процентах получается? Ну да ладно…
Прочитал тут недавно несколько статей по поводу балансировки планера, задумался…
Статьи находятся здесь
Да, на задних центровках летать менее комфортно, но лучше чуствуются потоки, особенно когда без вариометра летаешь 😃
я тут в выходные планер перестроил в соответствии со статьями, получилось интересно, взлет лучше, летит вроде как тоже лучше, НО в выходные не было потоков совершенно, так-что проверить поведение планера в потоке не получилось… буду посмотреть еще 😃
Корневая хорда там 230мм. Но она не равна и не совпадает с САХ, поскольку уши имеют сильное сужение и небольшую положительную стреловидность.
Сильно задняя центровка у меня на Сопрано - там это вполне терпимо, поскольку планер дико задемпфирован и послушен на ручке. А при значительной нагрузке на крыло задняя центровка приводит к повышенному напрягу пилота. Проявляется это в том, что после часового полета чувствуешь себя усталым и снова взлетать не хочется. 😊
Как и буксирный крюк - за ЦТ - легко выжать все до последней капли из старта. Но - малейшая ошибка в начале старта - и получается пшик. Поэтому я ставлю крюк на 5 -8 мм впереди ЦТ - гораздо спокойнее стартовать. Нервы надо беречь. 😃
Проявляется это в том, что после часового полета чувствуешь себя усталым и снова взлетать не хочется. 😊
Тут, соглашусь. Задняя центровка для длительных полетов не комфортна 😃
ЗЫ
Как пишут на rcgroups и с чем я согласен (на основе личного опыта) положение ЦТ напрямую не влияет на реакцию планера на положение крючка. Тут правильнее говорить о центре давления. Крючек не должен переходить через центр давления. Но это совсем другая тема для разговора 😃 и к данному топику не относится
Тут правильнее говорить о центре давления. Крючек не должен переходить через центр давления.
Дак прально, просто про ЦТ говорить удобнее, а он близок к ЦД у хорошо настроенного планера.
Прочитал тут недавно несколько статей по поводу балансировки планера, задумался…
Статьи находятся здесь
Да, на задних центровках летать менее комфортно, но лучше чуствуются потоки, особенно когда без вариометра летаешь 😃я тут в выходные планер перестроил в соответствии со статьями, получилось интересно, взлет лучше, летит вроде как тоже лучше, НО в выходные не было потоков совершенно, так-что проверить поведение планера в потоке не получилось… буду посмотреть еще 😃
Спасибо за ссылку, очень познавательно. Горди предлагает “inverted flight test”. Раз за разом облегчая нос, тримируя модель и выполняя тест он постепенно уменьшает установочный угол крыла. У меня заодно вопрос возник – где искать данные, какой угол атаки крыла дает максимальное качество для данного профиля? В Буране установочный угол равен 3, я летал с углом 2 и теперь думаю, есть ли смысл снижать его еще дальше?
Извините, а где это там угол крыла. Может я проглядел.
Там речь об угле стабилизатора идет вроде как.
ЗЫ
на всякий случай, camber - в данном случае кривизна профиля, т.е. угол отклонения флаперонов
ЗЫЫ
без превязки к статьям
У себя на планере угол установки крыла подбирал экспериметнально, по взлету и полету
сейчас что-то около 2 градусов, но у меня не Буран, так что Вам не подойдет
У меня заодно вопрос возник – где искать данные, какой угол атаки крыла дает максимальное качество для данного профиля?
Как где? - конечно на поляре данного профиля для данной скорости.
Кстати, методика перевернутого теста не очень подходит для сильно несимметричных несущих профилей.
Корректнее воспользоваться разгоном модели по нисходящей глиссаде. Правильно сбалансированный планер разгоняясь, летит сам с неизменным углом снижения в широком диапазоне рабочих скоростей. Я обычно задаю глиссаду градусов в 30. И добиваюсь, чтобы как можно дольше с отпущенными ручками передатчика планер не забирал ни вверх, ни вниз.
Извините, а где это там угол крыла. Может я проглядел.
Там речь об угле стабилизатора идет вроде как.
Мне кажется, что изменение угла стабилизатора при сохранении центровки изменяет угол атаки крыла. Это особенно наглядно в случае цельноповоротного стабилизатора. Если облегчеть нос и заново оттримировать руль высоты, мы получим уменьшение угла цельноповоротного стабилизатора относительно крыла. В полете это выразится, как снижение угла атаки крыла.
У себя на планере угол установки крыла подбирал экспериметнально, по взлету и полету
сейчас что-то около 2 градусов, но у меня не Буран, так что Вам не подойдет
Мне почему-то кажется, что этот угол больше привязан к профилю, чем к конструкции конкретного планера. При одинаковой центровке, разумеется.
Корректнее воспользоваться разгоном модели по нисходящей глиссаде.
Владимир, на rcgroups наоборот dive test считается совершенно неприменимым и неправильным 😃, а тест на перевернутый полет считается более коректным.
Настраивал планера и так и так. Как я уже писал в последние выходные настроил по методике Горди.
Результат:
- планер реально лучше летит без потоков. летал в ветер - никаких проблем с полетом против ветра
- взлет стал однозначно выше и быстрее. Сейчас на леере около 4-5 сек, затем сход, затем набор высоты под углом градусов 80 в течении 5-6 секунд. Летаю с лебедки, но со 150 метров. Субъективно взлет стал намного выше. И это с учетом того, что планер наборный и весит 1600.
- планер очень чувствительный по стабтлизатору
? под вопросом полет в термиках. Обычно за задних центровках летать тяжелее.
Мне кажется, что изменение угла стабилизатора при сохранении центровки изменяет угол атаки крыла. Это особенно наглядно в случае цельноповоротного стабилизатора. Если облегчеть нос и заново оттримировать руль высоты, мы получим уменьшение угла цельноповоротного стабилизатора относительно крыла. В полете это выразится, как снижение угла атаки крыла.
- Ага. Насколько я понимаю это был один из аргументов приведших к обратному переходу с V-хвоста на Х-хвост для TD планеров.
Мне почему-то кажется, что этот угол больше привязан к профилю, чем к конструкции конкретного планера. При одинаковой центровке, разумеется.
У меня на этом планере V-хвост. Планер - самодельный. Так-что пришлось угол подбирать подкладками под крыло и стабилизатор. Почему и там и там ? - а чтобы балка в полете лучше по отношению к горизонту смотрелась 😃
Как где? - конечно на поляре данного профиля для данной скорости.
Извини, надо было сначала предупредить, что я слегка туповат. Мне хватило только догадаться насчет поляры и скачать программу Profili. Однако при попытке просмотреть поляру для SD7037 программа сказала, что только для зарегистрированных пользователей.
Кстати, методика перевернутого теста не очень подходит для сильно несимметричных несущих профилей.
Согласен, что она не подойдет для свободников. Мне-то вообще этот тест без надобности – я умею точно мерить угол стаба относительно крыла. Есть такая приблуда с лазером.
Корректнее воспользоваться разгоном модели по нисходящей глиссаде. Правильно сбалансированный планер разгоняясь, летит сам с неизменным углом снижения в широком диапазоне рабочих скоростей. Я обычно задаю глиссаду градусов в 30. И добиваюсь, чтобы как можно дольше с отпущенными ручками передатчика планер не забирал ни вверх, ни вниз.
Ну да, есть и такой способ. Его, кстати, и критикуют по приведенной ссылке. Правда, не вдаваясь в подробности. Мне кажется, что оба метода имеют право на жизнь, но кардинально отличаются. Метод нисходящей глиссады оптимизирует балансировку для больших скоростей, т.к. с набором скорости увеличивается эффективность стабилизатора. Метод Горди оптимизирует балансировку для скоростей, близких с срыву, когда эффективность стабилизатора резко падает и мы видим клевок в случае передней ЦТ.
Владимир, на rcgroups наоборот dive test считается совершенно неприменимым и неправильным 😃, а тест на перевернутый полет считается более коректным.
Не думаю, что мнение большинства означает верность суждения – слишком много там ламеров. Мнение квалифицированных людей зачастую тонет в информационном шуме. Кстати, Mark Drela является пропагандистом dive testa. Так что не все так однозначно.
Как я уже писал в последние выходные настроил по методике Горди.
Результат:
- планер реально лучше летит без потоков.
- взлет стал однозначно выше и быстрее.
Очень рад. Звучит очень заманчиво. Однако у меня есть следующее соображение. При определенном опыте настроить планер под такие летные характеристики можно и без всяких тестов. Или любым из них, если точно знать, чего хочешь добиться. Я обратил внимание на фразу Горди, что опытные пользователи настраивают свой новый планер так, чтобы добиться преемственности поведения с предыдущим. Поэтому для меня лично ценность метода Горди заключается в том, чтобы сломать сложившийся поведенческий стереотип и показать, где может находиться ЦТ.
- Ага. Насколько я понимаю это был один из аргументов приведших к обратному переходу с V-хвоста на Х-хвост для TD планеров.
Да? Не знал об обратном переходе. Тем более рад, что сделал правильный выбор с самого начала.
У меня на этом планере V-хвост. Планер - самодельный. Так-что пришлось угол подбирать подкладками под крыло и стабилизатор. Почему и там и там ? - а чтобы балка в полете лучше по отношению к горизонту смотрелась 😃
Так это как раз и есть установочные углы, их подбирают, чтобы продольная ось фюзеляжа совпадала с направлением полета. Думаю, что для самолета это горизонтальное положение при крейсерской скорости. Для планера могу предположить наклон глиссады при планировании на макс. качестве. Прошу поправить, если неправ.