Дяденьки, посчитайте мне планер?
Уважаемый Сергей! Преклоняюсь перед Вашими знаниями в ДРУГОЙ области… 😃 НО… Мы то на сайте авиамодельном!
Уважаемый Сергей! Преклоняюсь перед Вашими знаниями в ДРУГОЙ области… 😃 НО… Мы то на сайте авиамодельном!
Преклоняться перед кем-либо я считаю неправильным. Очень много было разочарований в дальнейшем. Передо мной тоже не надо прекланяться.
По авиамоделям я “собирал знания” больше 35 лет. К сожалению, в основном “теоретические” (хотя когда-то очень давно и экспериментировал много). И “теоретические” тоже очень условны - сами знаете, как у нас с литературой дела обстоят. Вопросов у меня больше, чем ответов. Ищу ответы везде, где удается. Пытался задать несколько вопросов на этом форуме. Вразумительные ответы получал далеко не всегда, к сожалению. Часто в качестве ответа вариант - так не делают. А потом (если вопрос достаточно интересен) начинается сражение действительно знающих и уважаемых мной людей между собой…
Я уже не говорю о технологиях и “маленьких хитростях”. Тут вообще полный ноль информации… Конечно, есть чертежи моделей. В чертежах есть и конкретные узлы, по которым возник вопрос. Но… У меня другая модель, другие материалы в данный момент доступны (или недоступны технологии). Вот и ломаешь голову (и руки в экспериментах), как сделать эту “простейшую хрень” (после того, как перерыл гору чертежей).
Последний пример.
Крыло - “изогнутая пластина из потолочки” (кстати, очень даже приятное крылышко получилось - все же кое-что я тоже “чувствую”.
Задача. По верхней поверхности вклеить три лонжерона разной длины (обработанные палочки от барбекю). Прорезал канавки, подготовил палочки, все примерил, развел эпоксидку (другим клеем не решился воспльзоваться, так как профиль повело бы). Заливаю, а палочки “всплывают”. Не сумел придумать, как их “утопить”. Тут же выкинул крыло. Сейчас я уже сделал объемное крыло (чтобы не усиливать). Хотя, вероятно, “изогнутая пластина” там работала бы лучше…
А ведь в описании какой-нибудь модели пункт вклеивания лонжеронов звучит очень просто - прорезаем канавки и вклеиваем…
[quote=flysnake;383018]
Именно ВКЛЕИВАЕМ. а не заливаем смолой… 😃
pakhomov4
Именно ВКЛЕИВАЕМ. а не заливаем смолой… 😃
После “эксперимента” это до меня дошло, но встал очередной вопрос - точное прорезание канавок… Пока отложил на будущее - летать хочется, а времени нет. А в этой модели и так до хрена “экспериментального”.
Кстати, вопрос. Все “понравившиеся мне профили” (малое Сх на малых Re <100000 при приемлимом Су), которые я нашел, имеют малый радиус носика (с ним мне как раз понятно).
Но при этом некоторые имеют внешне, по картинке “тупой” носик, а некоторые - острый. (Я не поленился и проверил, похоже, радиусы “правильные”, просто “сход” с них идет под разными углами). Причем, назначение профилей при этом одно и то же и основные геометрические характеристики (толщина, кривизна, координата наибольшей толщины) тоже близки. К сожалению, поляры есть далеко не все профили… Так что, сам я “статистику” набрать не могу. Программам расчета профилей в этой области Re не верю - прогнал несколько “измеренных” и получил кардинальное несоответствие, хотя программа “модельная” и одна из лучших (по слухам).
А мне нужны (вот такой я гад) именно маленькие Re. Еще один грустный момент - готовые профили F1A, F1B, F1C не устраивают - совершенно другие режимы. Чтобы грамотно преобразовать профиль нужен или громадный опыт или знания, которые негде взять… Вообще-то похожий вопрос я очень давно уже задавал здесь, но ответа не получил…
Собственно говоря, вопрос: Чем хороша и чем плоха “лобастость”?
Коллега flysnake…
Возник у меня крайне нескромный вопрос 😊 Умение превращать абсолютно любую тему во флуд - это врождённое или благоприобретённое ? 😃
Умение превращать абсолютно любую тему во флуд - это врождённое или благоприобретённое ?
Тема изначально была сформулирована для курилки.
Так что это модеры недосмотрели - сразу не перенесли. Подождём.
“А по сути заданных мне вопросов ничего добавить не могу” - так?
Или не хочу?
Коллега flysnake…
Возник у меня крайне нескромный вопрос 😊 Умение превращать абсолютно любую тему во флуд - это врождённое или благоприобретённое ? 😃
К сожалению, врожденное. По исходному вопросу я ответил, и очень коротко. Почему-то никто больше “не захотел” на него ответить… Вместо этого возникли вопросы ко мне. Сейчас появилось немного времени, вот и флужу. Кстати, один вопрос, который меня действительно сильно интересует, я задал.
“А по сути заданных мне вопросов ничего добавить не могу” - так?
Или не хочу?
Коллега, невнимательно читаем:
Господ Lazy и vovic не предлагать, поскольку не разбираются нихрена в аэродинамике.
Так. Понятно. Теоретиков много, а посчитать никто не может. Всё зафлудили. Придётся строить то, что сам насчитал. Может, хоть законцовочки просчитаете, а? Для перехода AG40-AG43? Для разминки, так-скать. Остальное я уж сам как-нибудь.
К Lazy.
А по моему вопросу Вы что-нибудь конкретное знаете? Меня он действительно интересует. К сожалению, нигде не нашел ответа.
Вопрос Сергеича - риторический и ответа не требует.
А вы начали с flysnake беседовать.
Раз уж Сергеичу два Владимира-специалиста (без шуток) не помогут, стало быть придётся ему самому справляться, пользуясь мудрым и универсальным советом Валерия Брониславовича: “И делай КАК НАДО! А вот КАК НАДО - только ручками… !”
Дядь Саш, я вообще-то не отказался бы увидеть обоснованный расчёт такого планера. И поработать бы с автором над такой моделью. Тока желающих не наблюдается.
Так. Понятно. Теоретиков много, а посчитать никто не может. Всё зафлудили. Придётся строить то, что сам насчитал. Может, хоть законцовочки просчитаете, а? Для перехода AG40-AG43? Для разминки, так-скать. Остальное я уж сам как-нибудь.
Извините за флуд, не думал, что Вы серьезно спрашивали. Если серьезно, то я считаю это безнадежным (имею ввиду положительный ответ на Ваш вопрос). Людей, которые действительно знают и умеют строить модели такого класа, Вы знаете. И договариваться надо лично. Если кто-то, кроме них, ответит положительно… Я бы очень сильно подумал… И скорее всего, делал матрицы по своим чертежам (Хотя уверен, что многие на форуме больше знают и умеют, чем я).
Еще раз извините за флуд.
Дядь Саш, я вообще-то не отказался бы увидеть обоснованный расчёт такого планера. И поработать бы с автором над такой моделью. Тока желающих не наблюдается.
Да конечно интересно.
А реально-то кто-нибудь из чемпионского класса умеет считать свои модели?
Или у них тоже прикидки и доведение до ума? 😇
А ближе всего к этой тематике, наверно, профессиональные ародинамики из КБ.
Там-то обсчитывают до возможной точности, модели по расчетам строят, значит знают как масштабирование на нюансы\переходы влияют.
Найти бы моделиста-любителя среди профессионалов-аэродинамиков.
Или им “каша в тюрьме надоела”?
А ближе всего к этой тематике, наверно, профессиональные ародинамики из КБ.
Там-то обсчитывают до возможной точности, модели по расчетам строят, значит знают как масштабирование на нюансы\переходы влияют.
Найти бы моделиста-любителя среди профессионалов-аэродинамиков.
Или им “каша в тюрьме надоела”?
Извините, что еще раз вмешиваюсь.
Боюсь, что на F3J у них математики нет. (даже если занимались БПЛА). Прочел, как разрабатывался американский самолет - разведчик “городского класса” (самое близкое по Re, аэродинамика и у Торы лучше, возможно Вы видели) - сплошная импирика… Так что - “чемпионский класс” - искусство. Впрочем, поработать с “дядями из КБ” было бы действительно интересно.
Боюсь только, что последняя фраза - очень реальна. Сам вижу громадное применение (3-4 полезных штучки сделал бы прямо сейчас) тому, что я действительно знаю и умею. Но… последняя фраза.
Боюсь, что на F3J у них математики нет. (даже если занимались БПЛА). Прочел, как разрабатывался
Есть: Pike Perfect - переход профиля крыла просчитан. И вообще, очень понравилась идеология проектирования.
Есть: Pike Perfect - переход профиля крыла просчитан. И вообще, очень понравилась идеология проектирования.
Спасибо!
Есть два вопроса:
1 Поляры профилей считает?
2 Проверял ее кто-нибудь на измеренных профилях при Re=40000 (или 60000)
Это я спрашиваю безотносительно к F3J.
P.S. Программы по ссылке вообще не нашел, только описание моделей и немного технологии…
P.S. Программы по ссылке вообще не нашел, только описание моделей и немного технологии…
The most popular and readily available tool is the ISES-Code based Xfoil-Programme by Dr. Drela. This is a 2D-Solver for calculating airfoil and boundary layer parameters. With the fully inverse design mode .mdes of the Xfoil-Programme you have the opportunity to design and modify directly the shape of the velocity distribution and thus the boundary layer parameters and thereby the geometric shape of the airfoil
Програмка наверное называется XFLR5 или xfoil. Интересные програмки.
Ссылка на Xfoil: web.mit.edu/drela/Public/web/xfoil/
Програмка наверное называется XFLR5 или xfoil. Интересные програмки.
Ссылка на Xfoil: web.mit.edu/drela/Public/web/xfoil/
Спасибо! Я о ней часто слышал. И часто слышал о Дреле, его моделях и профилях. Если Вы пользуетесь этой программой, не могли бы прогнать по ней E205 на Re около 69000 и MA409 на Re около 40000. Просто на них есть измеренные поляры на сайте www.nasg.com/afdb/search-airfoil-e.phtml (на него есть ссылка с этого сайта). Если это, конечно, не очень сложно. Дело в том, что еще одна очень неплохая программа дала кривизну на этих Re… (названия не помню, так как не стал покупать, а дело было давно).
Г-н flysnake, скажите, вы всерьёз или только прикидываетесь? При таких высоконаучных рассуждениях, как ваши, не работать с элементарным общедоступным софтом и даже не знать о его наличии? Вы что, всерьёз?!!
Вот ваша панама:
ЗЫ. Попросил, называется, людей планер мне просчитать. Ага.