Дяденьки, посчитайте мне планер?
Так. Понятно. Теоретиков много, а посчитать никто не может. Всё зафлудили. Придётся строить то, что сам насчитал. Может, хоть законцовочки просчитаете, а? Для перехода AG40-AG43? Для разминки, так-скать. Остальное я уж сам как-нибудь.
К Lazy.
А по моему вопросу Вы что-нибудь конкретное знаете? Меня он действительно интересует. К сожалению, нигде не нашел ответа.
Вопрос Сергеича - риторический и ответа не требует.
А вы начали с flysnake беседовать.
Раз уж Сергеичу два Владимира-специалиста (без шуток) не помогут, стало быть придётся ему самому справляться, пользуясь мудрым и универсальным советом Валерия Брониславовича: “И делай КАК НАДО! А вот КАК НАДО - только ручками… !”
Дядь Саш, я вообще-то не отказался бы увидеть обоснованный расчёт такого планера. И поработать бы с автором над такой моделью. Тока желающих не наблюдается.
Так. Понятно. Теоретиков много, а посчитать никто не может. Всё зафлудили. Придётся строить то, что сам насчитал. Может, хоть законцовочки просчитаете, а? Для перехода AG40-AG43? Для разминки, так-скать. Остальное я уж сам как-нибудь.
Извините за флуд, не думал, что Вы серьезно спрашивали. Если серьезно, то я считаю это безнадежным (имею ввиду положительный ответ на Ваш вопрос). Людей, которые действительно знают и умеют строить модели такого класа, Вы знаете. И договариваться надо лично. Если кто-то, кроме них, ответит положительно… Я бы очень сильно подумал… И скорее всего, делал матрицы по своим чертежам (Хотя уверен, что многие на форуме больше знают и умеют, чем я).
Еще раз извините за флуд.
Дядь Саш, я вообще-то не отказался бы увидеть обоснованный расчёт такого планера. И поработать бы с автором над такой моделью. Тока желающих не наблюдается.
Да конечно интересно.
А реально-то кто-нибудь из чемпионского класса умеет считать свои модели?
Или у них тоже прикидки и доведение до ума? 😇
А ближе всего к этой тематике, наверно, профессиональные ародинамики из КБ.
Там-то обсчитывают до возможной точности, модели по расчетам строят, значит знают как масштабирование на нюансы\переходы влияют.
Найти бы моделиста-любителя среди профессионалов-аэродинамиков.
Или им “каша в тюрьме надоела”?
А ближе всего к этой тематике, наверно, профессиональные ародинамики из КБ.
Там-то обсчитывают до возможной точности, модели по расчетам строят, значит знают как масштабирование на нюансы\переходы влияют.
Найти бы моделиста-любителя среди профессионалов-аэродинамиков.
Или им “каша в тюрьме надоела”?
Извините, что еще раз вмешиваюсь.
Боюсь, что на F3J у них математики нет. (даже если занимались БПЛА). Прочел, как разрабатывался американский самолет - разведчик “городского класса” (самое близкое по Re, аэродинамика и у Торы лучше, возможно Вы видели) - сплошная импирика… Так что - “чемпионский класс” - искусство. Впрочем, поработать с “дядями из КБ” было бы действительно интересно.
Боюсь только, что последняя фраза - очень реальна. Сам вижу громадное применение (3-4 полезных штучки сделал бы прямо сейчас) тому, что я действительно знаю и умею. Но… последняя фраза.
Боюсь, что на F3J у них математики нет. (даже если занимались БПЛА). Прочел, как разрабатывался
Есть: Pike Perfect - переход профиля крыла просчитан. И вообще, очень понравилась идеология проектирования.
Есть: Pike Perfect - переход профиля крыла просчитан. И вообще, очень понравилась идеология проектирования.
Спасибо!
Есть два вопроса:
1 Поляры профилей считает?
2 Проверял ее кто-нибудь на измеренных профилях при Re=40000 (или 60000)
Это я спрашиваю безотносительно к F3J.
P.S. Программы по ссылке вообще не нашел, только описание моделей и немного технологии…
P.S. Программы по ссылке вообще не нашел, только описание моделей и немного технологии…
The most popular and readily available tool is the ISES-Code based Xfoil-Programme by Dr. Drela. This is a 2D-Solver for calculating airfoil and boundary layer parameters. With the fully inverse design mode .mdes of the Xfoil-Programme you have the opportunity to design and modify directly the shape of the velocity distribution and thus the boundary layer parameters and thereby the geometric shape of the airfoil
Програмка наверное называется XFLR5 или xfoil. Интересные програмки.
Ссылка на Xfoil: web.mit.edu/drela/Public/web/xfoil/
Програмка наверное называется XFLR5 или xfoil. Интересные програмки.
Ссылка на Xfoil: web.mit.edu/drela/Public/web/xfoil/
Спасибо! Я о ней часто слышал. И часто слышал о Дреле, его моделях и профилях. Если Вы пользуетесь этой программой, не могли бы прогнать по ней E205 на Re около 69000 и MA409 на Re около 40000. Просто на них есть измеренные поляры на сайте www.nasg.com/afdb/search-airfoil-e.phtml (на него есть ссылка с этого сайта). Если это, конечно, не очень сложно. Дело в том, что еще одна очень неплохая программа дала кривизну на этих Re… (названия не помню, так как не стал покупать, а дело было давно).
Г-н flysnake, скажите, вы всерьёз или только прикидываетесь? При таких высоконаучных рассуждениях, как ваши, не работать с элементарным общедоступным софтом и даже не знать о его наличии? Вы что, всерьёз?!!
Вот ваша панама:
ЗЫ. Попросил, называется, людей планер мне просчитать. Ага.
Спасибо! Я о ней часто слышал. И часто слышал о Дреле, его моделях и профилях. Если Вы пользуетесь этой программой, не могли бы прогнать по ней E205 на Re около 69000 и MA409 на Re около 40000. Просто на них есть измеренные поляры на сайте www.nasg.com/afdb/search-airfoil-e.phtml (на него есть ссылка с этого сайта). Если это, конечно, не очень сложно. Дело в том, что еще одна очень неплохая программа дала кривизну на этих Re… (названия не помню, так как не стал покупать, а дело было давно).
Продул в XFLR5.
Г-н flysnake, скажите, вы всерьёз или только прикидываетесь? При таких высоконаучных рассуждениях, как ваши, не работать с элементарным общедоступным софтом и даже не знать о его наличии? Вы что, всерьёз?!!
ЗЫ. Попросил, называется, людей планер мне просчитать. Ага.
Спасибо за графики!!!
О софте я, естественно, знаю (на уровне слышал; просто думал, что по той ссылке нечто другое). Действительно не пользуюсь. Пишу простенькое свое по мере надобности. Сложных технологий не применяю и расчет геометрии мне не нужен (вторая задача софта). А пользоваться ТАКИМИ результатами расчета поляр считаю бессмыленным - уж очень сильно врет (сравните поляры с измеренными). С таким же успехом я могу заложить к себе в расчет любые. Другая программа, которую проверял (итальянская) дала еще более худший результат.
Впрочем, если я не ошибаюсь, на Ваших Re эти программы ведут себя довольно прилично.
Именно поэтому я и задавал на форуме “глупые вопросы” о общих закономерностях профилей на малых Re.
Попросил, называется, людей планер мне просчитать. Ага.
😃
Олег, а всё-таки: что про ваших коллег за кордоном известно?
Уж им то эти программы доступны раньше стали, сумели они на их базе что-то “идеально” рассчитать? Или те, кто может, пользуется чем-то более профессиональным.
В том же Пайке законцовки считали или “как рука мастера ляжет”?
(текст по ссылке я прочел, про законцовки -?)
Или может при вылизанном крыле потери\прибавки от разных законцовок будут на уровне потерь от ошибок даже опытного пилота?
Проверял ее кто-нибудь на измеренных профилях при Re=40000 (или 60000)
Скажите, а какой смысл использовать обычные профили на таких скоростях? 😃 Это ведь уже не полёт по воздуху, а перемешение В воздухе…
Ищите в сети Шмитца - “Аэродинамика малых скоростей”. Там ваши проблемы описаны весьма подробно.
По поводу законцовок общепринятное мнение выглядит примерно так: расчёту не поддается. Г-н Дрела утверждает, что _на практике_ фиолетово, какую форму имеет законцовка. С другой стороны, где-то мне попадались рассказы то ли немцев, то ли болгар, что они на одной и той же модели экспериментировали с формой и профилем законцовок. Отпилили загнутые вверх куски и полетело типа лучше.
С третьей стороны, не далее как вчера г-н Колб не дал мне вразумительного ответа на тему законцовок того же “Пёрфекта” 😃
Так что единого мнения нету.
Предвидя очередной поток сознания от г-на flysnake на тему того, что _лично он_ думает о расчёте законцовок, прошу указанного персонажа в этой теме более не флеймить.
Продул в XFLR5.
Спасибо!
Ворпрос по полярам. Я “не сумел расшифровать” записей справа. Что менялось при построении разных поляр? Впрочем, вопрос, скорее, теоретический - ни одна из них на первый взгляд не совпадает с измеренными… Впрочем, скопировал, буду двльше разбираться.
Скажите, а какой смысл использовать обычные профили на таких скоростях?
Ищите в сети Шмитца - “Аэродинамика малых скоростей”. Там ваши проблемы описаны весьма подробно.
А где взять другие? Сам умею “рисовать” (с относительно предсказуемыми характеристиками) только изогнутые пластины.
Спасибо за ссылку! Буду искать!
… А пользоваться ТАКИМИ результатами расчета поляр считаю бессмыленным - уж очень сильно врет (сравните поляры с измеренными)…
Относительная ошибка ± 10 % при расчете поляры профиля не является фатальной, т.к. индуктивное сопротивление крыла гораздо выше (в разы) профильного, да и от ошибок, при изготовлении матриц, никуда не денешся!
А практическая тема имеет тенденцию к сваливанию в 100% флуд 😊
То Сергеич
Давайте попробуем спроектировать планем методом “открытого кода” т.е., совместными усилиями, выкладывая все расчеты в этой теме. Я думаю, что это может быть полезным многим моделистам, как опытным, так и новичкам. Поляру крыла расчитать могу, а вот законцовками - извините. Выкладывайте основные ТТД и приступим. Высокой сорости расчетов не обещаю, мешает работа.
С уважением. Basilio.
Относительная ошибка ± 10 % при расчете поляры профиля не является фатальной, т.к. индуктивное сопротивление крыла гораздо выше (в разы) профильного, да и от ошибок, при изготовлении матриц, никуда не денешся!
На 100% согласен с Вами!. К сожалению, дело не в 10% (меня бы и 30% устроили), а в характере кривой.
Чтобы действительно не флудить, могу в личной переписке объяснить позицию.