Модели нетрадиционных схем.
Вчера экспериментировал со штопором на КОС. Фигура которую крыло с обратной стреловидностью мягко говоря не любит. Но путём научного тыка удалось научить его делать плоский штопор.
Правда делает он его весьма своеобразно – резкое вращение на 360 гр, торможение и снова резкое вращения (при неизменном положении стиков). Выход тоже своеобразный – надо газ в ноль и отпустить на мгновение ручки. Модель прекратит вращение и как бы остановиться. Дальше берём управление и летим дальше.
Крутил так, крутил и докрутился до малой высоты. Надо выводить, но не хватило силы воли сбросить газ. Сделал всё наоборот. Модель клюнула и метров с 2х сделала качественную морковку.
Думал всё самолётка под списание. Но когда развеялась пыль то КОС стоял целехонький. Проверил и снова на взлёт. Фото внутреннего устройства.
Привет! Что то запал я на тандем 30-х годов “Pou du cel”. долго собирался, и наконец сделал, пока вчерне, чтобы изучить полёт, центровку итд.
.
В результате - не понравился. Постоянно машет крыльями, и какая то “разболтанность” полёте. Такое впечатление, что задняя центровка, хотя она -30% на переднем крыле и руль высоты оттримирован вверх градусов на 5.
Миниатюры
Постоянно машет крыльями, и какая то “разболтанность” полёте. Такое впечатление, что задняя центровка, хотя она -30% на переднем крыле и руль высоты оттримирован вверх градусов на 5.
Угол установки заднего крыла большой , даже если триммировать РВ вверх , законцовки всё равно с большим углом атаки .
Да и профиль у крыльев не очень хорошо подходит для тандема , сильно двигается ЦД при изменение угла атаки . Разнос крыльев мал , переднее крыло сильно влияет на заднее , ещё запас по центровкам мал из-за малой САХ эквивалентного крыла .
Так уж , дело совсем не в тандеме , а в конструкции копии .
Установка обоих крыльев по нулям, как и у прототипа. Единственное отличие - у большого самолёта не было рулей высоты, а изменялся угол атаки переднего крыла. Но я не рискнул на такие эксперименты.
Угол установки переднего крыла на 1,5-2 градуса больше , РВ на заднем крыле правильно - лучше рулить , когда срывается переднее крыло ( на утке и тандеме оно всегда должно срываться первым ) .
Всё что написал Александр (сообщение 715) верно, но только в теории. На практике все попытки подобнрых “улудшений” приводили к авариям. Самолёт адекватно летал только в первозданном виде.
Михаил сделайте все настройки как на прототипе. Не бойтесь сделать управляемым переднее крыло. В пилотировании такая модель мало отличается от классической. Если решите сделать переднее крыло подвижным то не экономте на прочности - нагрузки на нём получаються очень большие. О поведении тандомов с РВ спереди тут много писали, в частности я описывал их особенности (сообщение 655 и др). Прочтите может, найдёте что полезное для себя.
Удачных полётов!
Всё что написал Александр (сообщение 715) верно, но только в теории.
Я не “диванный” теоретик , не мало делал тандемы ( и другие схемы ) . Пишу советы основанные на практике , тем более принимать совет дело личное . И конкретно задам вопрос вам - будет эффективен РВ если на крыле начался срыв потока ?
Фишка РВ на заднем крыле в том , что при срыве переднего крыла , на заднем крыле остается управление ! При срыве модель пикирует и в это время всегда тянешь РВ вверх , заднее крыло всегда получается с меньшим углом атаки , крыло не срывается и рули работают эффективно !
И вообще не играет роли какая это схема , в аэродинамике нет различий .
Помню довольно давно натыкался на тему где человек построил тандем пилотажку ДВСную довольно приличных размеров. Цвет - белый с розовым, фюзеляж очень катановский напоминает.
Может кто нибудь поможет найти?
Александр не принимайте всё так близко к сердцу. Я Вас не критиковал, а только констатироавл факт специфической компоновки “Блохи”. И дополню Вашу фразу “В аэродинамике нет различий, зато есть исключения”. Вот к примеру самолёт “Илья Муромец”. Если подойти к нему со всей строгостью науки то он летать совсем не должен - центровка не то что задняя, а ЦТ вообще сзади за крылом. Но он не только летал но вполне успешно воевал.
Каюсь, был в моём сообщении и корыстный мотив. Я надеюсь что Михаил сделает переднее крыло подвижным и опишет поведение модели в сравнении с класическим вариантом, который он уже облетал.
И дополню Вашу фразу “В аэродинамике нет различий, зато есть исключения”. Вот к примеру самолёт “Илья Муромец”. Если подойти к нему со всей строгостью науки то он летать совсем не должен - центровка не то что задняя, а ЦТ вообще сзади за крылом. Но он не только летал но вполне успешно воевал.
Нет в аэродинамике никаких исключений ! Задняя центровка -это когда она настроена за аэродинамическим фокусом модели ! При такой центровке модель любой схемы будет не устойчива в полёте . “Илья Муромец” просто с несущим стабилизатором из за этого фокус сдвинут назад , а центровка в любом случае должна находиться перед фокусом .
Да у “Ильи Муромча” несущий стабилизатор, а почему его тогда не называют тандем? Ведь и переднее крыло несущее и заднее несущее. А может это вообще утка с малым задним крылом? Аэродинамический фокус красивое слово, а как его найти? Киньте картинку если не сложо.
Да у “Ильи Муромча” несущий стабилизатор, а почему его тогда не называют тандем?
Потому , что у него три крыла ( заднее крыло-стабилизатор ) , хотя по сути тандемная схема (если бипланную коробку считать как эквивалент одного крыла) .
А может это вообще утка с малым задним крылом?
У Утки ПГО (крыло) с малой площадью ( сравнима с площадью стабилизатора классической схемы ) , зато стабилизатор-крыло большой площади ( как крыло у классической схемы ) . Утка также относится к тандемам , оба крыла несущие .
У классической схемы стабилизатор не является крылом потому , что он не обладает подъёмной силой . А по сути классика -это ЛК которое разделили на две плоскость ( у ЛК задняя часть плоскости крыла не имеет подъёмной силы ) .
Аэродинамический фокус красивое слово, а как его найти? Киньте картинку если не сложо.
В интернете можно найти формулы для расчёта , а также есть программы для расчета фокуса и ЦТ , простая прога rcopen.com/forum/f91/topic138379 , правда она не учитывает профили крыла и установочные углы , но считает вполне нормально . А по простому аэродинамический фокус модели - это нейтральная центровка .
А картинка с детства ( у нас такой в классе “труда” весел на стенке , когда ходил в кружок) , для простого понимания , а больше можно найти в интернете .
Спасибо за ответ. Вот раньше умели доходчиво рисовать. К стати “Илья Муромец” при рождении был трипланом, 3-е крыло стояло посередине. Потом его сняли, за бесполезностью.
К стати об исключениях из правил. Согластно законам аэродинамики майский жук летать не может - слишком велика нагрузка на крыло и очень низкая энерговооружённость. НО майский жук об этом не знает, а потому и летает!
Может, кто пилотировал КОС, поделитесь своим опытом.
Пробовал вот такой самолётик.
Понравилось что даже тонкое крыло не срывается. Не понравилось что летит волнами вверх-вниз. Что первый, что второй, оба волнами летали. Электрический получился довольно лёгким, всего 364 грамма. По результатам сравнения проиграл узкокрылому того-же веса.
А вот и ещё один самолётик. Сделал по чертежам планера modelist-konstruktor.com/…/radioupravlyaemyj-plany… .
Когда строил удивился где ЦТ на чертеже… После пары подлётов посчитал сам по формуле: www.stroimsamolet.ru/031.php
Сначала еле вписался в центровку по чертежу, потом пришлось на нос 15 рублей лепить и всё что можно двигать вперёд.
Верхнее расположение мотора не понравилось, в остальном всё нравится)
От чертежа уменьшил ровно в полтора раза, взлётный вес всего 750 граммов.
ЦТ при моём масштабе пришлось двигать вперёд на 5см 😃
Анатолий, на этот планер напрашивается двухмоторным схема. Тянущие движки на крыле. У немцев был такой, Фокке Фульф кажется. Хотя это я может просто на двухмоторниках бздвигнулся 😵 .😁
Анатолий. а прикольное у Вас крылышко. Давным, давно в моде были кордовые бойцовки такой формы. Мои КОС с элевонами тоже летали не очень ровненько, тоже слегка волнами. Сейчас ставлю отдельный РВ, хотя бы с небольшим выносом назад. Летит ровно но остаётся достаточно резки по тангажу.
В среду снова экспериментировал на своём КОС со штопором. Закрутил, сделал 3 оборота, ручки в ноль (на выход). А он ноль эмоций - крутит дальше уже сам. Сделал ещё 2 оборота, я уже думал, что пришёл пушной зверёк под названием писец. Но нет модель замерла в воздухе, а дальше уже всё просто. Такая вот была история.
Хотя это я может просто на двухмоторниках бздвигнулся .
А как хорошо на фотке винтик отпечатался, аккурат над крылом будто на крыле. Так и просится😁 Действительно, по компоновке двухмоторник будет сильно лучше, меньше балласта в носу потребуется, батарейку можно будет под крыло сдвинуть а не в балку фюзеляжа, сплошные плюсы)
Летит ровно но остаётся достаточно резки по тангажу.
Ценный опыт) А не пробовали без выноса, в одном контуре с остальным крылом?
Пробовал без выноса. Эксперимент был неудачный - ни какой разницы от просто элевонов.
Не понравилось что летит волнами вверх-вниз. Что первый, что второй, оба волнами летали.
Делал похожий “Чебурек” . Чтобы такое не летало как на стиральной доске - надо толстую переднюю кромку ( как у пилотажного крыла) и S - образный профиль .
Я надеюсь что Михаил сделает переднее крыло подвижным и опишет поведение модели в сравнении с класическим вариантом, который он уже облетал.
Теперь только к весне - много доработок - отрывать переднее крыло, ставить мощную серву , соответственно увеличить мощность двигателя…
Как сделаю - отпишусь.