Прошу помощи с торией
Планирую построить модель самолета. Материал - потолочка и начинка от вертополетоподобной китайской поделки на радио 2.7 3-х канальной. Хочется создать что-то по собственному поэкту. Проблема в том, что с теорией и опытом у меня практически полный швах. 😊
Однако…
Цель: Создать модель ЛА с минимальным размахом крыла.
Способ: Использование полипланного крыла.
Срок: 2 недели.
Предпосылки: шило в… идея (не более того) постройки сверхмалого ЛА с силовой установкой 6х2 л/с (двигатель от скутера) с размахом крыльев >4м, минимальным разбегом и крейсерской скоростью 50 - 80 км/ч.
Собственно вопрос по размещению с/у - ближе к концам крыльев, так чтобы винт выходил за их границы на 1/3 диаметра. Есть мысль, что такое расположение может компенсировать концевые завихрения. Прав ли я? Да/нет и в чем? Далее - использование многощелевого крыла должно помочь укоротить разбег и увеличить грузоподъемность при меньшей общей площади крыла. Кроме того с такой конструкции можно увеличить угол атаки. Повиляет на максимальную скорость, но в моем случае это скорее плюс.
Набросал примерную схемку, не пинайте сильно в графических редакторах я тоже дилетант 😆
Прошу отнестись к проблеме, как к теоритиеской задаче, т.к. до постройки СЛА дело может никогда и не дойти 😃 А вот модель хотелось бы запустить.
Собственно вопрос по размещению с/у - ближе к концам крыльев
- Чем дальше груз от центра тяжести, тем выше момент инерции у всего тела.
В вашем случае это будет как очень инертная конструкция по крену. Я уже не говорю, что крыло сложится при грубой посадке, если под каждым из двигателей не поставить по шасси. - В случае размещения силовых установок на концах крыльев предположу значительное увеличение массы крыла по причине его необходимого упрочнения.
- Что же касается завихрений, это очень малые величины порядка нескольких %, и легко лечатся установкой винглётов или увеличением площади крыла.
--------------
p/s/ вот здесь есть готовое крыло на самолёте, но там размах почти в два раза больше чем вы предполагаете в реале.
Инертная, даже если будет большое V крыла? Задача как раз в том, что бы уменьшить размах крыльев, то есть с/у геометрически будут не так широко разведены в стороны. По причине малого размаха должна и жесткость увеличится. Думаю, что пока не стоит выходить за рамки модели, а ее цель - проверить работу короткого многощелевого крыла, не более того.
Инерция по крену может стать проблемой, так как управление будет только по курсу, тангажу и оборотам… Перенести моторчики ближе к фюзеляжу?
Спасибо, про серию БРО немного читал. Там принципиально иная задача ставилась - устойчивость на срыв, низкие скорости для обучения молодежи. Меня вдохновляет самолет богомолова вот тут есть немного про него, но больее подробной информации найти не удалось. Размах, мощность с/у (всего 6 л/с, кстати), вес и тип крыла. 😦
Думаю, что пока не стоит выходить за рамки модели, а ее цель - проверить работу короткого многощелевого крыла, не более того.
Не понимаю что будет результатом проверки?! Крыло исследовано уже ранее, летает, скорости не большие, подъёмная сила больше. Если вы прицепите к чему либо два мотора, то это полетит, а если и тяга больше 1, то и вертикально вверх. К сожалению, все ваши исследования нельзя будет переложить на большую модель, потому что разные конструкционные материалы будут давать разный вес (нагрузку на крыло), разную жёсткость.
p/s/ Хотите модель, возьмите за основу планер “БРО-17 Уточка” см выше, и уменьшите его до вашего масштаба через коэффициент, всё.
Не понимаю что будет результатом проверки?!
Простите,возможно не четко сформулировал цель.
Крыло исследовано уже ранее…
Исследования тоже кое-какие нашел. В них основной упор на профиль крыла, а про форму - ничего. Хочу поиграть с соотношением ширины к длинне крыла. То есть крыло длинной в две единицы будет иметь ширину в одну единицу при минимально возможной мощности с/у. Модель покажет насколько это оправдано (в том числе по устойчивости). В конце концов непосредственно задачи постройки “большого брата” я не ставил. Считайте, что на модели я хочу увидеть как работает интересная теория. В виду собственного дилентантизма в вопросе прошу указать недостатки.
- Чем дальше груз от центра тяжести, тем выше момент инерции у всего тела.
С первыми двумя утверждениями Алексея (пост 2) согласен полностью, а вот третье, насчёт концевых вихрей, оно полностью не верно. Концевые вихрни - это индуктивное сопротивление, которое является “платой за подъёмную силу” и которое очень велико. Недаром планеры имеют очень большое удлинение крыла и очень узкие концевые сечения.
Если движки разнести по концам крыла, то есть вещи, которые похуже, чем “дубовость по крену” - при отказе одного из движков (не дай Бог на взлёте) Вы не сможете компенсировать разворачивающий момент и “кирдык” (как говорят узбеки) моментально развернёт, накренит и в землю!!!
Поэтому, если 2 движка, то надо их ставить как можно ближе к продольной оси, это не говоря уже о прочности, как Вам правильно написали.
Инертная, даже если будет большое V крыла?
Поперечное V крыла увеличивает устойчивость, а значит и ухудшает управляемость по крену по элеронам, при даче-же ноги, т.е при скольжении всё наборот, реакция по крену увеличивается.
так как управление будет только по курсу, тангажу и оборотам.
А вот это очень опасно, без элеронов я-бы вряд-ли полетел кроме как на дельтаплане (ооочень страшно, поверьте старому, летающему пилоту).
Что могу посоветовать - почитать аэродинамику, чтобы хотя-бы примерно знать что от чего и зачем, чтобы не набивать шишки там, где их уже набили до Вас лет 100 назад.
То есть крыло длинной в две единицы будет иметь ширину в одну единиц
Очень малое удлинение крыла и как следствие - огромное индуктивное сопротивление. Здесь малой мощностью не обойтись.
при отказе одного из движков (не дай Бог на взлёте)
Применительно к СЛА - понял, учту. Два движка - от лукавого 😃
Поперечное V крыла увеличивает устойчивость, а значит и ухудшает управляемость по крену по элеронам
На модели элеронов не будет. Здесь V просто необходима по этой причине.
я-бы вряд-ли полетел кроме как на дельтаплане
Попробую объяснится. Дело в том,что постройка ЛА - это идея фикс. Есть желание. Свербит, что называется. Вот постройкой модели я как раз и пытаюсь унять оное. Вполне вероятноятно, что на модели все и закончится. Однако теорию хотелось бы проверить опытным путем, своими глазами увидеть.
Что могу посоветовать - почитать аэродинамику
Читаю.
Очень малое удлинение крыла и как следствие - огромное индуктивное сопротивление. Здесь малой мощностью не обойтись.
Так, про индуктивное сопротивление интересно, буду читать в эту сторону 😃
Спасибо, Александр, Алексей, еще покопаюсь в теории, возможно конкретезирую вопросы.
Лучше всего начать с чтения какой-нибудь советской книжки по авиамоделизму, там в первых же главах основное описывается: и про центровку, и про площади оперения, и про несущие свойства крыла.
Что нибудь типа такой.
Чтобы прикинуть параметры более конкретно - надо плясать от веса имеющейся у вас начинки и мощности, развиваемой двигателем (можно тупо потребляемую).
PS: насчет двух моторов - на СЛА два мотора ставят прежде всего для резервирования и располагают как можно ближе к оси. В вашей схеме, с таким значительным разносом мотором, остановка одного из них означает почти верную смерть. Да и маловато это, 12 лошадей. Горизонтальный полет без набора высоты в полный газ - оно вам надо?! Для нормального полета надо от 20 коней и вверх.
Вот начинка, процесс сборки модели и результат на данный момент. Осталось сделать винты. В процессе сборки забыл дать V крыльям, сделал на хвосте, кроме того цт по вертикальной оси довольно низкий, надеюсь, что это спасет отца Русской демократии. Вес не скажу, нет у меня подходящих весов 😦 Акк 3.7 но производительность с/у это высчитать не поможет, так как нужно учитывать тягу винтов (коих еще нет 😃 )
Вопрос знатокам: как считается площадь многощелевого крыла? Считать все элементы, с учетом взаимного наложения, или достаточно общей проекции?
от 20 коней и вверх.
20 коней - это 30 - 40 кг. То есть остальные конструкции должны весить 115-35=80кг максимум. На счет полного газа на 12 л/с только дла горизонтального полета… Мне кажется, что вы не совсем правы.
P.S. Модель с руки планирует стабильно, достаточно не сильного броска. Посмотрим как поведет себя с винтами… Полетит ли?
Как же так: аэродинамику не знаете, но зато с такой уверенностью решаете делать многощелевое крыло? 😃
А вы в курсе, что даже у биплана - прирост эффективности крыла не равен двум. Едва дотягивает полутора по сравнению с одним крылом. Близкое расположение крыльев по вертикале существенно снижает эффективность каждого крыла в отдельности, но зато вес и сложность конструкции - практически двукратные!
В вашем многощелевом случае - преимущества вообще не ясны… Как минимум надо в трубе дунуть это дело.
На счет полного газа на 12 л/с только дла горизонтального полета… Мне кажется, что вы не совсем правы.
Определитесь, вы вопросы задаете или “сам все знаю” ?
20 коней - это 30 - 40 кг. То есть остальные конструкции должны весить
Никто не заставляет вас делать сам планер - легче. Делайте такого веса, какой получается при заданных жесткости и прочности.
Но увеличение мощности мотора и увеличение массы всего аппарата - приводит к уменьшению % веса бесполезного груза - 80Кг человеческого мяса. Чем ниже % мяса относительно веса планера и силовой установки - тем лучше летит летательный аппарат.
Правда симпатичная будет модель… Настоящий давно летает и неплохо.
Модель интересна. Но 1:1, не стоит. отказ любого движка и неминуемое вращение в срыве. Угол установки запредельный.
Для полетов 1:1 купите мотопараплан. дешевле и проще.
Если уж и строитть 1:1, то из серии отработанного и проверенного годами.
на оригинале валы синхронизации между движками, при отказе одного, работающий крутит оба винта
Как же так: аэродинамику не знаете, но зато с такой уверенностью решаете делать многощелевое крыло? 😃
Многощелевое крыло привлекает своей грузоподъемностью при более низкой скорости и меньшей площади. По крайней мере такую информацию я нашел/прочел/услышал. Что это дает? На мой взгляд более низкая скорость обеспечивает большую безопасность неопытному пилоту. Как минимум при взлете/посадке - больше времени на маневр. Кроме того хотелось бы иметь возможность взлетать не только со специальной площадки, но и с обычной двухполосной дороги с более-менее приемлемым качеством покрытия.
биплана - прирост эффективности крыла не равен двум
Многощелевое крыло (опять же по той информации,что я нашел) дает прирост 2.5 - 4 раза в грузоподъемности. То есть крыло можно сделать меньше.
Как минимум надо в трубе дунуть это дело.
“Кабы я была царицей…” Если бы у меня была таковая возможность, то скорее всего подобных вопросов я бы не задавал. Однако преимущества, на мой взгляд, есть. Посмотрите на угол атаки суммарного профиля на этом фото . А угол атаки влияет на подьемную силу. Так?
Определитесь, вы вопросы задаете или “сам все знаю” ?
Не надо так остро реагировать. У самолета Богомолова мощность с/у была в двое меньше, а у вашего заявления недостаточная аргументация, отсюда и сомнения.
«мне кажется, что вы не совсем правы»
- где здесь “сам все знаю”?
Никто не заставляет вас делать сам планер - легче.
115 кг СЛА не требуют регистрации и летного удостоверения. Опять же - по найденной мной информации.
% мяса относительно веса планера и силовой установки - тем лучше летит летательный аппарат.
Это понятно. Вопрос в том, сколько будет стоить построить такой аэробус, где его потом хранить и откуда взлетать…
Двухмоторность на модели, в первую очередь, обусловлена имеющейся начинкой. Недостатки двухмоторной системы, сложность изготовления мне понятны (спасибо за пояснения). Крыло закрепил жестко, иначе можно было бы поэкспериментировать с различными типами, но опять же, два движка 😦 Если взлетит в данном варианте, то можно попробовать уменьшить площадь крыла методом отпила 😁 Плохо то, что сравнение будет “на глазок”. Можно попробовать нагружать модель, и смотреть по максимальной массе…
Еще вопрос: на шестеренках соотношения зубцов было 1/20. Диаметр ротора 16 см. Если мои винты будут по 4 - 5 см в диаметре и меньшей площади - можно обойтись без редуктора?
Вот схемы обтекания:
обычное крыло
полипланное крыло
Вот видео по теме:
Есть еще схемки испытаний NASA по щелевым профилям. Если интересно, тоже выложу. Но если в общих чертах - увеличивается угол атаки до срыва и подъемная сила, растет сопротивление у многощелевого крыла по сравнению с обычным. Для “взрослой” авиации направление признано безперспективным.
Скажите, у вас дети или близкие родственники есть?
…привлекает своей грузоподъемностью при более низкой скорости и меньшей пло…
И несет гарантированную смерть при отказе мотора! Такое крыло не способно внятно планировать без моторной тяги.
При этом даже на стремноё планирование при остановке-отказе мотора оно не выйдет, его просто сорвет.
(Слегка отстраняясь от темы)
Не стоит думать, что вы одни - хотите сделать настоящий самолет, а все остальные (на этом форуме) играются в игрушки.
Скрытая мечта построить настоящий летательный аппарат есть у многих. Но те, кто имеет реальный опыт постройки даже моделей - отчетливо понимает, что постройка реального летательного аппарата - очень непростая затея!
И проблема не в том, чтобы заставить механизм оторваться от планеты. Задачу моторного полета уже более ста лет как успешно решили. Проблема - сделать такой самодельный аппарат, полеты на котором были бы безопасны.
Вы же выбрали очень странное по конструкции крыло, требующее значительную тягу двигателей, с неясными срывными характеристиками, да еще и хотите приводить в движение двумя слабыми моторами, разнесенными на значительное расстояние. Ни один летчик-испытатель за такое не сядет!
Также неясно, что вы там на модели собрались исследовать - примитивное управление от игрушки не позволит изучить критические режимы и управляемость аппарата. “Полетит - не полетит” - это не уровень авиаконструктора.
Хорошенько подумав, начните с покупки нормальной комплектухи для создания модели. Бюджет - не более 10% стоимости будущего реального самолета. Ставка - ваша жизнь.
PS:
где его потом хранить и откуда взлетать…
Определитесь, так летать или непременно строить? Для просто летать - парамотор. Легко хранится в гараже вместе с машиной или даже в городской квартире. Полеты - безопасны, если в дурную погоду не пытаться летать.
2 ADF
Я повторюсь (в четвертый раз), мне не сложно. Двухмотороная конструкция в МОДЕЛИ обусловлена имеющейся начинкой. Полетит эта - сделаю другую, более приближенную к реальности (ох, апа на почте лежит уже, надо завтра забрать 😃 ) От идеи применить такую схему я в ЛА отказался девятью постами выше. Кроме того постройка ЛА - это идея, для одного только доведения которой до законченной формы мне не хватает теоритических знаний и это - основная причина по которой я решил написать.
Тем не менее - спасибо за эмоции, понимаю, что вы переживаете за МОЮ жизнь, однако с полипланным крылом вы не знакомы совершенно, как я понял (у оного еще и парашютирующие свойства есть).
2 ALL
Господа, если мои вопросы неуместны-неинтересны-наивны - прошу простить и оставить без внимания. Если же есть идеи/замечания по существу (в частности по щелевому крылу) буду крайне признателен.
однако с полипланным крылом вы не знакомы совершенно, как я понял (у оного еще и парашютирующие свойства есть)
У любого крыла есть парашютирующие свойства. Парашютирование - это глубокий срыв.
При малой площади вашего крыла - конструкция будет падать кирпичом и вряд ли плашмя - скорее всего как-то набекрень мордой вниз, пытаясь изобразить что-то вроде штопора 😈
Именно поэтому в СЛА редко применяют крылья малой площади. Наиболее известные мелкие самолеты с малым размером крыла - кри-кри, имеет весьма стрёмные послужной список с катастрофами и трупами, летает только с аэродрома. да питерский Е-12Н, о реальной эксплуатации которого вообще почти ничего не известно. Ну летало несколько прототипов, также парились с двигателями (уверенно полетел лишь с пихлом на 18 л.с.), а где он сейчас?
А вот пример одного из самых безопасных и успешных ультралайтов. Крыло значительной площади, особое внимание к срывным режимам и профилям, компоновка, уменьшающая риск травмирования пилота при нештатной посадке.