Учимся у Берта Рутана
Да потому , что РВ надо ставить на заднее крыло !
Да почему ж? Вы других совершенно не слышите.
Специально проверял , на переднем крыле были элевоны , а на заднем крыле элевоны не активировал .
Мое мнение - у тандема элероны на переднем зло, только РВ . На заднем элероны. Элевоны не знаю, надо на практике проверять.
Если модель позволяет - лучше элероны и закрылки делать, отдельно, а не по всему размаху элевоны.
Вспомнил “рациональность” Ильюшина.
Пожалуй, Ильюшина и иже с ним трогать не надо. Щас ни одно наше современное КБ не сделало и 10% от сделанных им работ и никогда не сделает. А какие прототипы для копирования остались!
На Казанском авиазаводе им.Горбунова, специально водили показывать “как не надо делать”
Зато сейчас не стесняются делать цельнофрезерованные панели любой формы и толщины. При этом в мыслях не имеют, что так делать не надо.
____________
Работаем в фюзеляже Ил-76. Видно, что этот самолет спроектирован, чтобы недоучки с 3 разрядом могли делать такие самолеты, от изготовления деталей, до окончательной сборки. Чего не скажеш, например, про Бе-200.
Извиняюсь выпадаю из дискусии 😃. Вот интересная “утка” управляемая только элевонами. “Самолет “141” представлял из себя цельнометаллический низкоплан, выполненный по схеме “бесхвостка” с ПГО. Треугольное крыло со стреловидностью по передней кромке 58, имело небольшие наплывы в корневых частях. ПГО - переставляемое на земле в пределах от 0 до 8 в зависимости от центровки самолета, трапецевидной формы в плане, с углом стреловидности по передней кромке 41,3. Вертикальное оперение выполнялось со стреловидностью по передней кромке 52. Управление самолетом осуществлялось с помощью двухсекционных элевонов на крыле и руля направления.”
Это вариант Ту-300 Коршун “Для Ту-300 ОКБ выбрало хорошо проверенную схему “бесхвостки” с передним дестабилизатором (ПГО) и треугольным крылом с элевонами.”
Мысль такая, что по такой схеме можно получить на посадке поведение как у нормальной схемы - парашютирование вместо клевания на выдерживании.
Зато сейчас не стесняются делать цельнофрезерованные панели любой формы и толщины. При этом в мыслях не имеют, что так делать не надо.
Речь идет о 50 лет назад, при отсутствии ЧПУ технологий. При том, что более серьезные машины делались менее трудоемко. Что касается сборочных технологий то, все разработчики стремятся и стремились к “мартышкиному труду”, время “золотых мастеров” ушло. Сейчас огромные композитные панели делают женщины не имеющие представления о многих технических аспектах. Технология простых манипуляций рулит.
Что касается Ту-300, то это крылатая ракета с интегральным фюзеляжем-крылом и всеми признаками управления подобными снарядами. Все стремятся к стабилизации, а вы к “де”?😉
Варианты новых…
Да почему ж? Вы других совершенно не слышите.
Вы конкретно показали Блоху , вот и предложил .
Зафиксировать переднее крыло (углы установки указал ) , вырезать элевоны на заднем крыле .
Дело в плечах между ЦТ крыльев и ЦТ модели .
Все стремятся к стабилизации, а вы к “де”?
Я уже понял, что “You cannot teach an old dog new tricks.” Там как раз “де” это ТЕРМИН использованный конструкторами или составителями тех.описания.
Я уже понял, что “You cannot teach an old dog new tricks.”
Можно понять , когда все говорят , что у у тки переднее крыло -стабилизатор на протяжение 120 лет . В мозгу откладывается на уровне рефлекса , что так и есть , что конечно на самом деле никогда не являлось:)
Можно понять , когда все говорят , что у у тки переднее крыло -стабилизатор на протяжение 120 лет.😃
Может потому что все привыкли что крыло это то что предназначено для создания подъемной силы а стабилизатор для обеспечения балансировки и управления. Если перейти на вашу терминологию то для утки надо ввести термин “удельная нагрузка на стабилизатор” а для тандема “удельная нагрузка на крыло и стабилизатор”. Мне название ПГО стабилизатором не мешает понимать физику процесса.
Может потому что все привыкли что крыло это то что предназначено для создания подъемной силы а стабилизатор для обеспечения балансировки и управления.
Тут ключевое слово -привыкли !Образно , я не пытаюсь доказать , что 2+2=5 , а как раз ровно 4 , просто логику врубите !
Так в том-то и дело , что ПГо в классической утке создает подъёмную силу .
Уже приводил пример как можно проверить , стенд горизонтального флюгера . По сути это модель самолёта в аэродинамической трубе .
А если критерием для стабилизации является балансировка и управление , то вполне в этой роли может выступать и не горизонтальная поверхность , а к примеру ВМГ с УВТ на носу 3 пилотажки ( есть такие модели ), но это же не значит , что оно будет являться стабилизатором .
Если перейти на вашу терминологию то для утки надо ввести термин “удельная нагрузка на стабилизатор” а для тандема “удельная нагрузка на крыло и стабилизатор”.
Нет никакой новой терминологии , как и в любой схеме стабилизирующие плоскости находятся за фокусом модели . Утка стабилизируется по такому-же правилу !
Уже приводил в пример видео , “перевертыш”, ну и где вы заметили стабильность ?
Мн это напомнило такой эксперимент:)
Новая схема самолётов -Носорог . Название стабилизаторов “куда хочу -туда и ставлю” , главное не перепутать с крылом , а то получится не Носорог:)
“перевертыш”
Это для прошаренных мазохистов 6-го уровня.
Т.к. теория без практики мертва, продвигаю понемногу FPV проект.
Снял “корки” с болванки. Толщина 1мм, но будут подкрепляться шпангоутами.
Крыло уже было готово.😃
О тандемах не говорил…
Так Утка и есть тандем , только переднее крыло малой площади !
Говоря о задней центровке и утках, я имел ввиду ЦТ на 50…65% САХ у парителей. Кстати САХ это ДЛЯ крыла а не “экв. крыла”. Для Экв. это просто хорда постоянная по размаху.
И планер с несущим стабилизатором -тоже тандем ! И центровка рассчитывается не по переднему крылу , а по САХ экв.крыла ( оба крыла в расчеты забиваются ) . И тогда ваши 50…65% САХ крыла , будут соответствовать меньше 25% САХ экв.крыла .
Простой пример , на этом мотопланере ( потерялось фото из "закладок , пока не могу найти ) центровка 70% САХ переднего крыла , если сделать длиннее балку ( увеличить расстояние между ЦТ крыльев ) то центровка может лежать даже за передним крылом .
- Так Утка и есть тандем , только переднее крыло малой площади !
2 И планер с несущим стабилизатором -тоже тандем ! И центровка рассчитывается не по переднему крылу , а по САХ экв.крыла .
-
Классическая схема тоже тандем, только переднее крыло большой площади. И бесхвостка тандем, только переднее крыло нулевой площади 😁
-
Дайте определение эквивалентного крыла. Я лично не знаю что это такое.
И бесхвостка тандем, только переднее крыло нулевой площади
Ваш сарказм можно понять . Но , как говорится -“На каждый болт можно найти гайку”😉
И планер с несущим стабилизатором -тоже тандем ! И центровка рассчитывается не по переднему крылу , а по САХ экв.крыла ( оба крыла в расчеты забиваются ) . И тогда ваши 50…65% САХ крыла , будут соответствовать меньше 25% САХ экв.крыла .
Простой пример , на этом мотопланере ( потерялось фото из "закладок , пока не могу найти ) центровка 70% САХ переднего крыла , если сделать длиннее балку ( увеличить расстояние между ЦТ крыльев ) то центровка может лежать даже за передним крылом .
Ну вот, конкретно. Помогите найти ЭКВИВАЛЕНТНОЕ КРЫЛО (в вашей интерпретации) Это реальная модель в плане. Устойчиво летала при ЦТ 55…60% САХ.
Ну вот, конкретно. Помогите найти ЭКВИВАЛЕНТНОЕ КРЫЛО (в вашей интерпретации) Это реальная модель в плане. Устойчиво летала при ЦТ 55…60% САХ.
Не корректный план для определения . Нужно и разнос по высоте , и углы установки , и какие профили , и какие крутки крыла , и какие углы поперечного V крыла по секциям .
А если вам надо узнать Экв.крыло - так забейте в тырнете , как можно высчитать , я лично , вам ничего не должен .
Нужно и разнос по высоте , и углы установки , и какие профили
А вот и не нужно 😉
Сказал А, говори Б. А то ыш, решил с темы съехать. 😉 Мне как бэ тожэ интересно увидеть эквивалентное крыло.
aviaciaportal.ru/uravnenija-dvizhenija-samoleta-i-…
остальное по ссылкам.
aviaciaportal.ru/uravnenija-dvizhenija-samoleta-i-…
остальное по ссылкам.
пАд названием, “управление сверхзвуковым самолетом”, как говорил один профессор аэродинамики: “теории для балалаечников, а теперь сделаем дешевле, так…”
Сказал А, говори Б. А то ыш, решил с темы съехать.
Уже весь алфавит ( доказательства ) перечислили с Сергеем в сообщениях! Если Иосиф Асланян утверждает , что стабильной моделью может быть если ЦТ за фокусом , приводя в пример планер . Где фокус крыла у него и есть фокусом модели , о каком экв.крыле можно рассуждать ?
К вашему сведению фокус эквивалентного крыла расположен в 25% и он как раз и есть фокус модели , а ЦТ должен быть перед ним для стабильности .
А вот и не нужно
А просто не рассчитать правильно экв.крыло не зная эти показатели . А если ещё и несущий фюзеляж - так вообще "дремучий лес "😃