Учимся у Берта Рутана
Это реальная модель в плане. Устойчиво летала при ЦТ 55…60% САХ.
И где тут задняя центровка? Она слишком передняя - больше 20%САХ от фокуса.
Уже весь алфавит ( доказательства ) перечислили с Сергеем в сообщениях! Если Иосиф Асланян утверждает , что стабильной моделью может быть если ЦТ за фокусом , приводя в пример планер . Где фокус крыла у него и есть фокусом модели , о каком экв.крыле можно рассуждать ?
К вашему сведению фокус эквивалентного крыла расположен в 25% и он как раз и есть фокус модели , а ЦТ должен быть перед ним для стабильности .А просто не рассчитать правильно экв.крыло не зная эти показатели . А если ещё и несущий фюзеляж - так вообще "дремучий лес "😃
Алфавит выдаете легко, доказательств ни одного. Доказывайте лучше на практике. Некоторые, как бы, и соревнования выигрывают. А вы претендуете на выигрыш самых длинных упражнений в красноречии. Уже одна такая тема есть про “лучшие в мире тонкие профили”, пусть будет еще одна “новые названия (назначения) старых истин или я так хочу”.
А почему не от задней кромки стабилизатора? 😉 САХ, там и есть хорда крыла.
А почему не от задней кромки стабилизатора?
Потому, что это более удобный способ. Пойду почитаю как STA в % от MAC звучит по русски.
Термин ЗАПАС ПРОДОЛЬНОЙ СТАТИЧЕСКОЙ УСТОЙЧИВОСТИ отношение величины смещения центра тяжести вперед от фокуса самолета при освобожденном руле высоты к величине средней аэродинамической хорды. 3апас продольной статической устойчивости характеризует степень продольной статической устойчивости.
Источник: Военно-авиационный словарь, Москва, Воениздат
Действительно! Такое в проверочных расчетах присутствует. Меня смущает точность и методика определения фокуса ЛА, обычно фокус ЛА ловили в трубах, в практике расчетов не применяли. Видимо, что то проспал;)
Уже одна такая тема есть про “лучшие в мире тонкие профили”,
Тще-то имеется целый раздел, и даже два раздела, в рамках данного формуа, где тонкие профили в порядке вещей.
Следующий Авионик (F5b) будет иметь профиль 7,01%, как пример.
Тще-то имеется целый раздел, и даже два раздела, в рамках данного формуа, где тонкие профили в порядке вещей.
Следующий Авионик (F5b) будет иметь профиль 7,01%, как пример.
Была бы полезная тема: “Кожному летаку свой профиль”. Не что лучше, а что эффективнее для конкретных ТТ.
Я вас за язык не тянул, изменять название темы. Так что повнимательней, прошу, относиться к буковкам.
определения фокуса ЛА,
Вот Мерзликин предлагает методику расчёта ФМ Р/У планера padaread.com/?book=9999&pg=51
Вот “детский” плакат Ляшенко по авиамоделизиу jmk-project.narod.ru/L-avia/B/…/aL79_008.jpg , кстати, автор объясняет, почему летают парители с ОООочень задней центровкой))).
Это конечно хорошо, простые формулы, а как быть когда форма в плане сложная. Сначала нужно графически определить положение фокуса каждой аэродинамической поверхности.
Если вернуться к нашим “уткам”. Вот такой мой вариант, со стреловидным основным крылом, больше напоминает триплан. ПГО имеет такое же плечо как и “стабилизатор” на стреловидном основном крыле. Из этого логично следует использование для управления по тангажу и РВ (на ПГО) и элевонов.
XFLR позволяет проверить не только положение фокуса, но и установочные углы и положение ЦД на любой скорости и угле атаки. На картинке ЦТ для скорости 15м/сек получаем 20%САХ - запаса продольной устойчивости.
Это конечно хорошо, простые формулы, а как быть когда форма в плане сложная.
Тогда смотрим другой плакат))), в самом низу… jmk-project.narod.ru/L-avia/B/…/aL79_006.jpg
Не показано в подробностях как найти САХ стреловидного крыла. Как среднее арифметическое? Зачем тогда все построение? Для того кто сообразил про среднее арифметическое уже не проблема найти самому и фокус.
Вот тут правильнее будет.
“Нужно учитывать при построениях, что таким способом можно найти САХ только у крыла без крутки. Для стреловидного крыла с круткой, аэродинамически подобного прямоугольного крыла вообще не построить.”
Не показано в подробностях как найти САХ стреловидного крыла.
Про определение САХ смотрим ещё один плакат))) jmk-project.narod.ru/L-avia/B/…/aL79_007.jpg
У нас их много в кружке висит, постоянно изучаем…
Если вернуться к нашим “уткам”.
Мне кажется большие установочные углы , будет большое сопротивление и ПГО сильно перегружен и срывной .
Дело в полётном угле атаки это около +1+2 градуса .
Попробуйте другие углы установки , ПГО +3 , центроплан крыла+1 , законцовки крыла-1. В таком случае фюзеляж станет в около нулевой угол атаки ( в полёте разгрузит малость ПГО ) .
Соответственно если в "трубе " заложить угол атаки , цифры изменятся .
О, забыл у вас уже готов фюзеляж с посадочным местом для консолей .
Тогда можно просто уменьшить установочный угол на ПГО +3 , сдвинется назад малость фокус модели , загрузится крыло .
С такой круткой на крыле , вообще можно ПГО выставить как центроплан крыла , если понадобиться просто триммировать РВ вниз .
Тут смысл прост , большие установочные углы на поверхностях скорее зло - чем польза , по крайней мере на модели не нужно .
Думаю оптимально будет так сделать .
У вас не тихоходный планер чтобы делать большое продольное V , да и ветер меньше будет влиять .
Я лично стараюсь не делать “V” больше 2 градусов на любых моделях , этого вполне хватает для стабильности .
Вот тут правильнее будет.
“Нужно учитывать при построениях, что таким способом можно найти САХ только у крыла без крутки. Для стреловидного крыла с круткой, аэродинамически подобного прямоугольного крыла вообще не построить.”
Такой способ вполне годится для определения САХ у вашего крыла , крутка сравняет угол в ноль .
У вас консоль из одной секции ( “хвостик” у центроплана можно и не считать , мал ) .
Для расчёта ЦТ модели можно воспользоваться расчетом по ссылке которую давал , потом проверить в"трубе" .
Фокус ПГО 25% ( нейтральная центровка ) , фокус крыла тоже 25% , а потом высчитать фокус модели с коэффициентом на разницу углов установки ( к примеру 2 градуса ) и разность по высоте , потом можно центровку настроить 15% САХ экв.крыла (для облёта ) .
Мне кажется большие установочные углы , будет большое сопротивление и ПГО сильно перегружен и срывной . Дело в полётном угле атаки это около +1+2 градуса . Попробуйте другие углы установки , ПГО +3 , центроплан крыла+1 , законцовки крыла-1.
Пробовал в XFLR относительный угол ПГО +2, в таком случае основное крыло начинает срываться раньше чем ПГО. У профиля крыла Су мах 1,1. У ПГО 1,4 (это связано с аэродинамическим качеством у моделей с малой нагрузкой на площадь крыла). Ну и это еще вопрос нагрузки на площадь крыла и балансировочного момента под заданную центровку. Нагрузка 60гр/дм при весе модели 2,5кг и думаю еще можно будет грузить до 3,5кг, это только вопрос скорости на посадке и способа взлёта (шасси не признаю для моделей легче 10кг 😃). Описывать всё подробно от выбора профиля до крутки и распределения наверно будет много букв и не всем интересно.
Пробовал в XFLR относительный угол ПГО +2, в таком случае основное крыло начинает срываться раньше чем ПГО.
Значит коряво считает или забиваете параметры как для классики ! Срыв на крыле может быть только в одном случае когда центровка больше 20% САХ .
Попробуйте , как первое крыло забивать ПГО , а потом только крыло -как второе .
У вас V уже заложено в крутке крыла , по любому оно не будет срываться первым . Тем более нагрузка на ПГО больше , оно быстрее срывается .
Не, XFLR конечно не идеально считает, но вполне адекватно. Срыв по XFLR означает, что в определенном месте Су достиг Сумах. XFLR только расчитывает в каком месте какой Су на каком угле атаки, и показывает это.
+3 градуса ПГО на скорости 15м/сек. Меньше “продольное V” даст меньшую устойчивость. На нормальной схеме то же как бы 2-3 градуса на небольшой скорости (12-15м/с). А на большЕй скорости мы обычно изменяем его при помощи триммирования РВ. Вроде всё нормально.
Тем более нагрузка на ПГО больше , оно быстрее срывается .
Если уменьшить установочный угол то и нагрузка уменьшиться, и срываться будет позднее. Если разогнуть профиль ПГО, что бы оно срывалось раньше тогда придется еще увеличивать его угол, для сохранения балансировочного момента. Тут где то должно быть оптимальное сочетание, нужно еще посмотреть. Но изначально я брал профиль который срывается попозже, а потом увеличивал угол атаки, чтобы ПГО срывалось пораньше 😃.
Меньше “продольное V” даст меньшую устойчивость.
У вас , на рисунке заложено V 5 градусов , за счет крутки крыла угол установки обнуляется , скажу сразу слишком большая крутка в 4 градуса получилась ( обычно на ЛК со стреловидностью достаточно 2 градусов ) .
Продольное V 5 градусов слишком много , фокус смещается слишком вперёд , соответственно и центрова более передняя понадобиться , больше нагрузится ПГО , меньше крыло . Но самое главное угол атаки на ПГО получится слишком большой , оно будет тормозить это точно .
Пробовал я на моделях ставить переднее крыло больше 3 градусов , ничего хорошего . Хотя , ваша модель , решать вам .
Ну да всё очень логично, вопрос в том какая расчетная скорость. В данном случае 15м/сек ~50км/ч. Если считать на 20м/сек ~80км/ч, то угол ПГО можно уменьшить, но тогда на посадке или просто малой скорости крыло будет срываться раньше и самолет будет сваливаться. Хорошо буду подбирать профиль ПГО и под такую скорость и настройку, может что то получиться.
Ну да всё очень логично, вопрос в том какая расчетная скорость.
Если будут элевоны на крыле , по моим прикидкам ( полётный 2,5 кг ) , минимальная скорость около 35 км/ч .
Хорошо буду подбирать профиль ПГО и под такую скорость и настройку, может что то получиться.
У вас ПГО прямое , смысл заморачиваться с профилем , вполне подойдёт плоско-выпуклый на подобии Кларка 12-14% .
Вы в своей программе не учитываете изменение кривизны профилей при отработке РВ и элевонов . Во первых при отклонение элевонов вверх разгрузится ПГО , во вторых они сделают меньше угол атаки на законцовках , даже если начнётся срываться центроплан , крутка не позволит сорваться всему крылу , быстрее ПГО сорвётся . модель клюнет носом ( выйдет из большого угла атаки ) . По крайней мере у меня не один тандем не ловил штопор , а утка с центровкой меньше 20% САХ тем более не словит ( если самому специально не вводить в штопор ) .