Учимся у Берта Рутана
Не, XFLR конечно не идеально считает, но вполне адекватно. Срыв по XFLR означает, что в определенном месте Су достиг Сумах. XFLR только расчитывает в каком месте какой Су на каком угле атаки, и показывает это.
+3 градуса ПГО на скорости 15м/сек. Меньше “продольное V” даст меньшую устойчивость. На нормальной схеме то же как бы 2-3 градуса на небольшой скорости (12-15м/с). А на большЕй скорости мы обычно изменяем его при помощи триммирования РВ. Вроде всё нормально.
Тем более нагрузка на ПГО больше , оно быстрее срывается .
Если уменьшить установочный угол то и нагрузка уменьшиться, и срываться будет позднее. Если разогнуть профиль ПГО, что бы оно срывалось раньше тогда придется еще увеличивать его угол, для сохранения балансировочного момента. Тут где то должно быть оптимальное сочетание, нужно еще посмотреть. Но изначально я брал профиль который срывается попозже, а потом увеличивал угол атаки, чтобы ПГО срывалось пораньше 😃.
Меньше “продольное V” даст меньшую устойчивость.
У вас , на рисунке заложено V 5 градусов , за счет крутки крыла угол установки обнуляется , скажу сразу слишком большая крутка в 4 градуса получилась ( обычно на ЛК со стреловидностью достаточно 2 градусов ) .
Продольное V 5 градусов слишком много , фокус смещается слишком вперёд , соответственно и центрова более передняя понадобиться , больше нагрузится ПГО , меньше крыло . Но самое главное угол атаки на ПГО получится слишком большой , оно будет тормозить это точно .
Пробовал я на моделях ставить переднее крыло больше 3 градусов , ничего хорошего . Хотя , ваша модель , решать вам .
Ну да всё очень логично, вопрос в том какая расчетная скорость. В данном случае 15м/сек ~50км/ч. Если считать на 20м/сек ~80км/ч, то угол ПГО можно уменьшить, но тогда на посадке или просто малой скорости крыло будет срываться раньше и самолет будет сваливаться. Хорошо буду подбирать профиль ПГО и под такую скорость и настройку, может что то получиться.
Ну да всё очень логично, вопрос в том какая расчетная скорость.
Если будут элевоны на крыле , по моим прикидкам ( полётный 2,5 кг ) , минимальная скорость около 35 км/ч .
Хорошо буду подбирать профиль ПГО и под такую скорость и настройку, может что то получиться.
У вас ПГО прямое , смысл заморачиваться с профилем , вполне подойдёт плоско-выпуклый на подобии Кларка 12-14% .
Вы в своей программе не учитываете изменение кривизны профилей при отработке РВ и элевонов . Во первых при отклонение элевонов вверх разгрузится ПГО , во вторых они сделают меньше угол атаки на законцовках , даже если начнётся срываться центроплан , крутка не позволит сорваться всему крылу , быстрее ПГО сорвётся . модель клюнет носом ( выйдет из большого угла атаки ) . По крайней мере у меня не один тандем не ловил штопор , а утка с центровкой меньше 20% САХ тем более не словит ( если самому специально не вводить в штопор ) .
Ну в общем, что то в этом есть. 😃 Уменьшил толшину профиля ПГО, разогнуть никак нельзя, ухудшается характер срыва (получается менее плавный срыв). Угол относительный установки ПГО (относительно центроплана) сделал +1. Сбалансировал Элевонами. Увеличилось аэродинамическое качество на 5% (21 без фюзеляжа). Из за уменьшения индуктивного сопротивления ПГО, оно теперь работате на Су 0,6 (вместо прежних 0,8). Улучшилось распределение на основном крыле. Выводы, такие, что центроплан не работает почти совсем (то, что спрашивал в самом начале темы) и используется у Рутана только как бензобак. Лучше если на концы крыла создают большую подъемную силу.
Картинка распределения на 15м/сек.
Выводы, такие, что центроплан не работает почти совсем
НЕ , точно программа считает коряво ! Центроплан как раз и несёт нагрузку крыла , а законцовки с отрицательной круткой наоборот балансируют ( прижимают против пикирующего момента ) , в принципе как у классики или ЛК , ПГО всего лишь добавляет несущую площадь .
Попробуйте “продуть” по отдельности ПГО и крыло .
На модели ПГО лучше будет работать с плоско-выпуклым профилем , а не с полу - симметричным .
Да ещё вопрос , какой разнос по высоте между ПГО и крылом ? Я делал минимально 50 мм , расстояние между крыльями ( передним и задним ) 300 мм . Может у вас затенение центроплана получается .
У вас ПГО прямое , смысл заморачиваться с профилем , вполне подойдёт плоско-выпуклый на подобии Кларка 12-14% .
Профиль очень похож на КларкУ, только максимальная тощина сдвинута назад, отсюда очень плавный срыв. Думаю на учебных РУ моделях, такой профиль, очень бы подошёл.
НЕ , точно программа считает коряво ! Центроплан как раз и несёт нагрузку крыла , а законцовки с отрицательной круткой наоборот балансируют ( прижимают против пикирующего момента )
😃 Кажется до меня начинает доходить как работают наплывы центроплана. Аналогично гребням малого удлинения на киле у самолетов Антонова типа Ан-32 (которые работают против плоского штопора не срываясь на очень больших углах обдува). Идея Рутана думаю в том, что это полностью препятствует срыву центроплана, (а на их сопротивление при скосе от ПГО не обращаем внимания).
Может у вас затенение центроплана получается .
Это не затенение, а скос - уменьшение угла атаки. У Рутана разноса по высоте нет, это связано думаю с обзором из кабины пилота, и все работает удовлетворительно.
Кажется до меня начинает доходить как работают наплывы центроплана. Аналогично гребням малого удлинения на киле у самолетов Антонова типа Ан-32 (которые работают против плоского штопора не срываясь на очень больших углах обдува). Идея Рутана думаю в том, что это полностью препятствует срыву центроплана,
Мне кажется Рутан их прилепил против болтанки в турбулентном потоке , на скорости они позволяют гасить резкое изменение углов атаки , и для бензобаков .
Пока не могу найти видео модели Утка , она гонка , у крыла как раз есть такие наплывы , носиться как угорелая ( больше 200 км/ч) и ветер по барабану .
У вас хоть модель не тихоход , но и не гонка , думаю наплывы не понадобятся .
Наплывы просто уменьшают относительную толщину профиля, что провоцирует срыв в корне.
Это не затенение, а скос - уменьшение угла атаки.
Не , я не про скос с ПГО писал , а именно про затенение , когда турбулентный ( разряженный поток с низким давлением ) попадает под крыло .
Такое бывает у классики при определённых углах атаки , когда крыло затеняет ГО и оно перестает работать .
Да и у меня на тандеме такое было когда крылья стояли на одной высоте , там ещё и шайбы на законцовках мешали .
Потом разнёс по высоте и убрал шайбы , летать стал хорошо и ветер не помеха .
Попробуйте опустить ниже ПГО .
уменьшают относительную толщину профиля, что провоцирует срыв в корне.
При стреловидности больше 60 это провоцирует срыв при Су 0,3? Это же не сушка весом в 20тонн.
А причем тут “сушка” и вес ? На истребителях функция наплыва вообще другая.
Такое бывает у классики при определённых углах атаки , когда крыло затеняет ГО и оно перестает работать .
Крыло больше по размеру чем стабилизатор на нормальной схеме, а у ПГО на утке хорда в 2 раза меньше чем у крыла. Это как укрываться от дождя под перекладиной футбольных ворот. Конечно какое то влияние будет, но “затенять” не получиться.
а у ПГО на утке хорда в 2 раза меньше чем у крыла. Это как укрываться от дождя под перекладиной футбольных ворот. Конечно какое то влияние будет, но “затенять” не получиться.
Может затенение и частичное , но вполне хватает потока от ПГО на переднюю часть центроплана снизу и на лобик , уже поток над центропланом не ламинарный получится . Просто думаю . что это может быть причиной срыва на центроплане . Попробуйте “поиграть” установкой ПГО по высоте , сначала вниз на 2 см , потом поднять от исходного положения .
Попробуйте “поиграть” установкой ПГО по высоте , сначала вниз на 2 см , потом поднять от исходного положения .
В XFLR это как раз не вариант. Взаминое действие крыльев и ГО очень плохо обсчитывается.
Наплывы просто уменьшают относительную толщину профиля, что провоцирует срыв в корне.
Может на нестреловидных крыльях это и работает, а на стреловидных не уверен. Можно только гадать. На фото клонов Long-EZ, есть и острая кромка наплыва и плавно закругленная. Т.ч. ничего конкретно сказать нельзя. Попробую поискать информацию на английском языке.
Вот кажется человеек знает, что говорит:
"For this particular instance I would tend to ignore the strakes and use the theoretical wing area only. While it is true the strakes might provide a bit of lift, it is going to be very minimal, especially considering they sit in the downwash flow of the canard (the latter is actually one of the biggest omissions canard designers tend to make - they forget about the downwash field off the canard, forcing the outer wing to carry more load than it probably should). In general, it seems like a lot of the early canard designs were almost eyeballed - even Rutan goofed in that he totally ignored the downwash field on the initial VariEze configuration and it wasn’t until after Dave Lednicer pointed it out, did he make any changes.
The strakes on the canards are usually configured to carry fuel so a need for volume results in them being fairly thick with rather large leading edge radii. This will keep the flow attached, even to relatively high angles of attack."
"В этом частном случае я бы игнорировал влияние наплывов и использовал только теоретическую площадь крыла. Хотя наплывы могут создавать некоторую подьемную силу, она незначительна, особенно учитывая скос потока за ПГО (скос за ПГО это важный момент который часто упускают конструкторы, что приводит к увеличению нагрузки на внешние части крыла, высше необходимой). В общем, большинство конструкторов “уток” , были удивлены этим - даже Рутан совершенно игнорировал скос за ПГО на первом VariEZe, и внес изменения только когда Дэйв Лендицер указал на это.
Наплывы на “утке” обычно используются для размещения бензобаков (в районе ЦТ), поэтому требование их объема приводит к их достаточной толщине и большому радиусу передней кромки. Вследствии этого поток воздуха не срывается, даже на сравнительно больших углах атаки."
Откровений тут нет. Так называемую “базовую трапецию” действительно берут без учета наплывов, так как они влияют на подъемную силу только на сверхзвуке. Другой случай - создание вихря на больших углах атаки. Но это работает только при определенной форме крыла в плане, плюс тонкости в компоновке ВО. Кстати, на МиГ-29 кромка наплыва “тупая”, а на Су-27 острая…
Интересная, всепогодная компоновка для широкого спектра скоростей:
Одна из самых классных уток, если так вообще можно выразиться, на мой взгляд - это J-10! 😎
Зачем у Рутана, когда можно у Микояна!?😃