Учимся у Берта Рутана
Будет где то так… Аэродинамическое качество по XFLR ~17.
А меньше размах переднего крыла рассчитывали ?
Это чтобы сдвинуть назад центровку , чтобы лучше планировал , чтобы меньше влиял ветер на модель , чтобы стабильней по тангажу при разных скоростях полёта .
…чтобы лучше планировал , чтобы меньше влиял ветер на модель , чтобы стабильней по тангажу при разных скоростях по…
Лучше тогда вообще ПГО убрать: гарантирую, поможет!
А если уж утку - то ИМХО вообще вплоть до тандема можно пропорции обоих крыльев делать. Будет максимальная грузоподъемность при заданных транспортировочных габаритах.
Вчера, в очередной раз, проверил управляемость “спереди” и “сзади”…
И чем же, по вашему, отличается управляемость спереди и сзади если сила одинаковая и плечо одинаковое, и что такое управляемость и маневренность?
Для самолетов разница управляемости в разном состоянии воздуха спереди и сзади. И с тем, что направление силы совпадает с направлением прироста от изменения угла атаки или противоположно. Сзади оперение находится в скосе потока который резко меяет силу направление и положение относительно опрения, а ПГО находится в невозмущенном потоке воздуха и на его эффективность не влияет поток воздуха возмущенный крылом. И кроме того ПГО является дестабилизатором - уменьшает динамическую устойчивость, а нормальное оперение увеличивает динамическую устойчивость.
А меньше размах переднего крыла рассчитывали ?
Пробовал, совсем без ПГО в варианте ЛК. Длинная морда фюзеляжа в таком случае, требует слишком больших килей и мало динамической устойчивости по тангажу - летает как по волнам.
Уменьшать ПГО не получиться уже нарисована минимально допустимая хорда 125мм и размах нужен для плавного срыва, чтобы самолет не клевал резко носом.
Уменьшать ПГО не получиться уже нарисована минимально допустимая хорда 125мм и размах нужен для плавного срыва, чтобы самолет не клевал резко носом.
А вы уверены , что при такой хорде и удлинение будет не резкий срыв ?
Более устойчиво к срывам крыло с малым удлинением будет и плавность работы руля .
Почти повторение Рутановской утки
А Вы рули на ВО планируете делать?
Более устойчиво к срывам крыло с малым удлинением будет и плавность работы руля .
Ну если вернуться к тому с чего начинали, то основное достоинство схемы это “автоматическое” ограничение от выхода на закритические углы, за счет плавного срыва на ПГО. Это достигается специальным профилем, углом установки и прямоугольной формой в плане с большим удлинением.
А с ПГО малого удлинения получится подхват при срыве на основном крыле т.к. переднее оперение будет держать до 30градусов без срыва.
А Вы рули на ВО планируете делать?
Вначале нет, пока не облетаю и не настрою.
ы это “автоматическое” ограничение от выхода на закритические углы, за счет плавного срыва на ПГО. Это достигается специальным профилем, углом у…
На моделе, тем более носителя с относительно малой нагрузкой, всё это очень сложно получить. Точнее - срывы там будут, скорее всего тогда, если совсем скорость профукать, завесив модель на месте. В режиме более-менее поступательного более-менее движения 😃 более менее вперед - срывов там не будет.
А если сделать ПГО с такой нагрузкой и профилем, чтобы оно срывалось поактивнее при любой отклонении от нормального полетного режима - страшно подумать, что будет с такой уткой, влети она в турбулу!
…основное достоинство схемы это “автоматическое” ограничение от выхода на закритические углы, за счет плавного срыва на ПГО. Это достигается специальным профилем, углом установки и прямоугольной формой в плане с большим удлинением…
Это всё пошло из большой авиации , в модельном исполнение копийные пропорции хуже работают .
Не работает специальный профиль на переднем крыле , срыву по барабану какой там профиль , он его всё равно сорвет первым чем заднее . И это заслуга не профиля , а продольного V присущее тандемам и уткам .
Попробую объяснить . У вас на рисунке переднее крыло с большим удлинение , с хорошим аэр. качеством , изначально возьмёт на себя больше нагрузки , тем самым центровка с передним расположением у модели , основное заднее крыло возьмет на себя меньше нагрузки на дм 2 . При срыве переднего крыла настроечная центровка останется на месте , но ЦД сместится сильно назад , работать будет заднее крыло только у него передняя центровка , клевок будет более затяжной ,а если пытаться рулить удлинённым рулём можете получить резкий подхват . Пока переднее крыло не выйдет из срывного угла атаки - не заработает подъёмная сила . “Рутановская” утка не планер она для моторного полёта .
Советую посмотреть видео полётов уток ( моделей ) с разными пропорциями и формами , проанализировав как летают можно подобрать оптимальные формы для вашей утки . Программы расчетов не дадут достоверного полёта настоящей модели .
Я предложил меньше переднее крыло , чтобы сместить центровку назад тем - самым загрузится больше заднее крыло и модель лучше будет планировать и более отзывчива на работу РВ ( элевонов ) .
Удачи!
Может быть Вы и правы. То, что явно есть, это малая хорда на ПГО. Но если её увеличить до желательных 150мм то для сохранения пропорций придется увеличивать размах до 2400мм, чего мне совсем не хочется. Придется экспериментировать с профилем, турбулизаторами, щелевой навеской РВ и т.д.
XFLR довольно хорошо считает до Re 100000. Но для схемы с ПГО есть сложности. Это работа основного крыла в скосе от ПГО. ПГО на рабочей скорости 15м/сек работает на альфа 5-6градусов и Су 0,7. А центроплан крыла на Су 0,1-0,2. На центровку это влияет не сильно, т.к. плечо небольшое, но ухудшает аэродинамическое качество. И срыв на центроплане получить почти нереально, он начнется на 0,5 полуразмаха крыла. Это то о чем я спрашивал в начале темы -“Как работают наплывы на основном крыле”.
То, что явно это малая хорда на ПГО. Но если её увеличить до желательных 150мм то для сохранения пропорций придется увеличивать размах до 2400мм, чего мне совсем не хочется.
Советую переднее крыло сделать другой формы .
Размах уменьшить на 1/3 , концевую 100 , корневую 150 , по передней кромке без стреловидности ( соответственно по задней кромке получится обратная стреловидность ) . Такая форма хорошо должна подойти для переднего крыла .
Можно сделать мини- макет планера в размах потолочной плитки .
И срыв на центроплане получить почти нереально, он начнется на 0,5 полуразмаха крыла. Это то о чем я спрашивал в начале темы -“Как работают наплывы на основном крыле”.
Из-за затенения передним крылом с большим удлинение , в “фарш” попадает второе крыло при срыве переднего .
Про наплывы уже писал - просто увеличивают корневую хорду и делают больше среднюю стреловидность .
Буду делать как на эскизе, но для облета и уточнения центровки сделаю ПГО с увеличенной хородой, уменьшенным размахом и такой же площади. 😃
“Наш канард - отличный транспорт из точки А до точки Б.” - отзываются пилоты настоящего Long-EZ.
Для носителя ФПВ что еще надо?
Изменять формы модели в плане я бы не стал. А профили на двух метровом крыле очень даже будут работать.
Конечно только не оригинальные (mod Eppler 1230, GU-25, Roncz).
Сергей, в XFLR много профилей перебирали? И если можно, поделитесь файлом XFLR.
Тут у нас небольшие проблемки с электричеством, т.ч. буду появляться по возможности.
Форма в плане корректируется с учетом знаний и опыта применительно к модельной специфике. Профиль на ПГО начал подбирать начиная от RAF32 который использовался на Аэропракт А8. Но он плохо работает на малых рейнольдсах поэтому уменьшил толщину и вогнутость и подобрал близкий аналог NACA. На модели буду использовать щелевой т.ч. еще буду экспериментировать. XFLR модель еще причешу и если что через личку.
Думаю сюда уместно.
Что за самолёт на третьем снимке? уж дюже оригинальный!
Модель № 72 Grizzly
Большая поверхность двух крыльев позволяла самолёту взлетать с очень коротких полос. Подробнее…
Делаю понемногу фюзеляж модели и продолжаю тестировать её в XFLR. Интересный момент в том что ЦТ расчитанный по площадям в W_Laengs4 и ЦТ рассчитанный в XFLR по моментам сильно различаются. Уже задумался над проверкой модели закрепленной на крыше машины. 😃
Можно сделать небольшой метательный плосколет из потолочки, и на нем определить центровку. Я так делал, когда думал САМ-9 построить. Правда дальше метательного планерочка дело не пошло.
А этим калькулятором попробуйте, интересен результат.
Сanard center of Gravity Calculator
Тоже сталкивался с такими разными расчетами ЦТ. Успокаивало, что допустимый диапазон центровок у канардов и тандемов шире. Вот на ЛК там ошибаться нельзя.
Почти совпадает с XFLR, теперь более понятно какие делать углы установки крыла и ПГО. За счет более несущих свойств профиля ПГО угол установки его пока получается - ноль (относительно крыла). На модели будет с возможностью изменять угол установки “на земле”.
Я делал расчёты по формулам ( есть в тырнете , там учитывается углы установки и разность по высоте установки крыльев ) .
Более близко с расчётами считает программа W_Laengs4 ( в зависимости от версии ,у меня V112 ) , только для утки 16% стабильности забивал , для тандема 8% .
Программа что на фото , коряво считает ( центровка слишком передняя получалась ) , она не учитывает даже разности установки по высоте .
Да, что то не получается с такой центровкой. При установке ПГО меньше 2градуса, крыло начинается срываться раньше ПГО. В общем центровка должна быть сильно передняя, больше 20процентов САХ. Причина в выборе профилей, но так как крыло уже вырезал, то придется играть только рулём высоты на ПГО.
И что интересно в результате S-профиля крыла и передней центровки, устойчивость получается намного больше, чем у обычной схемы - ближе к тандему.
При установке ПГО меньше 2градуса, крыло начинается срываться раньше ПГО. В общем центровка должна быть сильно передняя, больше 20процентов САХ.
На утке угол установки переднего крыла должен быть больше ( больше продольное V ) чем у тандема , а срывается раньше заднее из-за стреловидности .
Центровка наоборот меньше 20% САХ эквивалентного крыла , около 15% , к примеру у тандема она может доходить до 40% САХ эквивалентного крыла ( проверял на разных моделях ) .
Стреловидное крыло по любому требует S-профиль , чтобы задняя часть крыла работала на кабрирование ( прижатие попы ) ,а это потери в подъёмной силе крыла . Ещё на таком крыле лучше сделать отрицательное V .
Вот почему и советую сделать крыло без стреловидности , понадобиться только крутка на законцовках . На кабрирование заднее крыло само работает , за счет продольного V , а управлять задним крылом лучше элевонами и проще .
На утке угол установки переднего крыла должен быть больше ( больше продольное V ) чем у тандема , а срывается раньше заднее из-за стреловидности .
Дак есть угол атаки, а есть эффективный угол относительно нулевой подъемной силы. Поэтому утка может лететь и без геометрического продольного V. Это зависит от профилей. Если на ПГО сильно вогнутый профиль, а на на крыле близкий к симметричному.
Интересно что не могу найти на графиках в XFLR плавного опускания носа при снижении скорости. Двойной горб на поляре профиля ПГО есть, а опускания носа нет. 😃
Угол атаки всей модели в полёте ,к углам установки имеют малое отношение . Разность установки углов у крыльев нужны для самостабилизации по тангажу , профили не играют большую роль когда переднее крыло сорвётся , по барабану какой там профиль , а сорваться оно должно всегда первым , иначе срыв на заднем крыле грозит полной не управляемостью по тангажу и крену .
Уже писал утка -это тандем только с маленьким передним крылом и для таких схем без продольного V ну никак .
У вас -же цель сделать не “фантик” за винтом ( такой модели всё по нулям можно и даже профили крыла доской , рули под обдувом выгребут из любой ситуации ) .
Если на ПГО сильно вогнутый профиль, а на на крыле близкий к симметричному.
Если на переднем крыле такой профиль , очень сильно будет влиять ветер и изменение скорости полёта ( он для медленных полётов ) , на заднем симметричный тоже не нужен , не пилотажку-же делаете .
Профили плоско-выпуклые , на переднем крыле даже крутка не нужна .