махолёт
Сравните радиус боевого разворота этой самой ворони и фан-флая - увидите, что маневрение характеристики у птиц лучше. А взлет и посадка - помоему, такими взлетно-посадочными характеристиками только Шторхи обладали. ❗
Извините, а у Вас есть хоть ОДИН фаныч? На котором Вы ЛЕТАЕТЕ?
Народ!!! ПОСТРОЙТЕ ХОТЬ ЧТО НИБУДЬ! 😵 Пожалуйсто…
40 ответов, и кроме моего приметивного аппарата ничего… Хочется увидеть какойто материальный результат…Я вот например построил пока силовую установку (редуктор +мотор+липа 1 сел.) вес 10 г ,мах тяга маховика 0.9 кг… пока дальше думаю…
[quote=AviAtoR;753831]
??? 😃 Это как?
ПОСТРОЙТЕ ХОТЬ ЧТО НИБУДЬ!
Неа, лень 😃. Да и зачем делать когда можно купить?
www.rcdesign.ru/reviews/avia/kinkade_parkhawk
technosport.narod.ru/aero/bird/bird.htm
Делать что-то сложнее/крупнее этого нужны деньги + время + энтузиазм. Чтоб махалётами заниматься надо быть либо фанатом их либо иметь безудержую молодую энергию вместе с отсутствием знания о теории машущего полёта и технических проблемах этих и вообще механизмов 😃. Но, Молодец ! продолжай дальше, даже если летать высоко/быстро не будет, то пригодится как опыт работы с крыльями, механизмами и материалами. Вот еще статья, может пригодится
pla.by.ru/muskul_maholet.htm
По слухам где-то в каком-то банке уже лет 100 лежит невостребованный приз за перелёт махалёта через Ла-манш…
На мой взгляд в СССР/России всего 3 человека смогли реализовать свои разработки в достаточно крупном “металле”, всем сейчас около 80 лет, к сожалению стабильно аппараты не летели ни у кого, я видел только один полёт. Студентом я чуть чуть поработал в “группе машущего полёта” в МАИ, своеобразная техника, так сказать прикольная, но одного ведущего энтузиаста/генератора идей мало, нужна еще планомерная работа по доведению сложного и высоконагруженного механизма до ума, работа квалифицированных инженеров, технологов, производство качественных сложных деталей, но где же их взять без высокой оплаты.
Собственно махолёт нынче, по моему мнению, чисто развлекательная машина, ну может быть спортивная, чтоб он стал полноценным летательным аппаратом, нужно его массовое развитие, как самолётостроения, лет 30. Но коммерческие самолёты/вертолёты уже не дадут этому птенцу выпрыгнуть из гнезда, мне думается более вероятно появление летательных аппаратов на антигравитации.
Птицы и самолёты, хоть и летят в одном и том-же воздухе (иногда пересекаясь в пространстве с печальным результатом), живут в совершенно в разных мирах разделённых пропастью чисел Рейнольдса. И пусть лайнер летящий на другой континент в стратосфере с околозвуковой скоростью не экономичнее такой же массы перелётных дятлов на той же дистанции, но общего между ними только то, что они перемещаются в газовой среде. 😃
К нам на работу в зал как-то залетел в форточку сокол-пустельга (оокло 600мм размах), за синицей погнался, но та вылетела в другую форточку, а хышник застрял. Как он красиво, быстро, бесшумно летал по залу между кульманов, никакой фан так не сможет 😃.
Появилась идея, как управлять махолетом по крену: вы видели, как птица идет на крен - она сгибает часть крила по направлению к земле, тоесть внутри крила махолета (обязательно с аэродинамическим профилем) нужно установить сервак, а само крило как будто разрезать пополам, под кутом 45 градусов к направлению полета и закрепить на подвижные петли.
Это все понятно.
Идея управлять креном изменением крутки консоли в авиации не нова.
Наберите в поиске “carbon falcon” - складная модель из угля и гельвинора, управляется как раз крутками законцевок.
Но при реализации в махолете придеться делать навороченую механику - собственно все проблемы искусственного машущего полета как раз в том, что нагрузку испытывает не статическая конструкция, а подвижная: т.е. множество нагруженных шарниров и тяг. Плюс сложность организации оптимального с т.з. аэродинамики режима для каждого участка крыла - это очень сильно влияет на эффективность машущего полета.
Но при реализации в махолете придеться делать навороченую механику - собственно все проблемы искусственного машущего полета как раз в том, что нагрузку испытывает не статическая конструкция, а подвижная: т.е. множество нагруженных шарниров и тяг. Плюс сложность организации оптимального с т.з. аэродинамики режима для каждого участка крыла - это очень сильно влияет на эффективность машущего полета.
Именно поэтому я говорил, что срез крила нужно делать под кутом 45 градусов к направлению полета (типа обратной стреловидности)
Здесь жирная линия - линия среза крыла: две части соэдиняются гибким легким прутом. В основной части крыла
ставиться сервомашинка, которая и управляет изгибом крыла. Конструкция крыла утяжелится, но это сделает махолет более статически стойким.
по моему мнению нужна мощная сервомашинка и крепкий шарнир, машинка должна махать этой законцовкой в такт взмахам, а не постоянно держать отклонённой.
У рулевых машинок мощность маленько очень сильно не та - чтобы обеспечивать мощный привод для полета модели.
Проблема любых гибких крыльев в том, что без точного расчета геометрии и жесткости элементов их профиль в полете изгибается не оптимально - по размаху получаем разные углы атаки и разное аэродинамическое качество, в итоге суммарное аэродинамическое качество падает. Т.е. надо либо рассчитывать все досконально, либо обеспечивать раздельное управление всеми параметрами крыла по размаху и задавать оптимальный режим принудительно.
надо либо рассчитывать все досконально, либо обеспечивать раздельное управление всеми параметрами крыла по размаху и задавать оптимальный режим принудительно.
Огараничители надо, ведь при пикировании, например, гибкая основа крыла будет сильно сгибатся, что может привести к поломке, поэтому на гибкий стержень тогда можно ставить ограничитель-ползунок на уже негибком карбоновом стержне.
Во - помоему так должен работать ограничитель. На конце гибкого стержня (красная линия) устанавливается ползунок, который присоединен к карбоновому стерженю - черная линия. Когда сервомашинка опускает на некоторый угол отгибаемую часть крыла, она еще двигает ползунок на некоторое расстояние, ограничивая тем самым слишком большое отклонение отклоняемой части крыла. Зелеными линиями я показал ту часть крыла, которая должна быть гибкой, тоесть в том месте лонжероны двух частей крыла должны соединятся петлями для изгиба крыла.
Такой вариант махолета не подойдет?
Такой вариант махолета не подойдет?
Неа - он слишком легкий, ветром сдует. 😈
Но обшивка хорошая, сообственно как другие части аппарата
Эх, тяжела ноша Икара, печальна судьба его …
Автор аппарата Слав Топтыгин, на МАКС 2003 дозволил мне прикоснуться, это мускулолёт, как он полетел и плетел ли вообще мне неизвестно.
[quote=Hartman;756961]
Пожалуйста, ответьте на пост №41…
Ответ на пост №41
Cейчас крыло доклеиваю - правда напряжно с деталями
Ответ на пост №41
Cейчас крыло доклеиваю - правда напряжно с деталями
В виде совета - доделайте, попробуйте возбудить, а только потом о высоком думать можно…
Собственно, на днях собрал свою первую поделку. Размах крыльев - 41 сантиметр, вес - хз, весов нету =)
Материал - бальза, скрепки стальные, термоусадка, пленка от мусорных мешков, циакрин. Резиномоторная, само собой. Собственно, испытания выявили пару проблем:
- Циакрин такую пленку к бальзе клеит крайне фигово. Отклеивается через 10-15 взмахов. Вопрос - чем клеить? Или какую использовать? Самая легкая пленка что я нашел в модельных магазинах - 72г/м^2 по ощущениям в несколько раз тяжелее этой, что для такой поделки имхо неприемлемо.
- Примененный вариант “подшипников” смешон, и подшипником его назвать можно с большим трудом. Резинка начинает проворачивать крылья только после 8-10 оборотов, а на 25-30 уже становица страшно за модель.
- Несинхронизированность крыльев само собой. Причем заметная с первого взгляда. Но это, имхо, особенность подхода с коленвалом. Ну, и что делался он на глаз.
Лучший его полет был около 1,5 метра до ближайшего шкафа, но почти без потери высоты =)
В планах - вторая модель. Часть несущих конструкций собираюсь заменить на карбоновые прутки 2мм и 1.5мм. Привод махания крыльями сделаю другой, подшипники какие-нить на него поставлю. Видимо надо будет увеличить размах крыльев раза в полтора, чтобы оно эти подшипники удержало. В перспективе может еще и моторчик приделаю )
Ну и фотки первой приложены.
М-да…В Питере регулярно проводились состязания по комнатным моделям. Были там и “махолёты”. Насколько помню, рекорд под 6 минут был. Но… Кто ж расскажет, как и что? 😁 А вообще - ТУПИКОВАЯ тема…
6 минут на резинке - “не верю” (с) А на моторчике - так вполне себе достижимый результат, на мой взгляд.
А насчет тупиковости темы, вспоминается одна цитата:
“— Г-голубчики, — сказал Фёдор Симеонович озадаченно, разобравшись в почерках. — Это же п-проблема Бен Б-бецалеля. К-калиостро же доказал, что она н-не имеет р-решения.
— Мы сами знаем, что она не имеет решения, — сказал Хунта, немедленно ощетиниваясь. — Мы хотим знать, как её решать.
— К-как-то ты странно рассуждаешь, К-кристо… К-как же искать решение, к-когда его нет? Б-бессмыслица какая-то…
— Извини, Теодор, но это ты очень странно рассуждаешь. Бессмыслица — искать решение, если оно и так есть. Речь идёт о том, как поступать с задачей, которая решения не имеет. Это глубоко принципиальный вопрос, который, как я вижу, тебе, прикладнику, к сожалению, не доступен. По-моему, я напрасно начал с тобой беседовать на эту тему.”
С самолетиками все достаточно ясно и хорошо изучено, были бы руки - а руководств полно. А вот махолеты - тема интересная именно своей сложностью. Хотя и не спорю, фактически не имеющая практического приложения. Но оно и не нужно, это же Хобби! =)
[quote=hudbrog;820875]
6 минут на резинке - “не верю” (с)
В зале (СКК) ДВС в то время уже запретили возбуждать ☕ И летало оное действительно на резине… Плавна и пастипенна 😃
Высота зала 24,8 м…