ЧПУ от А до Я
Так поправить нельзя,нужно вложить знания по мех. обработке,тогда человек сам поймет.
Просто клонируйте РЕАЛЬНУЮ конструкцию.Там уже думали за вас.
Ось Z лично мне нравится как у меня.😁
Фото оси от повера есть на форуме.
Альтернатива обычным кареткам там же и стоит.
Это единый стальной корпус в котором запрессованы подшипники скольжения,установлены резиновые уплотнители и внутри смазка.
Обрабатываются в оснастке на станке с чпу.Но можно и упростить.
А маркетолог я наверное хреновый т.к. каждый день меня учат как станки нужно продавать 😂
как Граф я не смогу,увы.
Переживают значит за вас сильно.Вон некоторые ,никуда не лезут ни с кем не спорят ,никто их не критикует, и станочки пуляют по десятку в месяц:)
Не смог вставить в текст формулы с верхними и нижними индексами, поэтому кто хочет, может скачать мое сообщение в ворде, посвященное оценке диаметров направляющих
если можно - латиницей имя задать, а то не могу открыть файл (говорит архив битый)
мне понравилось
“”“”“Самые въедливые могут вспомнить, что балки нагружены не одинаково и не в точке, т.е. учтут ширину кареток и нагрузку передающуюся через каждый подшипник скольжения в отдельности; разложат все силы в пространстве; определят силы действующие на балки в разных режимах при разном взаимном положении кареток; учтут изгибающие моменты при фрезеровании и т.п.
Для остальных и этой простой оценки достаточно, чтобы выбрать диаметры направляющих. По крайней мере, чтобы при выборе не ошибиться в разы.”“”"
Какраз в этом и есть главная суть конструирования именно в вазиморасположении, ширине кареток и т.д. И какраз от этого и зависит жескость такого станка.
Ради бога
12345.zip
Какраз в этом и есть главная суть конструирования именно в вазиморасположении, ширине кареток и т.д. И какраз от этого и зависит жескость такого станка.
Вы молоды, поэтому так думаете. Когда я был в вашем возрасте, я тоже думал, что что все можно расчитать, буквально ВСЕ.
Суть конструирования не в расчетах, а главным образом в опыте, ну и чуть-чуть в оценках типа тех, которые я привел.
Голимую пружину как не расчитывай, а все равно, изготовишь 5 штук и все будут разные, хорошо если одна из них попадет в расчетные параметры и то вряд ли, чего уж о станке говорить.
Мне вот щас вспомнилось.Может не к месту.
Те кто изследовал скрипки одного известного мастера говорили что по сути он делал скрипки без всяких расчётов, да и играть то они вроде не должны…
Я не о гинеальности. Я опять про чутьё основанное на опыте.
Иной раз интуиция а не расчёт даёт правильный результат.Конечно в купе с опытом.
Граф может стоит задуматся убрать статью ))))Задолбают ведь.Конечно шучу.
полезно,
теперь главная задача при помощи грамотного конструирования родить дизайн, позволяющий вытянуть все из жесткости направляющих.
вот пример расчета смещения инструмента и прогибов направляющих в зависимости от высоты Z, и расстояния между направляющими.
я приводил этот расчет уже ранее
для удобства копирую сюда
посчитал силы и смещения.
дельта0, дельта1 и дельта два - это смещения инструмента, нижней и соответственно верхней направляющих.
S1, S2 - это катеты соответствующих подобных треугольников.
H - высота инструмента
hH - расстояние между направляющими.
расчет проводился для одинаково жестких направляющих, в силу малости смещений продольными смещениями пренебрегали (направляющие скрутятся по дугам, не по прямой).
как можно увидеть - при равном расстоянии между направляющими и высотой инструмента - смещение составит
два условных прогиба для нижней направлящей (действует сила в два раза больше чем на инструменте)
одно условное смещение верхней,(действует сила равна той что на инструменте)
смещение на инструменте - 5прогибов направляющих.
в случае если расстояния между направляющими в два раза больше расстояния до инструмента,
смещение на нижней - 1,5 на верхней 0,5 на инструменте 2,5.
в случае если расстояние между направляющими в полтора раза больше расстояния до инструмента
прогибы:
1.666 для нижней 0,666 для верхней и 3.222 для инструмента.
посмотрим теперь на проценты
когда расстояние между направляющими увеличивается с одной высоты инструмента до полутора - прогиб уменьшается с 5, до 3.22
что увеличивает жетскость на (5/3,222) * 100%=155%
когда расстояние между направляющими увеличивается с полутора до двух высот инструмента прогиб уменьшается с 3,222 до 2,5
что увеличивает жесткость на 3,22/2,5=128%
одинаковые прибавки высот.
а результат - в одном случае в 1,55 раза, в другом - на 1,28 процентов.
мой вывод:
т.е. расстояния между направляющими можно и нужно делать в полтора раза больше расстояний до инструмента,
но более этого - делать бессмысленно
и дополнительный вывод - это учет коэффициентов для каждой из осей в зависимости от геометрии
Короче - на днях подумаю - и напишу коротенький трактат основанный на приведеных Графом соотношений, и коэффициентов что вытекут из Геометрии. Чтобы уравнивать не жесткости направляющих - а жесткость инструмента
будет вообще всем мегакруто 😃
Препод по ДМ, конструктор охренеть какой категории, 25 лет отработавший в ВПК СССР, сказал в новой конструкции должно быть не более 5% вновь спроектированных узлов. И он прав, смотрим, изучаем. Не обязательно каждому городить свой огород.
Для гуманитариев:
Что касается считать или не считать, то вспомним, что вообще имеется 2 вида расчетов - проектный и проверочный.
Проектный - для предварительного определения размеров и прочего и, в принципе, на него нужна разработанная и апробированная методика. Для хоббийных станков её нет. Если Constantine нас этим порадует - будет счастье.
Проверочный расчет выполняется только для особо ответственных узлов и дает только вероятностную оценку, типа: наверное будет работать. Но для него надо учитывать не только размеры, но и реальные допуски и отклонения от расположения поверхностей, о чем в самодельных станках говорить не приходится.
Поэтому - все делаем с запасом и сборку пригонкой и регулировкой.
Всем огромное спасибо. Статьи и посты Графа шедевр.
Граф, а Вы случайно не задумывались написать книгу. У Вас талант. В справочниках конечно есть информация но их читать скучно, неподготовленному человеку получить её тоже не совсем легко. Анурьева том 1 про допуски и посадки 2 раза читал, а всеравно Вы меня носом ткнули. Побольше б такой инфы. Было бы не плохо еще маленькую лекцию по типовым посадкам (для втулок скольжения, заделки направляющих, посадок подшипников) и технологичности изготовления, что б народ поменьше фасонных деталей рисовал – вот вам и элегантный дизанй о котором говорит Константин. С нетерпением ждем его трактат.
Для продолжения темы инфу надо переварить, а сейчас позвольте немножко офтопа
Не реклама, даже к ЧПУ отношения не имеет, если что пусть модеры грохнут.
www.fishgun-master.ho.com.ua/oglavlenie.htm
Автор этого сайта изготавливает и продает ружья для подводной охоты. Мне очень нравится его подход. Полностью разжевана конструкция, даже «гуманитарии» и те догоняют. Предоставлены все чертежи. И активно помагает желающим не купить а изготовить самим.
В принципе кто решил делать, тот будет делать сам. Скорее всего у него получится дороже (разница между оптовой и розничной ценой на комплектующие, оплата изготовления, время и т.д.), и менее качественно, ведь опыт многого стоит.
Лично я при желании купить, куплю то что понимаю, то что разжевано, а «секретные технологии» меня отпугнут несмотря на привлекательность.
Препод по ДМ, конструктор охренеть какой категории, 25 лет отработавший в ВПК СССР, сказал в новой конструкции должно быть не более 5% вновь спроектированных узлов. И он прав, смотрим, изучаем. Не обязательно каждому городить свой огород.
Для гуманитариев:
Что касается считать или не считать, то вспомним, что вообще имеется 2 вида расчетов - проектный и проверочный.
Проектный - для предварительного определения размеров и прочего и, в принципе, на него нужна разработанная и апробированная методика. Для хоббийных станков её нет. Если Constantine нас этим порадует - будет счастье.
Проверочный расчет выполняется только для особо ответственных узлов и дает только вероятностную оценку, типа: наверное будет работать. Но для него надо учитывать не только размеры, но и реальные допуски и отклонения от расположения поверхностей, о чем в самодельных станках говорить не приходится.
Поэтому - все делаем с запасом и сборку пригонкой и регулировкой.
Так вот о конструкторе совковом, все вы хорошо написали, но всеже забыли наверно как отлично работала а главное какие отличные вещи выпускала на совковая промышленость (оборонка не вщет). Так что его слова вообще не показатель, притом что в те времена наша промышленость только то и делала что сдирала все от начала до конца с забугорных изделий причем крив (и снова оборонка не вщет).
Вы все правильно написали о рассчетах како й есть и что к чему. Но никак не понимаю почему это хобийный станок нельзя расчитать??? Он что работает не по нашим законам физики и механики??7 Или он из незвесных металов сделан??? Ненадо сдесь показывать свою выучку, все мы это проходили и учили (я если честно не гуманитарий) Но в 21 веке ничто повторю еще раз ничто нормально не делается без расчетов. Это как раз нас совок научил делать все тяп ляп, потом делать тысячи опытных обрацов , потом их доделывать и снова покругу, и в конце концов от всех косяков всеравно изначально тупую конструкцию избавить не удавалось.
И нам любителям и хобистам тоже нужно делать расчеты если не хотите сто раз доделывать свое детище и выкидывать тучу денег. И запас можно делать если только он оправдан финансово, тоесть если цена растет на 5 проц а качество на 10 проц об этом уже можно подумать, или когда незнаешь или не понимаешь ка расчитать даный узел тогда тоже лучше сделать запас, но таких узлов должно быть минимум, все что можем щитаем.
рассчитаем 😃
не проблема, время, усилия но не проблема)
я сегодня чувствую настроение для механики 😃
Рассчитайте, а мы спасибо скажем.
«Антигуманитаризмом» попахивает😂, с термином «гуманитарий» надо подвязывать, могут обидется.
Для справки, я тоже не гуманитарий
Где засада, господа?
Считаю прогиб v по первой формуле (из лекции Графа).
Исходные данные:
P=13кгс
d= 1.6см
L=75 см
E = 2,1*106= 222.6
J = 3,14*d4/64 = 3.14*6,5536 /64=0.321536
v = -13*421875/192*222.6*0.321536=-2044469,7
Что за величина у меня в итоге получилась?
To OLKOKGR
Для справки - ВПК СССР - военно-промышленный комплекс. Этот человек участвовал в разработке Энергии (той, что Буран таскала), так что не надо оскорблять человека, которого Вы не знаете. Это во-первых некрасиво, во-вторых Вам есть что противопоставить его 25-летнему опыту работы?
Законы физики действуют везде. Но законы физики рассматривают идеальные объекты - диаметр вала такой-то, нагрузка такая-то. Но с реальными объектами всё сложнее. У каждой детали свой допуск, соответственно свои действительные размеры, своя неоднородность свойств материала и т. д. Что касается сил там ещё прикольнее. Кто-нибудь пробовал силу резания посчитать по Косиловой - Мещерякову, а потом динамометром померить, что в реальности получается? Порядок величины совпадет в лучшем случае. Так что не надо считать, что сейчас все посчитаем и будет зашибись. Для прикидки можно посчитать…
Да, вот что действительно надо считать - допуски и посадки.
Где засада, господа?
Считаю прогиб v по первой формуле (из лекции Графа).
Исходные данные:
P=13кгс
d= 1.6см
L=75 см
E = 2,1*106= 222.6
J = 3,14*d4/64 = 3.14*6,5536 /64=0.321536v = -13*421875/192*222.6*0.321536=-2044469,7
Что за величина у меня в итоге получилась?
Сталь 45
E = 2·10^5 МПа
Да и здесь J=Pi*d^4/64
Проверим
E = 2•10^5 МПа = 2*100000=200000
J=Pi*d^4/64= 3.14*6,5536 /64=0.321536 (а что поменялось?)
v = -13*421875/192*200000*0.321536=- -1836900000 ?
наверное так
v=-P*L^3/(192*E*J), тога получается 0,44
кто подскажет?
Проверим
E = 2•10^5 МПа = 2*100000=200000
J=Pi*d^4/64= 3.14*6,5536 /64=0.321536 (а что поменялось?)
v = -13*421875/192*200000*0.321536=- -1836900000 ?
Ну а единицы кто переводить будет?
2*10^5 МПа = 2*10^6 кгс/см2
наверное так
v=-P*L^3/(192*E*J), тога получается 0,44
кто подскажет?
Конечно же
v = -13*421875/192*2000000*0.321536= - 0, 044 см = 0,44 мм
Это как раз нас совок научил делать все тяп ляп, потом делать тысячи опытных обрацов , потом их доделывать и снова покругу, и в конце концов от всех косяков всеравно изначально тупую конструкцию избавить не удавалось.
А Вы чего кипятитесь? Вы т.н. “совок” и не застали и не жили, и не работали в нём… 😉
Это мне есть что вспомнить, с 1985г. на приборостроительном начал работать…
Могу сказать- Вы преувеличиваете.
Насчёт тупой конструкции- сообщите это конструктору Калашникову, сомневаюсь, что он своё изделие методом КЭ считал… 😁
Просто ещё раз перечитайте Графа, он дело пишет…
Ну а единицы кто переводить будет?
😃 будем
спасибо
Спасибо olkogr, с его помощью (rcopen.com/forum/f111/topic86519/81 пост 93) сделал блок питания. На выходе получилось 32В и 5В для логики. Все обощлось 48грн (6 дол), при чем паял не сам. Короче чешутся руки хочу покрутить движки (ДШИ 200-3), контролером на TB6560 (www.kosmodrom.com.ua/data/…/tb6560.php). Пошел искать инфу, по лпт порту, какие пины подключить к контролеру и как подключить ДШИ в биполярном и униполярном режимах. Может кто подсобит быстрому поиску, ссылкой, или прям здесь словами.
Кстати, хороший пример с автоматом калашникова !!! 😉
У него затворная рама и затвор иногда люфтит до миллиметра, а стреляет метко… и надежность по более будет чем у американской,например, винтовки… 😉
думаю грамотные люди проведут аналогии…!!!
И еще, интернет-строителей на любом форуме хватает…!!! 😃
Дык у автомата калашникова точность стрельбы зависит от “кривизны” ствола а не от люфтов затвора - ствольной коробки - “я так думаю”. а для станка точность зависит от точности и жескости базовых направляющих и несущих элементов - рама и рельсы -и опять - это я так думаю - у других может и свое мнение
Соединяем АН и ВК и это на А1
Соединяем АК и ВН и это на А2
Соединяем БН и ГК и это на B1
Соединяем БК и ГН и это на B2
НЕ забудьте выставить рабочий ток. По пинам гляньте на космодроме, там все есть.
Полазив по форумам нашел:
У ДШИ-200 - 4 обмотки и 8 проводов соответственно .Значит надо соединить последовательно две пары обмоток ,либо параллельно ,но в этом случае возрастет потребляемый ток и резко увеличится нагрев двигателя .
Последовательное включение - 1 провод к обмотке АН ,АК к ВК ,2 провод к обмотке ВН .Второй канал - 1 провод к обмотке БН ,БК к ГК ,2 провод к обмотке ГН .
Параллельное включение - 1 провод к обмоткам АН и ВК ,2 провод к обмоткам АК и ВН .Второй канал - 1 провод к обмоткам БН и ГК ,2 провод к обмоткам БК и ГН .
Подключил последовательно как в первом варианте. Т.к. контролер на 3А установил перемычку ТQ, для ограничения тока 50% (подсказали в свое время хорошие люди). Подключил к контролеру питание: +5, +32, землю. Обратил внимание на описание корнторлера (www.kosmodrom.com.ua/data/…/tb6560.php Драйвер поставляется на рабочее напряжение 24В и ток 3А.При использовании драйвера при более высоком напряжении необходимо заменить конденсатор С1). Посмотрел на кондер он 1000uF, 35В, думал пронесет.
В ЛПТ как я понял можно использовать пины с второго по девятый. Свои догадки проверил тестером и прогой VRIcnc. Посмотрел распиловку ЛПТ для step/dir этой проги (файл cfg.ini). Подключил второй пин к степу, третий к диру на контролере.
Попутно долбался со старым компом – выключался гад сам по себе. Вроде как перегрев проца из-за уставшего от времени кулера (не устойчиво работает), сегодня поставлю новый проверю.
«Он сказал поехали и махнул рукой» - включил БП в резетку, услышал два щелчка, один за другим, немножко дыму (в районе кондера контролера, диодного моста и кондера БП, трансформатора) и запаха. Выключил и пошел спать.
Что скажите господа?
Есть ли надежда что на контролере убился только кондер? Как можно проверить не сгорела ли микруха TB6560? На БП явно видно сгорел диодный мост и возможно кондер.?
Пожалуйста укажите на ошибки?
Соединяем АН и ВК и это на А1
Соединяем АК и ВН и это на А2
Соединяем БН и ГК и это на B1
Соединяем БК и ГН и это на B2НЕ забудьте выставить рабочий ток. По пинам гляньте на космодроме, там все есть.
Спасибо на будущее учту:). Пока не на чем проверить😂
Может заменить на контролере кондер и попробовать +12 и +5 волтах от БП компа. (Что бы понять сгорела микруха или нет.)? При 12В ДШИ должен подавать признаки жизни?
Фотоотчет о проделанной работе (контролер и БП). Вчера после щелчков, на микрухе появились маслянистые пятна, я предположил что это кондер стрельнул (пятна пытался утром оттереть). Кондер не раздутый без трещещин. На микросхеме тоже видимых трещен нет, немножко маслянистых пятен (черноватого цвета) есть и на ножках.
