Господне воинство
У кого у Вас? Про какие неоспоримые факты? Вы о чем?
дуркуете?)
или просто голимый троллинг?
Ученые, тогда, тоже верующие.
Они Сами придумывают теории(например создания мира, относительности, двойственности, сверхпроводимости и т.п. - перечисленные не случайны), Сами придумывают Их обоснование(подчас понятное только Им Самим), свято верят, что Они абсолютно правильные, усердно отстаивает Свою позицию и даже когда Им приводят неоспоримые факты, продолжают ее отстаивать.
.
это не вы писали?
так какая научная теория не подтверждается экспериментом хотя бы в части?
Я Вас не обзывал
Я вас тоже не обзывал. Предложил не прикидываться. Это вполне допустимо в общении.
Что касается всяких там больших взрывов, то лично мне безразлично, на какие именно факты опираются учёные. Но они есть. Просто сейчас лень изучать, не трогает это меня.
Возможно, через некоторое время эта теория перейдёт в разряд ошибочных.
В этом тоже разница между наукой и религией.
дуркуете?)
или просто голимый троллинг?это не вы писали?
так какая научная теория не подтверждается экспериментом хотя бы в части?
Голимый, это видимо про Вас.
Почитайте Мой пост с начала - четко приведены примеры, не имеющие экспериментального подтверждения.
Голимый, это видимо про Вас.
Почитайте Мой пост с начала - четко приведены примеры, не имеющие экспериментального подтверждения.
НОМЕР ПОСТА ПОЖАЛСТА
считаете мой IQ недостаточным для понимания тоерий…,
С чего вы взяли про IQ? И близко нет. Считаю что вы к сожалению не владеете МАТЕМАТИЧЕСКИМ ЯЗЫКОМ на котором ведется изложение заинтересовавших вас вещей . Хотите учите ЯЗЫК и ОПРЕДЕЛЕНИЯ хотите нет. Но чтобы понять достоинства сонетов ШЕКСПИРА краткого пересказа их сюжета честно слово недостаточно, нужно знать английски язык и достаточно хорошо (достоинства перевода сонетов шекспров при этом заметим вещь уже совершенно другая хотя с Шекспиром и его сонетами само собой связанная). В математике также. Обучать языку не возьмусь - форум те то место и не тот формат. Рассказать что такой язык существует и показать где учебники другое дело. IQ - совершенно ни причем. (см. ниже)
Это из серии диндридиков и эфтетиков
Это из серии Онтогенез - развитие особи. Филогенез - развитие биологического вида. Корреляция - статистическая взаимосвязь.
Головастики и сачек в обычном бытовом понимание этого слова.
Язык язык язык. 😃. И вы поймете что вам говорят. Если конечно хотите. Если желания нет насильно заставлять никто не будет я в том числе.
Это для Вас Олег она игра, а для меня тяжёлый труд, Вы играетесь, а я прохожу тяжёлый путь, не знаю видите ли Вы цель в конце пути, а я пытаюсь достичь поставленной цели…
Чем ваше определение “я прохожу тяжёлый путь … я пытаюсь достичь поставленной цели.” того чем вы занимаетесь кардинально отличается от “процесс … борьбы за реализацию своих интересов” - определения игры в теории игр? С точки зрения “теории игр” ваши “попытки достижения цели” и есть “игра”. “Игра” - это термин. И значит он вовсе не то что вам показалось- судя по тому что вы написали. Надеюсь без обид после этого вы поймете почему я считаю что “ЯЗЫКОМ на котором с вами пытаются говорит о математике вы пока не владеете”. Овладеете welcome (по секрету - когда овладеете ваши вопросы сами отпадут за очевидностью).
Саймона Cингха кстати читать начали?
во первых - не весь пласт, во вторых - так и не достиг совершенства
А он и не может быть весь пласт и совершенно описан. Это даже оказано опять таки математически - см. первая и вторя теорема Гёделя о неполноте формальных систем.
Желающий получить все и сразу в полном объеме просто просит не возможного, хорошо если не понимает этого есть шанс объяснить, хуже если просит невозможного сознательно. Спросили КАК можно описать дали ответ как про полноту законченность и всеобъемлющесть упоминаний не было.
Так как Олег мы с Вами не можем понаблюдать за теорией эволюции
Вот за теорией мы как раз наблюдать можем. Впрочем как и за самой эволюцией. Я могу, Вы не знаю.
На веру теории в науке не берутся НИКОГДА. На веру в науке берутся постулаты/аксиомы. Но в отличии от постулатов веры из которых выводят непогрешимые и не проверяемые следствия и указания к действию , из взятых “на веру” постулатов научного аксиоматического базиса делаются ПРОВЕРЯЕМЫЕ предположения. И в случае если выбранный научный аксиоматический базис (тот что был взят “на веру”) приводит к ложным согласно практической практике утверждениям его меняют или расширяют.
Какова вероятность случайного возникновения сложной системы … Шансов на успех вообще нет! Однако организм из 100 частей невозможно мал
Встречный вопрос а какова достоверность того что сложная система атомов допускает все возможные сочетания равновероятно?
Причем раз уж вы принялись за математику, а именно раздел комбинаторика - я настаиваю не на “бытовой” и интуитивной трактовке и обосновании терминов “случайно” и “вероятность” “достоверность” а на математической. Мне так кажется у Вас возникнут некоторые сложности в обосновании НЕЗАВИСИМОСТИ И РАВНОВЕРОЯТНОСТИ ВСЕХ возможных перестановок имеющихся атомов.
Видите ли - Все приведенные вами расчеты в том виде как вы их сделали, согласно требований той дисциплины что вы взялись использовать, верны только при выполнении независимости и равно вероятности элементов вероятностного пространства, перестановок и сочетаний атомов в данном случае. Если эти условия не выполняются - увы расчеты не более чем суммирование яблок с грушами, деление их на число домашних тапочек, с прибавлением к результату среднего числа слогов в английском языке и вычитании числа бегемотов в лимпопо - число есть смысла в нем нет. Так что извините ваш расчет и итоговые числа все равно что расчет вероятности “встретить инопланетянина в ближайший час” посчитанное блондинкой. У нее вышла 1/2 - или встретит или нет.
Если не согласны обоснуйте независимость и равную вероятность всех возможных перестановок произвольных атомов при анализе возможности возникновения сложного химического соединения - я бы не взялся, и вам не советую.
Я вас тоже не обзывал. Предложил не прикидываться. Это вполне допустимо в общении.
Что касается всяких там больших взрывов, то лично мне безразлично, на какие именно факты опираются учёные. Но они есть. Просто сейчас лень изучать, не трогает это меня.
Возможно, через некоторое время эта теория перейдёт в разряд ошибочных.
В этом тоже разница между наукой и религией.
Если мусильманину безразличен провославный, это не означает, что православия не существует.
Так же и в Вашем ответе - если Вам это не интересно, это не значит, что в это никто не верит, как в теорию создания мира.
НОМЕР ПОСТА ПОЖАЛСТА
3165
Сообщение от neroboat
Пашеч, речь идёт о молекуле…
Большинство бактерий - это одноклеточный организм.
Верующим не обязательно знать, что молекула и клетка это не одно и то же. 😁
Каким фактом Вы подтвердите существование большого взрыва?
Никто не видел, разумеется, Большого Взрыва, но эта гипотеза, по крайней мере, вполне логично объясняет разбегание галактик. А разбегание - это уже неоспоримый факт, доказанный приборами и математикой.
Вы можете привести подобного уровня доказательство существования Бога или, хотя бы, чудес, им являемых, о которых твердят попы?
Вы не можете доказать , что этого не существует, так же.
Нет, не могу, и даже не пытался. Его (рая) существование или отсутствие никак не влияет на мою жизнь и мои поступки.
Все решение я принимаю сам и сам буду нести за них ответственность (если придется).
Есть много людей, которые iPhone-a кипятком писают, а есть и такие, которым он и нафиг не нужен.
Каким фактом Вы подтвердите существование большого взрыва?
Или каким фактом Вы подтвердите существование темной материи или темной энергии?
вы спрашивали журнал юный техник отвечает
ПО ПЕРВОМУ ВОПРОСУ
В 1912 году американский астроном весто слайфер обнаружил эффект красного смещения в спектре галактик (свет от галактик менее синий, чем должен быть). Для человека, мало-мальски знакомого с эффектом Допплера, очевидно, что это означает удаление галактик друг от друга. В 1929 г. другим американским астрономом эдвином хабблом было сформулировано, что отдаление галактик от нас пропорционально их красному смещению (закон Хаббла), и позже выяснили, насколько пропорционально, что дало возможность измерять точные расстояния по смещению. были произведены многолисленные наблюдения которые показали что все объекты в космосе суко разлетаются в разные стороны.
Собственно, термин «Большой взрыв» был придуман британским астрофизиком фредом хойлом когда он высмеивал эту теорию на популярном ток-шоу на радио «Би-би-си» , ибо сэр Хойл был приверженцем другой, не менее выносящей мозг теории о том, что вещество постоянно создаётся из вакуума. но уравнений которые подтверждались бы наблюдением написать не смог
Верующим не обязательно знать, что молекула и клетка это не одно и то же. 😁
Никто не видел, разумеется, Большого Взрыва, но эта гипотеза, по крайней мере, вполне логично объясняет разбегание галактик. А разбегание - это уже неоспоримый факт, доказанный приборами и математикой.
Вы можете привести подобного уровня доказательство существования Бога или, хотя бы, чудес, им являемых, о которых твердят попы?
Недавно был свидетелем некоторого монолога одного мусульманского эмира.
Он говорил - в Каране написано, а это “афигенски какой факт”(намерено взято в кавычки).
Так и про разбегание галактик - некоторые ученые, изменив некоторые “неоспоримые константы”, пришли в выводу, что галактики не разбегаются, а стационарны и даже наоборот - сближаются!
Так и про разбегание галактик - некоторые ученые, изменив некоторые “неоспоримые константы”, пришли в выводу, что галактики не разбегаются, а стационарны и даже наоборот - сближаются!
сближаются говоришь?)
ссылку на ученых и их работы
ПРО ТЕМНУЮ МАТЕРИЮ
До 1998 года физики усердно дрочили теорию Большого взрыва, которая с течением времени обрастала всё новыми приблудами Но общая суть оставалась в принципе понятной: изначально вся материя была сосредоточена в одной-единственной точке, и овердавно лет назад бабахнул Большой взрыв, дав начало нашей Вселенной,Ну и до сих пор продолжает разлетаться, следуя уравнениям Фридмана и де Ситтера.
Математически вся эта стройная картина подкреплялась ОТО Эйнштейна, которая даже после удаления из нее всех лямбд работала кривовато. Например, края всех голактек вращаются гораздо быстрее, чем это следует из законов Ньютона, которые являются предельным случаем ОТО. Почему же это происходит, спросите вы? Ответов ровно два: либо массы галактик больше, чем кажутся, либо гравитация убывает с расстоянием не так быстро, как предсказывает ОТО, а как-то очень хитро, чтоб и остальным наблюдениям удовлетворять и кривые вращений галактик объяснять.
— И что теперь переделывать ОТО? — спросили физики. другой у нас нет
— Лучше прикрутим к космологической модели лишнюю массу и пойдем пить пиво.
вот этот прибабах в уравнении и есть темная материя
ИЧСХ все реальные физики понимают что это просто искусственно внесенный коэффициет нашего незнания в уравнение
как говорили у нас на кафедре- подгоночный коэффициент
позже когда уже знали что искать выяснилось
тёмную материю через телескопы всё-таки наблюдают, но косвенным образом: через явление гравитационного линзирования. Настолько хорошо, что даже получили картинку распределения тёмной материи во вселенной.
en.wikipedia.org/…/File:COSMOS_3D_dark_matter_map.…
Пашеч, давайте предположим, что бог есть.
Расскажите нам, пожалуйста, почему в таком случае не объединяются православные, католики, иудеи и мусульмане?
Что им мешает сделать это?
B какой всё-таки ваш рай - православный, католический, иудейский или мусульманский?
И почему?
И ещё.
Вы, когда заболеете, к врачу идёте или в церковь, чтобы скорее в рай?
Не совсем русская фамилия, но Троцкий (Tr), мера лжи. Всем известно выражение “3,1415… как Троцкий.”
1000 Tr равны одному Гундяю (Gu)
Ельцина, как минимум, обидели. Коэффициент Ельцин/рельс надо ввести.
Да и кроме него много - премного кто просится в эти единицы.
Не совсем русская фамилия, но Троцкий (Tr), мера лжи. Всем известно выражение “3,1415… как Троцкий.”
1000 Tr равны одному Гундяю (Gu)
анекдот вспомнил
Сидят в гримерке два клоуна — молодой и старый, выдумывают репризу.
Молодой говорит: давайте вы выйдете на манеж, уроните кошелек, нагнетесь, а я выбегу из-за кулисы и дам вам сапогом по жопе.
Старый печально отвечает: не годится. Слишком тонкая шутка для нашего цирка…
Пашеч, давайте ещё раз предположим, что бог есть.
И вот он сам или его доверенные лица регулярно являются и православным, и католикам, и иудеям и мусульманам. Как все они утверждают.
Тогда почему же этот бог такой даже не двуличный, а многоликий.
Обманывает сразу всех одновременно, укрепляя каждых в отдельно взятой вере!
Почему в войнах “помогает” каждой стороне одновременно? ( лозунг “С нами бог!”, “освящённое” оружие )
Почему и бандитам “помогает” ( они очень любят помолиться ) и их жертвам, которые тоже ходят в храм?
Единственное объяснение всему этому - никому не помогает. Потому что его нет!
Истинно верующим стоя не смотреть !
Просто страшно !
Непосредственно по теме ВОЙСКА !
Просто страшно !
+100
Каким фактом Вы подтвердите существование большого взрыва?
Слова “реликтовое излучение” и “красное смещение” что нибудь благородному дону говорят?
И опять возвращаясь к языку науки - благородный дон уверен что понимает смысл термина “Большой взрыв” и использует его правильно? Правильно это не в смысле “на самом деле”, “как это действительно происходит” и прочие слабо познаваемые и проверяемые правильно. А правильно в смысле в том же самом значении в каком его применяли и использовали создавшие модель “Большого взрыва”.
Тем кто представляет как - ничего ничего не было, а потом КАААК равануло то 100% промах.
Сатанисты - разновидность верующих.
Разновидность врагов христианства.
Слова “реликтовое излучение” и “красное смещение” что нибудь благородному дону говорят?
И опять возвращаясь к языку науки - благородный дон уверен что понимает смысл термина “Большой взрыв”
Спасибо, представляет.
сближаются говоришь?)
ссылку на ученых и их работы
Обязательно найду и сброшу.
ПО ПЕРВОМУ ВОПРОСУ
Что характерно - теория Бернули для подъемной силы еще до 1995 года считалась совершенно верной.
А здесь, вдруг, оказалось, что Она не верна.
Так и по красному смещению и 1929 году.
— Лучше прикрутим к космологической модели лишнюю массу и пойдем пить пиво.
Какая ерунда, только вот “прикрутим” получилось на 22% от массы Вселенной, в то время, как обычная материя - гигантское число - целых 4%(точнее 3.6)!!!
Пашеч, давайте предположим, что бог есть.
Расскажите нам, пожалуйста, почему в таком случае не объединяются православные, католики, иудеи и мусульмане?
Что им мешает сделать это?
B какой всё-таки ваш рай - православный, католический, иудейский или мусульманский?
И почему?И ещё.
Вы, когда заболеете, к врачу идёте или в церковь, чтобы скорее в рай?
Давайте предположу, почему не объединяются…
Например - почему ученые тоже не объединяются, а разрабатывает каждый свою теорию?
Возвращаясь к Моей встрече с Мусульманским эмиром - Он говорит, что самая правильная религия - это Ислам и только потому, что Бог сказал Мухамеду, что есть только Бог, а неверные(все остальные), делят Его на всяких там…
По поводу “вашего рая” - понятия не имею - Я не бог.
Вы, когда заболеете, к врачу идёте или в церковь, чтобы скорее в рай?
Вы же тоже когда есть хотите, не наукой питаетесь…
ЗЫ А в церковь Я не хожу.
Пашеч, давайте ещё раз предположим, что бог есть.
И вот он сам или его доверенные лица регулярно являются и православным, и католикам, и иудеям и мусульманам. Как все они утверждают.
Тогда почему же этот бог такой даже не двуличный, а многоликий.
Обманывает сразу всех одновременно, укрепляя каждых в отдельно взятой вере!
Здесь все просто - это даже Я знаю! Бог не похож ни на кого из всего, что может представить Себе человек, вот и каждый, кому Он являлся, потом интерпретировал это явление, как Сам понимал.
Почему в войнах “помогает” каждой стороне одновременно? ( лозунг “С нами бог!”, “освящённое” оружие )
Уверены, что помогает???
Ваши взгляды чем-то близки к взглядам Льва Николаевича Толстого.
Он был глубоко верующим человеком.
И так же глубоко отрицал церковь.
из
Л.Н.ТОЛСТОЙ
ЦЕРКОВЬ И ГОСУДАРСТВО
Вера есть смысл, даваемый жизни, есть то, что дает силу, направление жизни.
…
В христианстве весь обман построен на фантастическом понятии церкви, ни на чем не основанном и поражающем с начала изучения христианства своей неожиданной и бесполезной бессмыслицей.
Из всех безбожных понятий и слов нет понятия и слова более безбожного,чем понятие церкви.
Нет понятия, породившего больше зла, нет понятия более враждебного учению Христа, как понятие церкви.