Господне воинство
Им не нравится,не все веруют,не все отдают,позволяют себе роптать,имеют мнение отличное от мнения РПЦ и партии
Вы полагаете, он удостверение АН СССР с собой унёс? А по вашей логике как? Правильно, в Истории остались. Но, знаете, есть такое высказывание? - " в бане генералов нет".
Называя его бывшим академиком, вы, возможно неосознанно, а может и намеренно, пытаетесь понизить его уровень значимости.
Вы подсознательно ждёте, что сможете таким образом приблизиться к этому уровню.
Не надейтесь…
Его династия была помазана на царство и этого было вполне достаточно
Чем чем помазана, не кровь ли русского(славянского) народа?
Перечитал несколко листов тому посмеялся вспомнилась Унтерофицерская вдова Салтыкова-Щедрина
Вот foxof пишет
Лутше не скажешь - ведь о себе говорит. Поинтересовался бы кого величают аностиком и во что он верит а что отрицает, глядиш конфуза небыло бы.
И эти люди расказвают нам как мир устроен 😃. Может сперва значения теминов подучить?
хмм…
Агностик-…
Агностик считает невозможным познание истины в вопросах существования Бога, вечной жизни, и других сверхъестественных существ, понятий и явлений, но не исключает принципиально существования божественных сущностей (отвергается лишь возможность доказательства истинности или ложности таких сущностей рациональным путём). Это делает возможным принадлежность агностика к религиям.
В современном понимании, термин «агностик» также может быть использован для описания тех, кто полагает, что вопрос о существовании Бога может быть разрешён, но считает приводимые аргументы в пользу существования или не существования Бога неубедительными и недостаточными, чтобы прийти на их основании к однозначному выводу.
отсюда: ru.wikipedia.org/wiki/Агностицизм
Вам понятно что тут написано??
Попы,заменившии в армии замполитов,те же православные дружины,с правами МВД,госфинансирование РПЦ(своих доходов им мало!!!),возврат собственности(почему не возвращают всем наследникам?),православное государство.Я имею в виду именно дробление ,в случае создания православного государства оно не минуемо.Поверте,те же пиндосы приложат к этому руку,и не только они.Но,я повторюсь,судя по всему это выгодно сегодняшней власти,пока чем-то отвлечь народ от экономики и будующего страны,потом-хоть потоп.Фонд своих будующих поколений они создали и продолжают над этим работать.А мы будем молиться и пополнять их копилку.
Саш, ну приведите хоть один пример то??
Вам что каждое утро стучат в дверь Попы и просят денег?
Добавлю, что именно из тех, кому не нравится, берутся предатели и шпионы.
Поэтому для порядочного человека другого варианта ответа не бывает.[/QUOTE]
Поэтому попы и встречали немцев хлебом с солью.
Вам что каждое утро стучат в дверь Попы и просят денег?-Речь о объединении государства и РПЦ
А то что?
а ничего 😃
Морды бить никто тут никому не собирается 😃…годы не те.
Хотел для себя выяснить.
Выяснил - все знают что Бог есть 😃
Тему можно закрывать 😃
Речь о объединении государства и РПЦ
каком объединении???
назовите статью бюджета на Церковь…
Конечно есть.Бог -это человек! Каждый нормальный человек верит в себя.
каком объединении???-Православное государство.
Выяснил - все знают что Бог есть
Вам хочется в это верить?
Да ради бога!
😃
Fader - аХа толко я других грамоте то вроде не учу а 😉
foxof - а вам понятно?
Выделите из длинной статьи тот абзац котрый вам позволил сделать логичный вывод что из принадлежности к агностицизму следует вера в существование божее (пусть и отличная от официальной). “может верить” и “верит” однако сильно сильно разные предикаты. Агностик может верить, а может не верить. Но независимо от этого и безусловно верит в невозможность обьективного доказательства … далее по тексту. А теперь еще раз перечитать определение агностика данное вами. Спрашивается кто недостаточно знающий и принимает на веру что ему напели. Мифические агностики или …?
Вот с подобной точнстью и по остальным проблемам. Откуда и имеем 2+2 гдЭто пять шесть но нЭкак не дэсять.
Называя его бывшим академиком, вы, возможно неосознанно, а может и намеренно, пытаетесь понизить его уровень значимости.
Вы подсознательно ждёте, что сможете таким образом приблизиться к этому уровню.
Не надейтесь…
Нет.
Нет.
Я доволен своим теперешним положением и состоянием.
Простите, дискуссию я закончил.
Естественно. Аргументов-то у вас нет.
Бывшим, потому что уже умер. В этом смысле. А ещё был академик Ломоносов. К нему тоже дураков не брали.
Вот интересно, хватит ли у вас наглости назвать Ломоносова бывшим академиком?
Кого вы называете слабыми? Князя Александра Невского? Пересвета и Ослябю? Илью Муромца?
Пересвета и Ослябю, да, слабаками не назовешь, это точно, а вот с часто упоминаемым в связи с ними Сергием Радонежским опять странно. Напомню, что Иисус Христос повелел не убивать. Вот нельзя - и все. Но не тут-то было, случилось то, что сейчас называют государственной необходимостью и С. Радонежский не то чтобы сам пошел на смерть “за други и пашни своя”, а немножко снял запрет бога и благословил Дм. Донского на битву “с погаными татарами, как добрые воины, за веру Христову и за все православное христианство”, плюс послал своих подчиненных Пересвета и Ослябю на убийство и смерть, после чего был …признан святым!..
Я, конечно, понимаю, что вера с логикой не очень дружат, но, на мой взгляд, это уж очень большой перебор.
Упоминание же святости Ильи Муромца для “граждан обыкновенных невоцерковленных” выглядит несколько комично, уж извините. Возникает соблазн поинтересоваться, не числится ли тогда в реестре преданных РПЦ анафеме Соловей-разбойник.
Про “святость” А. Невского я уже свою точку зрения высказал ранее (см. сообщения #353 и #358).
[QUOTE=Андрей Михайлов;1876381]
Я, конечно, понимаю, что вера с логикой не очень дружат,[QUOTE]
Она не то чтобы не дружит, а (в случае необходимости 😒)- слегка её корректирует 😁
Исходя из потребностей текущего момента.
Надо было- Галилея к стенке прижали. А Джордано- того вообще поджарили 😦
Тогдашние “дружинники”.
Поняли (через 400 лет), что были неправы- оправдали.
Из примеров посвежее- “табачное дело”…Там с логикой- вообще всё в порядке: курение, конечно-грех.
Но срубить несколько миллиардов- дело святое.
“Ничего личного, просто бизнес” (С)
Это ведь смотря как понимать область применения закона Ома.
Ну и как это словоблудие поможет пониманию
Кстати, с логикой у вас неладно: да, напряжения нет, так и сопротивление-то - ноль. А раскрытие неопределённости типа ноль-на-ноль не обещает нулевой ток. 😉
Вы, верно, не заметили моей изначальной оговорки об области применения закона Ома.
А ведь он часто преподносится как закон, описывающий причину возникновения электрического тока:
Чтобы он возник, следует предварительно создать электрическое поле, под действием которого вышеупомянутые заряженные частицы придут в движение.
…если в цепи нет напряжения, нет и тока.
В учебнике физики Пёрышкина для 8 класса издания 2006 года на стр. 73 (извиняюсь, не нашёл ссылки в груде мусора, вываленного Яндексом) категорически утверждается:
Чтобы получить электрический ток в проводнике, надо создать электрическое поле
Даже в учебнике, написанном зав. кафедрой физфака БГУ, оговорки (типа “чаще всего”) сделаны так, чтобы у читателя возникло убеждение: ток вызывается разностью потенциалов, и никаких разговоров!
Поэтому ссылка в этой нашей дискуссии на закон Ома как на образец научного (читай - безупречного) знания выглядит, извиняюсь, примитивным аргументом при обсуждении настоящих (читай - сложнейших) проблем.
Если кому-то кажутся непонятными мои замечания о замыкании и об автомодельности, попробую объяснить попроще.
Любое знание (тем более - основанное на опыте) верно лишь в пределах действия условий, в которых оно приобретено.
Даже если допустить правомерность расширения этих пределов, каждое такое расширение тоже не является бесконечным.
Таким образом, совокупность всех знаний (тем более, основанных на опыте) является принципиально конечным.
Если же мiр бесконечен, то эта совокупность знаний описывает лишь бесконечно малую чего часть - в частности, бесконечно малую часть причин, определяющих его развитие.
Чтобы в этих условиях делать какие-то утверждения о мiре (и при этом оставаться честным), необходимо заменить чем-то ту его часть, знание о которой отсутствует.
Эта замена и предоставляется ВЕРОЙ.
Только ВЕРА может быть основанием для ответа на вопросы о конечности или бесконечности мiра (в пространстве и во времени), о справедливости или ошибочности закона исключённого третьего, о существовании Бога - т.е. на принципиальные вопросы мiроустройства.
Можно, конечно, считать, что и без ответа на эти вопросы можно прожить: есть ведь т.н. “здравый смысл”, есть Лабораторный практикум 1-го курса, есть учебник Пёрышкина, наконец.
Важно лишь понимать, где кончается область применения этого опытного знания, и не лезть с ним наперевес в споры о бесконечном.
С уважением
По вашей логике можете основать ВЕРУ неверующих в закон Ома, потому что он описывает всего лишь бесконечно малую часть того, что мы называем электричеством.
Пёрышкин писал в те времена, когда более сложным образом писать было бессмысленно, никто не понял бы.
Бог в современном мире - это всего лишь вековая традиция, не более того.
Единственная польза этой традиции может состоять в том, что она немного объединяет людей.
И польза эта весьма спорная, потому что религий несколько и они враждуют друг с другом.
Что бы ни говорили священники о веротерпимости, это всего лишь лицемерие. Священники настраивают народы друг против друга, хотя объективных предпосылок к этому нет.
Существование Бога связано с мироустройством не более, чем существование Деда Мороза, Зевса, Афины, Иванушки-дурачка и Ильи Муромца.
Но бога нет.
Нет ни одного факта, свидетельствующего об обратном.
Сравните, пожалуйста, Ваше умозаключение с таким:
Но любви нет.
Нет ни одного факта, свидетельствующего об обратном.
Бандиты не люди. И даже не звери. Они хуже и тех и других.
…
Если церковь помогает бандитам и разбойникам, то это преступная организация.
Как Вы считаете, если бандит и разбойник обратится к врачу - должен ли тот ему помочь?
А если медицина помогает бандитам и разбойникам - то это преступная организация?
По вашей логике можете основать ВЕРУ неверующих в закон Ома, потому что он описывает всего лишь бесконечно малую часть того, что мы называем электричеством.
Вы, видимо, имели в виду не ВЕРУ, а РЕЛИГИЮ.
Но всё равно не понял цели такого мероприятия.
Пёрышкин писал в те времена, когда более сложным образом писать было бессмысленно, никто не понял бы.
…
Существование Бога связано с мироустройством не более, чем существование Деда Мороза, Зевса, Афины, Иванушки-дурачка и Ильи Муромца.
Перечисленные персонажи были преметом коллективного сознания задолго до Пёрышкина.
Тогда понятие о Боге было более примитивным (это не значит, что совершенно неверным), чем у Шрендингера.
С уважением
А ведь он часто преподносится как закон, описывающий причину возникновения
Точно так же, как религия преподносит бога как причину возникновения всего.
бандит и разбойник обратится к врачу - должен ли тот ему помочь? А если медицина помогает бандитам и разбойникам - то это преступная организация?
Бандит ставит себя вне общества. Так пусть и лечится сам вне общества. Врач - член общества.
Бандитов и разбойников, приговорённых к смерти, сначала лечат, а потому уже казнят.
Я считаю, что это тоже вид лицемерия и “гуманности”.
Нечего их лечить.
К врачу, который лечит бандитов, чтобы их отпустить, любой порядочный человек относится как к члену банды.
Если церковь отпускает грехи бандиту и не сообщает в милицию, она с ним заодно и против людей.
Один факт того, что покаявшегося бандита церковь берёт в “Царствие небесное”, уже достаточен, чтобы отвратить от неё думающих людей. Правда, они понимают, что никакого “Царствия небесного” нет 😁 Поэтому и относятся к этим рассказам соответственно.
любви нет. Нет ни одного факта, свидетельствующего об обратном.
Это высказывание опровергается личным опытом многих людей.
А вот бога нет.
Если знаете хоть один факт, свидетельствующий о том, что он есть, расскажите.
Нам будет интересно.
Вы, видимо, имели в виду не ВЕРУ, а РЕЛИГИЮ. Но всё равно не понял цели такого мероприятия.
Это одно и то же. Основа любой религии - вера без сомнений.
Цель в том, что можно представить любую религию, основанную на вере в бога, в Деда Мороза, в Афину и Зевса, в неверность закона Ома… На что угодно, если она основана на вере без сомнений и разума.
Точно так же, как религия преподносит бога как причину возникновения всего.
А уж лечить ли бандита - это его личный выбор.
Я считаю, что не надо, потому что бандит ставит себя вне общества. Так пусть и лечится сам вне общества.Это высказывание легко опровергается личным опытом многих людей.
Ещё Кант понял, что цепочка причин и следствий будет бесконечной в обе стороны (он назвал это "дурной бесконечностью), если первопричина не будет одновременно конечным следствием.
Бог как первопричина - логичный способ ухода от этой “дурной бесконечности”.
Если у Вас есть альтернатива - давайте её в студию.
Лечить бандита или не лечить - диктуется врачу не его “личным выбором”, а клятвой Гиппократа.
Личный выбор - доносить ли на больного, если это помешает лечению.
У священников, кстати, такая проблема тоже возникает - и трудно сказать, кому из этих двух лекарей (тела и души) труднее её решать.
Что касается опровержения “личным опытом многих людей”, то верящих в Бога и готовых подтвердить Его существование личным опытом, похоже, не меньше, чем верящих в любовь.
И над теми, и над другими одинаково потешаются неверующие.
С уважением
Виктор40
Давайте до того как начнете нам обьяснять как устроен мир вы нам продемонстрируете некотрые базовые знания о бесконечностях и скажем обьясните
ПОЧЕМУ. 1 = 0.(9).
Именно ПОЧЕМУ . Не доказательство факта равенства (их полно простых и не очень), а ПРИЧИНУ. Какая именно ПРИЧИНА заставляет математиков так считать. Это всего одна фраза. Осилите? (гугл в этом вам поможет но мало 😃). И тогда можем радостно начать рассуждать о ПРИЧИНАХ других менее ясных разделов бесконечного бытия.
Если же мiр бесконечен
А он бесконечен? Это установленный факт?
Мир в ореховой скорлупке Стивена Хоукинга уже осилили? Инфляционную модель возникновения вселенной наверное тоже?
Понятие бесконечно, увы нам оно таки не столь самоочевидно как многим кажется. У тех для кого оно очевидно обычно Ахилесс не догоняет черепаху бесконечно к ней приближаясь бесконечно близко 😃.
Даже если допустить правомерность расширения этих пределов, каждое такое расширение тоже не является бесконечным
- Для начала читать теорию множеств. Понятия Канторовские числа. И далее по пунктам. Напрмер скажем теорию Q-расширений рациональных чисел. Там вам бесконечностей хватит выше крыше и с добавкой. Осилив возвращаться к расуждениям обесконечном и кончном. Ибо если ктото не знает о наличии бесконечностей и что именно какие из них значат в современной науке то это не повод обьявлять что их там нет.
- Принципиальная неполнота формальных научных моделей не просто ее недостаток а ДОКАЗАННЫЙ факт и один из основопологающих свойст и признаков научной модели. Научная модель принципиально не полна и опровержима. Попытки “замкнуть” и “от автомоделить” одназначено выводят модель из разряда научных. Неопровержимая и все обьясняющая модель по определению не научна. А аргументировать правомерность и допустимость НЕ НАУЧНОЙ модели ее схожестью в отделных или основных чертах с научной мягко говоря не правомерно.
Только ВЕРА может быть основанием для ответа на вопросы о конечности или бесконечности мiра (в пространстве и во времени), о справедливости или ошибочности закона исключённого третьего, о существовании Бога - т.е. на принципиальные вопросы мiроустройства.
Это кто вам сказал? ОН лично или своим умом дошли? Если своим умом чтаем что написанно выше.
причину возникновения
Кто то в школе прогуливал уроки физики. Ток требует наличия поля. Поле не является ПРИЧИНОЙ возникновения тока. Ток не является ПРИЧИНОЙ воозникновения поля.
Бытовых причин возникноверя тока и поля его сопровождающего может быть вагон и маленькая тележка. Терм эмиссия, фотоэффект, радиоактивная ионизация …
На данном уровне знаний вам в пору задуматся над парадоксом - ток , согласно упрщенному обьяснению из школного учебника, порождает магнитное поле. Переменное магнитное поле, порождает ток. Кроме того и то и другое связанно с наличием электрического поля. Что есть первопричина чего - понимание есть. Из школьных знаний замкнутый круг получится они все причнина друг друга.
Когда осилите “парадокс” то надеюсь что вы будете отлично представляеть преобразования наблюдаемого электромагнитного поля при переходах между движущимися системами координат. И для вас не станет сюрпризом что в одной из них будет наблюдатся толко электирческое, в другой толко магнитное а в третей и то и другое. Гдето ток будет а гдето никакого. Причем наблюдать будут одно и тоже ЭЛЕКТРОМАГНИТНОЕ поле в одном и томже состояниии - просто разные наблюдатели.
этого опытного знания, и не лезть с ним наперевес в споры о бесконечном
Да да обывателю в споры о бесконечном надо лезть не с научным методом, а токмо с верой и здравым смыслом. Ибо пока будеш осваивать хотя бы математический аппарат бесконечностей, всякие там счетные и алеф ноль множества можно ведь и неуспеть поспорить. А так хочется так хочется обсудить вкус устриц.
Бог-это уход от действительности.
ПОЧЕМУ. 1 = 0.(9).
Сходу я попробовал бы оттолкнуться от того, что между этими двумя рациональными числами нет ни одного трансцедентного.
Но сегодня вынужден отключиться от дискусии.
Позволю только задать Вам один встречный вопрос к куче заданных Вами.
Вы уверены, что выражение 2х2=10 нЭ имЭит смысла?
Пока безо всяких трасфинитностей.
С уважением