Господне воинство
с какой бы стати Творцу помогать каким-то белым или красным?
Мир продолжает развиваться по созданными Им законам, наличие красных и белых ничем этому миру в целом не грозит.
Не говоря уже о том, что созданная Им Вселенная состоит не только из нашей планеты.
легко, решается это, например, религией.
Да,легко! Только с точностью до наоборот - это уход от любого решения! Почему солнце светит? - По воле божьей! И не надо больше ни о чём думать! А что,очень удобно! Религия ,это, как раз
такие догмы
Догма ,это церковный термин." утверждение, не допускающее возражений"(википедия)
В слове из библии даже сомневаться ЗАПРЕЩЕНО! “Пастырь” и “паства”- вот что такое церковь.Так сама церковь утверждает.
Т.е. ,своих же прихожан опускают до уровня скота! Многим нравится быть членом СТАДА! Ну что,вольному - воля! Ради бога!Только детей наших и внуков не загоняйте насильно к тот загон!
Когда я дрался с ребятами во дворе за справедливость, то мой отец мне не помог. Но он до сих пор, спасибо всевышнему, есть.
Но вот если бы вы отца никогда не видели и не слышали. И не видели бы никаких результатов его действий.
Тогда он был бы?
Вы скажете, что да, тоже был бы, потому что есть вы, как его проявление.
Но это значит только то, что он был причиной вашего появления в момент вашего сотворения.
Так же и с богом.
Только в том случае, если назвать богом причину возникновения всего, он есть.
Но это подмена слов.
Бога же в виде какого-то дядьки Зевса, красотки Афины, странного Христа или Большого Зелёного Зайца, нет по той простой причине, что он никак себя не проявил.
Не существует объективно то, что никак себя не проявляет.
И наоборот, никак не может проявлять себя то, что объективно не существует.
Поэтому любая вера основывается на мысли: “А вдруг?”.
Но этого “вдруг” не происходило никогда.
Я вот подумал, если жена православного верующего вдруг забеременеет, а он точно знает, что не причём, то почему такой истинно верующий муж не подумает в первую очередь о том, что его жена забеременела от бога? Согласно логике веры должен, ведь подобное описано в библии! 😁
с какой бы стати Творцу помогать каким-то белым или красным?
C такой, что если он никак себя не проявляет, это точно не тот “бог”, который описан в какой-нибудь из существующих религий, как якобы проявляющий себя в пользу верующих.
То есть христианство таким допущением мы отметаем сразу.
Остаётся “бог” - первопричина всему, не проявляющий себя потом.
В таком случае это всего лишь игра слов.
Вы скажете, что это не игра слов, что он где-то сидит и крутит вертушку-время. Возможно.
Но только не в образе, представимом людьми.
То есть все религии, основанные на поклонении кому-либо, тоже отметаются.
Люди никогда не смогут познать весь мир, так как они всего лишь часть этого мира.
Но они должны понять, что из того факта, что они всего лишь часть этого мира, следует то, что никакой “бог” их специально не создавал, поэтому уповать на “бога” бесполезно.
Но вот если бы вы отца никогда не видели и не слышали. И не видели бы никаких результатов его действий. Тогда он был бы?
Таких в нашей стране, к сожалению , тысячи.
Они про отцов ничего и знать не знают, кроме сказок от мамы на ночь, про летчиков, моряков, богов и демонов.
И эти отцы, так сказать, никогда не помогают своим детям и даже не вмешиваются в их жизнь. Мало того, и знать о своих детях порой не знают или не хотят. Ей богу, прям как боги.
то мой отец мне не помог
А может как раз и помог, научив стоять за себя.
А может как раз и помог, научив стоять за себя.
Я не за философию спорю, а за дырявый аргумент. Не помог, - значит его нет.
Повнимательнее.
Ей богу, прям как боги.
Ну да!
Творец устроил мир и смылся.
Или даже помер. Вечная ему память!
Когда мы плюёмся, там тоже возникает целый мир бактерий 😁
Когда мы плюёмся, там тоже возникает целый мир бактерий
В баталиях споров у нас часто главным аргументом становится канделябр.
Здесь уже сказано:
с какой бы стати Творцу помогать каким-то белым или красным? Мир продолжает развиваться по созданными Им законам, наличие красных и белых ничем этому миру в целом не грозит.
Может он пьяным валялся в гостиной или в салате?
Еще раз: Не проявление в том случае, когда ВЫ считаете, что должен проявиться, не есть его отсутствие.
Я здесь не за то есть он или нет. Я за чистоту аргументации и не более.
Может он пьяным валялся в гостиной или в салате?
Постоянно валяется? 😁
Утверждение: То, что якобы должно проявлять себя по отношению к нам, но не проявляет себя никак и никогда, не существует.
Пример 1: Негр в Африке для нас никак и никогда себя не проявляет. Но существует. Но он и не должен проявлять себя по отношению к нам. Так что негр в Африке не противоречит утверждению.
Пример 2: Негр в Африке для нас никак и никогда себя не проявляет. Назовём его богом Христом. Тогда он по определению должен проявлять себя по отношению к нам. Следовательно, он либо не бог, если существует, либо не существует.
Слава, опять ты мешаешь в одну кучу Бога и Религию. Подмешивая по вкусу Церковь и церковников.
Странное получается варево.
Лучше когда котлеты отдельно, а мухи - отдельно.
Нет, не смешиваю.
Религию отрицаю.
А вот по поводу отвлечённого “бога” признаю, что:
Люди никогда не смогут познать весь мир, так как они всего лишь часть этого мира.
Но они должны понять, что из того факта, что они всего лишь часть этого мира, следует то, что никакой “бог” их специально не создавал, поэтому уповать на “бога” бесполезно.
Нет, не смешиваю.
Религию отрицаю.
А вот по поводу отвлечённого “бога” признаю, что:
А почему имеет место следствие, что если человек часть мира, то следовательно этот мир никто не создавал?
да прочитал я это твое “изречение”… Жаль только, что логической связи не уловил между “частью мира” и “никакой бог их не создавал”. У тебя со словом “следует” всегда такие же сложности? Ты не понимаешь, что такое следствие?
Добавлено: вот видишь, не я один обратил на это внимание!
Человек - всего лишь часть мира, такая же обыденная, как и все остальные части.
Не является человек чем-то исключительным.
Мы всего лишь обычные животные, у которых проблемы с разумом - слишком умные для счастливой жизни в гармонии с природой.
То есть человек - не только не венец природы, а, наоборот, её болезнь.
Поэтому человек активнее всех других животных уничтожает окружающую природу и себе подобных.
Обычный серенький зайчик в поле живёт не менее счастливо, чем человек.
Он не думает плохие мысли.
Не придумывает себе бога.
И не умершвляет плоть для этого бога.
Так что люди вообще - ошибка природы.
А верующие люди - особенно!
Так что люди вообще - ошибка природы
ну ты на других-то свою личную концепцию не распространяй! )))
А насчет всяких зайцев и кроликов - вспомни Австралию. Они там “без всяких плохих мыслей” чуть не уничтожили континент.
Обычный серенький зайчик в поле живёт не менее счастливо, чем человек. Он не думает плохие мысли.
Как-то так вот получилось ответить.
Что человек-животное
Мы знаем
Старухин просвЯщает
Нас тупых
Не траву мы
Как зайчик собираем
Машины делаем
И прочие Чих-Пых
Но не венец мы
Матери Природы
Она ведь не хотела
Нас рожать
Но мы уж есть
И мы ее ошибка
Так Вячеслав считает
Твою мать!
Что заяц в поле,
Счастлив нас сильнее
Мысля светла
И даже жрет траву
Спасибо Вячеславу
Точно знаю
Я в Щуку не ходил
И не пойду.
А насчет всяких зайцев и кроликов - вспомни Австралию. Они там “без всяких плохих мыслей” чуть не уничтожили континент.
Они там не сами собой появились, а были завезены человеком. Кенгуру и коалы тоже весьма прожорливы, но Австралию съесть не смогли.
Они там не сами собой появились, а были завезены человеком
в рамках Старухинского рассуждения об “отсутствии плохих мыслей у зайцев” это не имеет значения
Наоборот. Пример полностью подтверждает концепцию Вячеслава. Зайцы (в данном конкретном случае) стали орудием человека в уничтожении части среды обитания. И завезены туда они были на потребу человеку. А их счастье по поводу отсутствия естественного врага лишь усугубило ситуацию. Жрали они без злого умысла и без какой-либо высшей руководящей идеи. В точности, как дома на лужайке.
да нет разницы - “орудие” они или нет. Главное, что сами они жрали без злого умысла.
Я в Щуку не ходил И не пойду.
Зря. Там оказалось очень интересно.
Ходим мы туда по приглашениям моего друга, дочка котороо из мира искусства - она играет на скрипке.
Да и не только туда ходим.
Однажды он нам сказал, что можно пойти на спектакль в театре на Сретенке, нужно только сказать, что от такой-то.
Мы пошли, сказали, что от такой-то. Встречающая девушка мило нам улыбнулась, проводила в гардероб, потом в небольшой зрительный зал.
Спектакль нам понравился.
Но он оказался очень необычным - единственная актриса в спектакле декламирова стихи, при этом выразительно двигалась.
Интересно, но необычно. Особенно тем, что вначале она была в какой-то майке, а потом её сбросила и осталась совсем голая, без всего, даже без трусиков.
Мы потом при встрече спросили у моего друга, что же он нас не предупредил, что такой спектакль необычный.
Оказалось, что это не он нас не предупредил, а мы перепутали входы в театре - вошли не с той улицы!
И вошли совсем не туда, куда он нас приглашал.
И никакую его дочку там не знали.
Но вид у нас был уверенный, поэтому никто и не усомнился, что нас пригласили именно туда, на этот спектакль.
Сонеты Шекспира
(Тау-зал на Сретенке)
Танцевальный соло-перформанс И. Гонто по произведениям Шекспира (50мин, без антр.)
Смелый соло-перформанс Иры Гонто бросает вызов традиционному прочтению лирики Шекспира. Обнаженная героиня кричит о своей любви. В неистовом танце она рисует пространство, которое выходит за рамки человеческих законов, где можно отдохнуть – от мнений, борьбы, споров и противоречий, где остается одна только любовь.