Господне воинство
Но вот если бы вы отца никогда не видели и не слышали. И не видели бы никаких результатов его действий. Тогда он был бы?
Таких в нашей стране, к сожалению , тысячи.
Они про отцов ничего и знать не знают, кроме сказок от мамы на ночь, про летчиков, моряков, богов и демонов.
И эти отцы, так сказать, никогда не помогают своим детям и даже не вмешиваются в их жизнь. Мало того, и знать о своих детях порой не знают или не хотят. Ей богу, прям как боги.
то мой отец мне не помог
А может как раз и помог, научив стоять за себя.
А может как раз и помог, научив стоять за себя.
Я не за философию спорю, а за дырявый аргумент. Не помог, - значит его нет.
Повнимательнее.
Ей богу, прям как боги.
Ну да!
Творец устроил мир и смылся.
Или даже помер. Вечная ему память!
Когда мы плюёмся, там тоже возникает целый мир бактерий 😁
Когда мы плюёмся, там тоже возникает целый мир бактерий
В баталиях споров у нас часто главным аргументом становится канделябр.
Здесь уже сказано:
с какой бы стати Творцу помогать каким-то белым или красным? Мир продолжает развиваться по созданными Им законам, наличие красных и белых ничем этому миру в целом не грозит.
Может он пьяным валялся в гостиной или в салате?
Еще раз: Не проявление в том случае, когда ВЫ считаете, что должен проявиться, не есть его отсутствие.
Я здесь не за то есть он или нет. Я за чистоту аргументации и не более.
Может он пьяным валялся в гостиной или в салате?
Постоянно валяется? 😁
Утверждение: То, что якобы должно проявлять себя по отношению к нам, но не проявляет себя никак и никогда, не существует.
Пример 1: Негр в Африке для нас никак и никогда себя не проявляет. Но существует. Но он и не должен проявлять себя по отношению к нам. Так что негр в Африке не противоречит утверждению.
Пример 2: Негр в Африке для нас никак и никогда себя не проявляет. Назовём его богом Христом. Тогда он по определению должен проявлять себя по отношению к нам. Следовательно, он либо не бог, если существует, либо не существует.
Слава, опять ты мешаешь в одну кучу Бога и Религию. Подмешивая по вкусу Церковь и церковников.
Странное получается варево.
Лучше когда котлеты отдельно, а мухи - отдельно.
Нет, не смешиваю.
Религию отрицаю.
А вот по поводу отвлечённого “бога” признаю, что:
Люди никогда не смогут познать весь мир, так как они всего лишь часть этого мира.
Но они должны понять, что из того факта, что они всего лишь часть этого мира, следует то, что никакой “бог” их специально не создавал, поэтому уповать на “бога” бесполезно.
Нет, не смешиваю.
Религию отрицаю.
А вот по поводу отвлечённого “бога” признаю, что:
А почему имеет место следствие, что если человек часть мира, то следовательно этот мир никто не создавал?
да прочитал я это твое “изречение”… Жаль только, что логической связи не уловил между “частью мира” и “никакой бог их не создавал”. У тебя со словом “следует” всегда такие же сложности? Ты не понимаешь, что такое следствие?
Добавлено: вот видишь, не я один обратил на это внимание!
Человек - всего лишь часть мира, такая же обыденная, как и все остальные части.
Не является человек чем-то исключительным.
Мы всего лишь обычные животные, у которых проблемы с разумом - слишком умные для счастливой жизни в гармонии с природой.
То есть человек - не только не венец природы, а, наоборот, её болезнь.
Поэтому человек активнее всех других животных уничтожает окружающую природу и себе подобных.
Обычный серенький зайчик в поле живёт не менее счастливо, чем человек.
Он не думает плохие мысли.
Не придумывает себе бога.
И не умершвляет плоть для этого бога.
Так что люди вообще - ошибка природы.
А верующие люди - особенно!
Так что люди вообще - ошибка природы
ну ты на других-то свою личную концепцию не распространяй! )))
А насчет всяких зайцев и кроликов - вспомни Австралию. Они там “без всяких плохих мыслей” чуть не уничтожили континент.
Обычный серенький зайчик в поле живёт не менее счастливо, чем человек. Он не думает плохие мысли.
Как-то так вот получилось ответить.
Что человек-животное
Мы знаем
Старухин просвЯщает
Нас тупых
Не траву мы
Как зайчик собираем
Машины делаем
И прочие Чих-Пых
Но не венец мы
Матери Природы
Она ведь не хотела
Нас рожать
Но мы уж есть
И мы ее ошибка
Так Вячеслав считает
Твою мать!
Что заяц в поле,
Счастлив нас сильнее
Мысля светла
И даже жрет траву
Спасибо Вячеславу
Точно знаю
Я в Щуку не ходил
И не пойду.
А насчет всяких зайцев и кроликов - вспомни Австралию. Они там “без всяких плохих мыслей” чуть не уничтожили континент.
Они там не сами собой появились, а были завезены человеком. Кенгуру и коалы тоже весьма прожорливы, но Австралию съесть не смогли.
Они там не сами собой появились, а были завезены человеком
в рамках Старухинского рассуждения об “отсутствии плохих мыслей у зайцев” это не имеет значения
Наоборот. Пример полностью подтверждает концепцию Вячеслава. Зайцы (в данном конкретном случае) стали орудием человека в уничтожении части среды обитания. И завезены туда они были на потребу человеку. А их счастье по поводу отсутствия естественного врага лишь усугубило ситуацию. Жрали они без злого умысла и без какой-либо высшей руководящей идеи. В точности, как дома на лужайке.
да нет разницы - “орудие” они или нет. Главное, что сами они жрали без злого умысла.
Я в Щуку не ходил И не пойду.
Зря. Там оказалось очень интересно.
Ходим мы туда по приглашениям моего друга, дочка котороо из мира искусства - она играет на скрипке.
Да и не только туда ходим.
Однажды он нам сказал, что можно пойти на спектакль в театре на Сретенке, нужно только сказать, что от такой-то.
Мы пошли, сказали, что от такой-то. Встречающая девушка мило нам улыбнулась, проводила в гардероб, потом в небольшой зрительный зал.
Спектакль нам понравился.
Но он оказался очень необычным - единственная актриса в спектакле декламирова стихи, при этом выразительно двигалась.
Интересно, но необычно. Особенно тем, что вначале она была в какой-то майке, а потом её сбросила и осталась совсем голая, без всего, даже без трусиков.
Мы потом при встрече спросили у моего друга, что же он нас не предупредил, что такой спектакль необычный.
Оказалось, что это не он нас не предупредил, а мы перепутали входы в театре - вошли не с той улицы!
И вошли совсем не туда, куда он нас приглашал.
И никакую его дочку там не знали.
Но вид у нас был уверенный, поэтому никто и не усомнился, что нас пригласили именно туда, на этот спектакль.
Сонеты Шекспира
(Тау-зал на Сретенке)
Танцевальный соло-перформанс И. Гонто по произведениям Шекспира (50мин, без антр.)
Смелый соло-перформанс Иры Гонто бросает вызов традиционному прочтению лирики Шекспира. Обнаженная героиня кричит о своей любви. В неистовом танце она рисует пространство, которое выходит за рамки человеческих законов, где можно отдохнуть – от мнений, борьбы, споров и противоречий, где остается одна только любовь.
Но он оказался очень необычным - единственная актриса в спектакле декламирова стихи, при этом выразительно двигалась. Интересно, но необычно.
Вам надо поприсутствовать с супругой на представлении “экзорцизм”. Там тоже много необычного и актеры играют как живые. Скажете, что от сатаны пришли. Пропустят. Театр значения не имеет, так, что не перепутаете.
Жрали они без злого умысла и без какой-либо высшей руководящей идеи.
Какой кошмар!!! Вы ставите под сомнение главный тезис - “на все воля Господа”. Получается, зайцы ему не подконторольны?
А как же тогда люди?
Вы ставите под сомнение главный тезис - “на все воля Господа”. Получается, зайцы ему не подконторольны?
Зайцев страшным судом не запугаешь - у них души бессмертной нет.