Господне воинство
А насчет всяких зайцев и кроликов - вспомни Австралию. Они там “без всяких плохих мыслей” чуть не уничтожили континент.
Они там не сами собой появились, а были завезены человеком. Кенгуру и коалы тоже весьма прожорливы, но Австралию съесть не смогли.
Они там не сами собой появились, а были завезены человеком
в рамках Старухинского рассуждения об “отсутствии плохих мыслей у зайцев” это не имеет значения
Наоборот. Пример полностью подтверждает концепцию Вячеслава. Зайцы (в данном конкретном случае) стали орудием человека в уничтожении части среды обитания. И завезены туда они были на потребу человеку. А их счастье по поводу отсутствия естественного врага лишь усугубило ситуацию. Жрали они без злого умысла и без какой-либо высшей руководящей идеи. В точности, как дома на лужайке.
да нет разницы - “орудие” они или нет. Главное, что сами они жрали без злого умысла.
Я в Щуку не ходил И не пойду.
Зря. Там оказалось очень интересно.
Ходим мы туда по приглашениям моего друга, дочка котороо из мира искусства - она играет на скрипке.
Да и не только туда ходим.
Однажды он нам сказал, что можно пойти на спектакль в театре на Сретенке, нужно только сказать, что от такой-то.
Мы пошли, сказали, что от такой-то. Встречающая девушка мило нам улыбнулась, проводила в гардероб, потом в небольшой зрительный зал.
Спектакль нам понравился.
Но он оказался очень необычным - единственная актриса в спектакле декламирова стихи, при этом выразительно двигалась.
Интересно, но необычно. Особенно тем, что вначале она была в какой-то майке, а потом её сбросила и осталась совсем голая, без всего, даже без трусиков.
Мы потом при встрече спросили у моего друга, что же он нас не предупредил, что такой спектакль необычный.
Оказалось, что это не он нас не предупредил, а мы перепутали входы в театре - вошли не с той улицы!
И вошли совсем не туда, куда он нас приглашал.
И никакую его дочку там не знали.
Но вид у нас был уверенный, поэтому никто и не усомнился, что нас пригласили именно туда, на этот спектакль.
Сонеты Шекспира
(Тау-зал на Сретенке)
Танцевальный соло-перформанс И. Гонто по произведениям Шекспира (50мин, без антр.)
Смелый соло-перформанс Иры Гонто бросает вызов традиционному прочтению лирики Шекспира. Обнаженная героиня кричит о своей любви. В неистовом танце она рисует пространство, которое выходит за рамки человеческих законов, где можно отдохнуть – от мнений, борьбы, споров и противоречий, где остается одна только любовь.
Но он оказался очень необычным - единственная актриса в спектакле декламирова стихи, при этом выразительно двигалась. Интересно, но необычно.
Вам надо поприсутствовать с супругой на представлении “экзорцизм”. Там тоже много необычного и актеры играют как живые. Скажете, что от сатаны пришли. Пропустят. Театр значения не имеет, так, что не перепутаете.
Жрали они без злого умысла и без какой-либо высшей руководящей идеи.
Какой кошмар!!! Вы ставите под сомнение главный тезис - “на все воля Господа”. Получается, зайцы ему не подконторольны?
А как же тогда люди?
Вы ставите под сомнение главный тезис - “на все воля Господа”. Получается, зайцы ему не подконторольны?
Зайцев страшным судом не запугаешь - у них души бессмертной нет.
Вячеслав - давате попытаемся прекратить/ограничить Вашу агитку “за атеизм” в стиле нет доказательства которые мне можно предьявить - значить бога нет. А доказательств нет потому нет бога.
Надеюсь вы не против такой попытки.
- Согласны ли вы что в природе существует такой зверь как - доказательство с нулевым раскрытием информации? (Да - Нет).
- Такое доказатльство не плод вооображения теоретиков, а реально построимая и схема? (Да - Нет)
- Истино верующие (оставим шарлатанов в покое) получившим от бога или его представителя доказательство существования божия данного типа логично и верить в бога и опиратся на эту веру в делах своих (ибо им доказано). (Логично - не логично)
- В виду самой природы доказательства оно не может быть предьявлено третьему лицу (вам, мне, SUN, …). А потому даже от верующих имеющих такое доказательство его требовать предьявить бессмысленно и глупо. (не глупо - глупо)
- Бессмысленно и не логично аппелировать к отсутсвию убедительного доказательства существования Бога как к обоснованию и доказательству не существования Бога. Посколку согласно классической логике - Отсутсвие доказательства существования бытия божьего, не эквивалентно и не равнозначно доказательству отсутсвитя божьего бытия. (согласны - не согласны). Отсутсвие ддоказательства существования А не равносильно доказательству отсутствия А.
Позиция нет доказательства значить для меня бога нет - вполне оправдана и понятна. Но позиция “Верую он есть” для тех кто получил доказательство божье (в приемлемом и убедительном для них виде) не менее обоснованна. Глупо и бессмысленно противопоствлять эти точки зрения - в лоб.
Как говаривал будущий преподаватель троице-сергиевской лавры (когда был воспитателем в нашем интернате). Я не могу объснить и доказать от рождения слепому, что цвета существуют. Но его неверие в существование цветного мира не отменяет для меня цвет котрый я вижу. Будет на то воля господа, слепец прозрет и примет цвета мира своей душой. Так и господа нашего в которого я верую надеюсь и вы примите прозрев.
Каюсь 😃 не прозрел и не принял. Но в достаточной логичности и по своему обоснованности системы построенной на базе совершено другой акситоматики и правил вывода - убедил.
Вячеслав - когда ВАС убеждают в существовании божьем - убеждающий по умолчанию это должен делать на основе вашей аксиоматики.
НО
Когда Вы декларируете отсутствие бога верующему аналогично - ВЫ должны это базировать на аксиоматике и логике того кто верует, а не на своей собственной атеистической.
К сожалению в этой ветки в основном наоборот и “атеисты” и “верующие” рьяно “доказывывают” и обосновывают свои точки зрения исходя из собственной логики и аксиоматики и толко из нее. “Уговаривая” оппонентов поверить в их аксиоматику и логику вывода. Это бессмысленно. Бессмысленно исследовать теоремы геометрии эвклида по аксиомам геометрии лобачевского на оборот также бессмысленно.
WBR CrazyElk.
Согласны ли вы что в природе существует такой зверь как - доказательство с нулевым раскрытием информации? (Да - Нет).
приведите пожалуйста пример ДОКАЗАТЕЛЬСТВА С НУЛЕВЫМ РАЗГЛАШЕНИЕМ
давайте докажите что нибудь
в каких науках
и при доказательстве каких теорем используется такое доказательство?
юриспруденция не в счет
там любые номера прокатывают
Каюсь не прозрел и не принял.
Ничего страшного.Каяться не стоит. Всё открывается в своё время.
приведите пожалуйста пример ДОКАЗАТЕЛЬСТВА С НУЛЕВЫМ РАЗГЛАШЕНИЕМ
А почитать по теме? Например классику - Bruce Schneier - Applied Cryptography (есть в достаточно адекватном переводе и с примерами там все нормально).
(форум несколко не тот формат где по первому требованию кратенько и на пальцах)
давайте докажите что нибудь
Если хочется практического примера иллюстрации - пусть не 100% строго то Вы каждый день обращаясь по протоколу SSL получаете от серверов публичный сертификат и “доказательство владения сертификатом в полном обьеме включая его секретную часть”. Но вы НИЧЕГО не узнаете о секретной части этого сертификата и используя полученые от сервера в процессе доказательства данные никому и ни как не сможете самостоятельно доказать что этот сервер действительно владелец предьявленного им сертификата. “Доказательство” подлинности сертификата полученное вами от сервера (и сервер в принципе может повторить “доказательство” неограченное число раз по вашему желанию правда вне рамок протокола SSL) не раскрывает ничего из информации относящеся к секретной части сертификата и не позволяет вам самостоятельно доказать третим лицам подлинность владения сервером сертификата.
Вы (ваш браузер) уверен что сервер подлинный владелец сертификата (и смело пользуется данными сертификата для установления секретного канала). Вы (ваш браузер) никому не сможет доказательно передать эту уверенность. (в этом примере есть “подводные камни” но цикл статей каких преодолевают писать не буду).
В принципе Верующий аналогично может получить от Бога достаточное и убедительное и полное доказательство существования и не иметь никакой информации пригодной для передачи этого факта третьим лицам.
Вы (ваш браузер) уверен что сертификат подлинный
Не так.
Уверен - браузер - на основании чего? - его проблемы.
Юзер - верит браузеру.
Аналогично: священник - уверен в существовании бога ( на основании чего? - его проблемы).
Паства - верит ему.
Всё открывается в своё время.
И время это- уже настало : Из Дагестана потребовали разрешить хиджабы и мечети по всей России
newsru.com/russia/11feb2013/slam.html
Надо ожидать следующего шага: поголовного обрезания всех жителей мусульманских республик 😢 ?
священник - уверен в существовании бога ( на основании чего
Осеення кусати хоцется (ничего, что по- китайски?)
Не так. … Юзер - верит браузеру.
Не совсем - на основании чего верит/уверен браузер важно.
Броузер верит обоснованно и обоснованность его “веры” вполне обьективна и самодостаточна. Но вот передать свою уверенность браузер никому не может. Просить его доказать свою уверенность третьему лицу (другому браузеру) бессмысленно.
Аналогично любой верующий (священник/рядовой/неофит) потенцеально может вполне обоснованно верить (не пастырю и его уверенности а именно верить в бога) имея на руках “личное” доказательство существования божия - но есть вероятность что и имея такое доказательство а потому и основания для веры, он не сможет доказать никому что его вера обоснованна и имеет право на жизнь обьективно. Не сможет по чисто технической причине - такова природа ему предявленного доказательства дающего основу для веры.
Собственно и задача моя была указать на существование такого рода доказательств которые доказвать то доказываеют но не всем и каждому. Причем вполне обьективно, не всем и каждому. Не из за глупости и не из за темноты верящего/получившего такого рода доказательства.
А почитать по теме? Например классику - Bruce Schneier - Applied Cryptography (есть в достаточно адекватном переводе и с примерами там все нормально). (форум несколко не тот формат где по первому требованию кратенько и на пальцах)
что то мне это напоминает)))
rcopen.com/forum/f6/topic301295/184
Придирка образованного:
не позорьтесь! Прежде чем рассуждать о слонах Вам следует прочесть Der Läufer Гегеля (на немецком) и ещё много, много других книг.
Собственно и задача моя была указать на существование такого рода доказательств которые доказвать то доказываеют но не всем и каждому.
Соответственно можно только поверить, что вас не обманывает получивший доказательства.
Или не поверить.
В случае с браузером - наверняка есть более “сговорчивые” программы, которые позволят проконтролировать подлинность сертификата. (то есть раскроют что с чем они сравнивают и на основании чего принимают решение).
А как быть со священниками? - кто даст гарантии, что у него есть доказательства?
Броузер верит обоснованно и обоснованность его “веры” вполне обьективна и самодостаточна.
в данном случае доказательство является ПРОДУКТОМ договоренности и не более
так почему бы нам не доказывать теорему пифагора таким же способом?
не потому ли что у этого дозательства слишком узко-специальные границы применимости?
Собственно и задача моя была указать на существование такого рода доказательств которые доказвать то доказываеют но не всем и каждому.
не кажется ли вам что доказательства, которые доказывают не всем и не каждому, не являются доказательствами?
что вы скажете если на основании доказательства с нулевым разглашение кто нибудь предложит вам удавиться:?
вы удавитесь?
или решите что доказательство неверно…
то то мне это напоминает)))
Вы просили пример. Вам дали место (книгу) где можно ознакомится с подробным ПРИМЕРОМ. Кроме того вам дали грубый пример в самом посте.
Коротенького в двух словах исчерпывающего строгого примера такого доказательства нет. Писать несколко листов в форуме повторя легко доступные источники - глупость.
Вы не хотите читать в книге пример именно того что вы просили, Вы не хотите рассматривать пример в посте. Мне это тоже что то напоминает.
А ты купи слона.
в данном случае доказательство является условием договоренности и не более
Ну в столь общей поставновке любое “доказательство” даже строгое математическое не облее чем договоренность.
В случае с браузером - наверняка есть более “сговорчивые” программы, которые позволят проконтролировать подлинность сертификата. (то есть раскроют что с чем они сравнивают и на основании чего принимают решение).
Зачем программы в принципе все можено сделать и руками. Беда и соль в том что техника/терминология/используемые данные в такого типа доказательствах базируется не на сведениях и постулатах проверяемых любым и каждым, а на персонально подгатавливаемых в каждом цикле доказательства данных проверяемых только вовлеченному в процесс доказательства и ничтожные для третьх лиц.
Я знаю что это правда но доказать это никому не могу. Интересная и необычная ситуация но она имеет место быть даже в математике.
Ну давайте попытаюсь на натуре продемонстрировать пример такого доказательства.
Пусть некий священик получил откровение что бог есть. И в доказательство бог завещал ему что вский раз когда этот священник в принципе может достать вино из того или иного сосуда, то в одиночестве просто помолившись он получит желаемое вино в свою кружку. Чудесным образом вино из сосуда перейдет в кружку облегчая жизнь этому священику (ну вот такая награда от господа). Однако любой факт наблюдения за таинством и/или физическая невозможность самому достать вино это чудо отменяет.
Сам священик может убеждатся в дествии завета сколько угодно. Но доказать что именно его молитва в одиночестве переносит вино, а не он сам руками его наливает он не сможет никому. Сам он видит и знает что вино перемещается “чудесным” образом но показать/доказать факт существования этого чуда он никому не может. Вот такой священник глядя на дараванное ему чудо вполне обоснованно верит в существование господа чудо ему дарававшего. Но на основании этого чуда убедить других выше его возможностей. Да и сам факт существования этого чуда он доказать не сможет. Кружка полная вина для него факт осуществления чуда, а для окружающих нет. Ему сомневатся нет резона, а вот всем остальным очень даже.
Господь “доказал” этому священику свое существование дав механизм проверки в виде чуда. Но это механизм и доказательство “персональные” никому кроме самого священика недоступные.
не потому ли что у этого дозательства слишком узко-специальные границы применимости?
Эти узко специальные гранцы вполне покрывают 99% всех “бытовых доказательств”.
Доказательство - набор аргументов предьявленных вам такой что он убедил вас и вы сами готовы использовать эти аргументы для убеждения третих лиц.
А “доказательство с нулевым раскрытием” как раз пример набора аргментов к которому выше сделаное определение не применимо.
Зачем программы в принципе все можено сделать и руками.
В этом случае руки (и глаза) могут одновременно принадлежать нескольким (любому количеству) участникам.
И все они будут убеждены.
В отличие от случая бухающего в одиночку священника.
не кажется ли вам что доказательства, которые доказывают не всем и не каждому, не являются доказательствами?
Мне не кажестся. Криптографам не кажется. Вам как не смешно тоже не кажется. Повторюсь вы даже незная этого каждый день пользуетесь результатами таких доказательств. Если эти доказательства вас не устраивают в своей полноте вам в пору начинать отказ от пользования интернетом. Сомнения в этом разделе математики все равно что сомнения пользователя электро инструмента в существовании электричества.
В этом случае руки (и глаза) могут одновременно принадлежать нескольким (любому количеству) участникам. И все они будут убеждены.
Да. Но никому из не вовлеченных в этот процесс свое убеждение они передать не смогут. И просить их об этом бессмысленно.
А теперь добавим условие что доказательство по неустановленным причинам дается не по первому требованию и не для любого состава проверяющих. Любой состав может задать вопрос, но будет ли ответ неизвестно. И картина “безумные верующие” vs “воинствующие атеисты” готова.
Те кто получил ответ никак не смогут доказать этот факт тем кто ответа на запросы не получает. Те кто ответа на запросы не получает никогода не смогут убедить в том что ответов в принципе не бывает тех кто ответ получил.
Существуют ответы на самом деле или нет в такой ситуации вопрос непроверяемый. И такое положение дел для определенного круга вопросов (недоказуемость тех или иных утверждений) нормальная ситуация как учит нас дедушка Курт Гёдель.