почему невозможно движение быстрее скорости света
запутанность меня не впечатляет
некая практически не полезная условность
было полено
распилили пополам
половину сожгли
из другой сделали буратину
притянуто за уши все это
запутанность меня не впечатляет … было полено распилили пополам половину сожгли из другой сделали буратину
Да, но когда вторая половина горит Буратино это ЧУВСТВУЕТ !!!))
пока не измерили скорость света все было нормально
считалось что есть некое мгновенное взаимодействие
измерили - все проблемы комплексы и т д
ну нет у нас кроме глаз более лучших приборов))
надо искать более тонкую материю чем вакуум
Да, но когда вторая половина горит Буратино это ЧУВСТВУЕТ !!!))
неее
ничего он не чувствует
просто нюхая дым мы можем сказать
из сосны или из березы
Книга “Время Зверя” - это подарок Вячеслава Шалыгина нам всем.
Очень рекомендую, просто катарсис какой-то )))
набирайте в поисковике “скачок уплотнения в сопле лаваля”
Слышал звон да не знаю где он.
Скачек уплотнения в сопле Лаваля возникает:
- При не расчетном режиме работы сопла (перерасширенние)
- На сверхзвуковом участке истечения находящемся ПОСЛЕ критического сечения.
Возмущения возникающие на сверхзвуковом участке по определению не могут распространятся и вилять на участки выше по течению.
Так что скачки уплотнения если есть не может влиять на режим протекания через критическое сечение, а при нормальном режиме скачек просто отсутствует. И тем не менее во всех этих случаях, в том числе и на расчетном режиме, скорость в критическом сечении всегда не более звуковой. Так что скачек даже когда он возникает не может объяснять или быть причиной ограничения.
Ждем попытку #3. 😃.
WBR CrazyElk
P.S. Парадокс близнецов в рамках СТО. И в правду парадокс, как близнецы умудрились встретится дважды если каждый из них постоянно находился в инерциальной системе. Однако парадокс. А если они не встречаются ДВАЖДЫ об ОДНОМОМЕНТНОСТИ измерения и сравнения их ЛОКАЛЬНЫХ временных интервалов и их соответствии говорить не приходится.
Скачек уплотнения в сопле Лаваля возникает: 1) При не расчетном режиме работы сопла (перерасширенние) 2) На сверхзвуковом участке истечения находящемся ПОСЛЕ критического сечения.
как до"@аться до слона;
допустим некто накатал небольшой пост про слонов.
пост получился связный, логичный, и, не будем греха таить, спорный
Придирка словоохотливого:
-
Слоновье говно правильно называть «навозом».
-
Слово «слон» состоит из четырёх букв.
-
Не каждый слон может поднять хоботом бревно.
-
Вы смешиваете понятия хозяин слона и погонщик слона.
-
Слоны занесены в красную книгу.
-
А чем принципиально слон отличается от медведя?
Что ты на это можешь ответить? (с)
Придирка памятливого:
Вы повторяетесь. Вы уже употребляли слово «слон» несколько месяцев назад, в статье про противогазы.
Придирка поклонника:
Вы — гений. Но когда речь заходит о слонах, Вы превращаетесь в махрового демагога, который отчаянно пытается обосновать нелепую и пристрастную чушь. Пишите лучше про вертолёты — Ваши статьи о вертолётах я читаю с большим удовольствием.
Придирка комментатора:
Вы исказили мои слова. Я писал не «слон жрёт кроликов», а «слон поедает зайцев».
Придирка доброго советчика:
У меня складывается впечатление, что ты всё глубже и глубже увязаешь в демагогии. Непросто тебе идти-то против рожон, а? Будь, наконец, честен с самим собой, и оставь свои жалкие попытки писать на темы, в которых ни хера понимаешь. Пойми, я к тебе хорошо отношусь, поэтому и прошу — перестань позориться, убогий.
Придирка софиста:
Ваш пост не имеет смысла. В какой момент слон становится слоном? А вот сперматозоид слона — это уже слон? А пластмассовый слон — это слон? А если нет — то когда слон становится слоном? Определитесь сначала с терминами, прежде чем писать всякую чушь и смешивать в кучу разные понятия.
Придирка образованного:
не позорьтесь! Прежде чем рассуждать о слонах Вам следует прочесть Der Läufer Гегеля (на немецком) и ещё много, много других книг.
Придирка опытного эрудита:
Джойс Пул уже писал это в своей книге «Жизнь Слона». А Вам до Джойса Пула очень далеко.
(С)
(С)
копирайт без фамилии - значит, сам придумал?
Понравилось ))
копипаста со многих источников
источники утеряны
так бы и писал тогда
P.S. Парадокс близнецов в рамках СТО. И в правду парадокс, как близнецы умудрились встретится дважды если каждый из них постоянно находился в инерциальной системе. Однако парадокс. А если они не встречаются ДВАЖДЫ об ОДНОМОМЕНТНОСТИ измерения и сравнения их ЛОКАЛЬНЫХ временных интервалов и их соответствии говорить не приходится.
Интересный вариант(такого не встречал), т.е. Вы предполагаете, что необходимо рассматривать это как отдельные ИС и нельзя рассматривать, что они могли быть одной ИС?
И если они находились в одной точке и далее начали друг от друга улетать - это можно рассматривать только в одной ИС?
Так что ли?
как до"@аться до слона;
А как эксперементально доказывали релятивистский рост массы? Меряли мощу на магнитах, отклоняющих частицы в ускорителях, или меряли силы действующие на магнит?
Судя по слухам, магниты в ускорителях, энергии кушают небалуйся, следовательно и силы должны быть измеримыми.
Меряли мощу на магнитах, отклоняющих частицы в ускорителях, или меряли силы действующие на магнит?
А какие силы должны на магнит действовать.?
А меряли так: ускоритель-коллиматор-магнит-коллиматор-датчик тока.
Называется это - измеритель энергетического спектра частиц.
А какие силы должны на магнит действовать.?
Какие нибуть но должны. F=m*a как ни как. А если масса ростёт до бесконечности, то и силы в ту же степь.
Не-а, растёт радиус поворота и, соответственно, размеры камеры и магнита.
Ибо стальные сердечники магнита входят в насыщение при индукции порядка двух Тесла.
Кстати, сегодня прочитал статью - математики таки расширили СТО на скорости большое скорости света и доказали, что СТО действует и для скоростей больше скорости света… Вот оригинал - rspa.royalsocietypublishing.org/…/rspa.2012.0340
Так что что-то будет дальше…
…математики таки расширили СТО… Так что что-то будет дальше…
Ничего не будет. Тут ключевое слово “математики”…)) Если хотите формальный аргумент: они рассматривают не реальное пространство -время, а двумерный аналог; в 4-х мерном пространстве они не смогут написать свое преобразование. (ИМХО)
они рассматривают не реальное пространство -время, а двумерный аналог
Даже если так - начало делу половина.
Посмотрим… Столетие не могли написать и что-то подобное.
Ой, не, я наверно не прав - “смогут”. И в 4-х мерном… Но (зуб даю!) физику все это врядли перевернет))
формально напишут хоть для любого n-мерного
но… сначала физический процесс
потом его описание
очень редко формально написанная мат модель приводит к каким то предсказаниям
формально напишут хоть для любого n-мерного
но… сначала физический процесс
потом его описание
очень редко формально написанная мат модель приводит к каким то предсказаниям
Ага, особенно об элементарных частицах - действительно, сначала практика, потом теория…