почему невозможно движение быстрее скорости света
Книга “Время Зверя” - это подарок Вячеслава Шалыгина нам всем.
Очень рекомендую, просто катарсис какой-то )))
набирайте в поисковике “скачок уплотнения в сопле лаваля”
Слышал звон да не знаю где он.
Скачек уплотнения в сопле Лаваля возникает:
- При не расчетном режиме работы сопла (перерасширенние)
- На сверхзвуковом участке истечения находящемся ПОСЛЕ критического сечения.
Возмущения возникающие на сверхзвуковом участке по определению не могут распространятся и вилять на участки выше по течению.
Так что скачки уплотнения если есть не может влиять на режим протекания через критическое сечение, а при нормальном режиме скачек просто отсутствует. И тем не менее во всех этих случаях, в том числе и на расчетном режиме, скорость в критическом сечении всегда не более звуковой. Так что скачек даже когда он возникает не может объяснять или быть причиной ограничения.
Ждем попытку #3. 😃.
WBR CrazyElk
P.S. Парадокс близнецов в рамках СТО. И в правду парадокс, как близнецы умудрились встретится дважды если каждый из них постоянно находился в инерциальной системе. Однако парадокс. А если они не встречаются ДВАЖДЫ об ОДНОМОМЕНТНОСТИ измерения и сравнения их ЛОКАЛЬНЫХ временных интервалов и их соответствии говорить не приходится.
Скачек уплотнения в сопле Лаваля возникает: 1) При не расчетном режиме работы сопла (перерасширенние) 2) На сверхзвуковом участке истечения находящемся ПОСЛЕ критического сечения.
как до"@аться до слона;
допустим некто накатал небольшой пост про слонов.
пост получился связный, логичный, и, не будем греха таить, спорный
Придирка словоохотливого:
-
Слоновье говно правильно называть «навозом».
-
Слово «слон» состоит из четырёх букв.
-
Не каждый слон может поднять хоботом бревно.
-
Вы смешиваете понятия хозяин слона и погонщик слона.
-
Слоны занесены в красную книгу.
-
А чем принципиально слон отличается от медведя?
Что ты на это можешь ответить? (с)
Придирка памятливого:
Вы повторяетесь. Вы уже употребляли слово «слон» несколько месяцев назад, в статье про противогазы.
Придирка поклонника:
Вы — гений. Но когда речь заходит о слонах, Вы превращаетесь в махрового демагога, который отчаянно пытается обосновать нелепую и пристрастную чушь. Пишите лучше про вертолёты — Ваши статьи о вертолётах я читаю с большим удовольствием.
Придирка комментатора:
Вы исказили мои слова. Я писал не «слон жрёт кроликов», а «слон поедает зайцев».
Придирка доброго советчика:
У меня складывается впечатление, что ты всё глубже и глубже увязаешь в демагогии. Непросто тебе идти-то против рожон, а? Будь, наконец, честен с самим собой, и оставь свои жалкие попытки писать на темы, в которых ни хера понимаешь. Пойми, я к тебе хорошо отношусь, поэтому и прошу — перестань позориться, убогий.
Придирка софиста:
Ваш пост не имеет смысла. В какой момент слон становится слоном? А вот сперматозоид слона — это уже слон? А пластмассовый слон — это слон? А если нет — то когда слон становится слоном? Определитесь сначала с терминами, прежде чем писать всякую чушь и смешивать в кучу разные понятия.
Придирка образованного:
не позорьтесь! Прежде чем рассуждать о слонах Вам следует прочесть Der Läufer Гегеля (на немецком) и ещё много, много других книг.
Придирка опытного эрудита:
Джойс Пул уже писал это в своей книге «Жизнь Слона». А Вам до Джойса Пула очень далеко.
(С)
(С)
копирайт без фамилии - значит, сам придумал?
Понравилось ))
копипаста со многих источников
источники утеряны
так бы и писал тогда
P.S. Парадокс близнецов в рамках СТО. И в правду парадокс, как близнецы умудрились встретится дважды если каждый из них постоянно находился в инерциальной системе. Однако парадокс. А если они не встречаются ДВАЖДЫ об ОДНОМОМЕНТНОСТИ измерения и сравнения их ЛОКАЛЬНЫХ временных интервалов и их соответствии говорить не приходится.
Интересный вариант(такого не встречал), т.е. Вы предполагаете, что необходимо рассматривать это как отдельные ИС и нельзя рассматривать, что они могли быть одной ИС?
И если они находились в одной точке и далее начали друг от друга улетать - это можно рассматривать только в одной ИС?
Так что ли?
как до"@аться до слона;
А как эксперементально доказывали релятивистский рост массы? Меряли мощу на магнитах, отклоняющих частицы в ускорителях, или меряли силы действующие на магнит?
Судя по слухам, магниты в ускорителях, энергии кушают небалуйся, следовательно и силы должны быть измеримыми.
Меряли мощу на магнитах, отклоняющих частицы в ускорителях, или меряли силы действующие на магнит?
А какие силы должны на магнит действовать.?
А меряли так: ускоритель-коллиматор-магнит-коллиматор-датчик тока.
Называется это - измеритель энергетического спектра частиц.
А какие силы должны на магнит действовать.?
Какие нибуть но должны. F=m*a как ни как. А если масса ростёт до бесконечности, то и силы в ту же степь.
Не-а, растёт радиус поворота и, соответственно, размеры камеры и магнита.
Ибо стальные сердечники магнита входят в насыщение при индукции порядка двух Тесла.
Кстати, сегодня прочитал статью - математики таки расширили СТО на скорости большое скорости света и доказали, что СТО действует и для скоростей больше скорости света… Вот оригинал - rspa.royalsocietypublishing.org/…/rspa.2012.0340
Так что что-то будет дальше…
…математики таки расширили СТО… Так что что-то будет дальше…
Ничего не будет. Тут ключевое слово “математики”…)) Если хотите формальный аргумент: они рассматривают не реальное пространство -время, а двумерный аналог; в 4-х мерном пространстве они не смогут написать свое преобразование. (ИМХО)
они рассматривают не реальное пространство -время, а двумерный аналог
Даже если так - начало делу половина.
Посмотрим… Столетие не могли написать и что-то подобное.
Ой, не, я наверно не прав - “смогут”. И в 4-х мерном… Но (зуб даю!) физику все это врядли перевернет))
формально напишут хоть для любого n-мерного
но… сначала физический процесс
потом его описание
очень редко формально написанная мат модель приводит к каким то предсказаниям
формально напишут хоть для любого n-мерного
но… сначала физический процесс
потом его описание
очень редко формально написанная мат модель приводит к каким то предсказаниям
Ага, особенно об элементарных частицах - действительно, сначала практика, потом теория…
действительно, сначала практика, потом теория
Ага, и как определить, что получилось в результате эксперимента? ХЕРНЯ!!! Сначала расчеты, а потом экспериментальное подтверждение. Вот примеры - открытие позитрона, синтез 104, 105 и прочих элементов и пр. А Ваши примеры? Только не надо их брать из примеров опытов Резерфорда. Он сам не знал, что он делал, но это было на заре физики. Сейчас все равно теория, а потом экспериментальное подтверждение. Взять хотя-бы бозон Хигса, все о нем все знают, а вот получить пока увы…
Вот оригинал -
Увы там только Abstract == Резюме. Содержательная часть всему миру - “за деньги”. МнУ “за деньги” не готов.
Так они наверно для того и написали статью чтоб деньги с любопытных тянуть…Но вот ушлые венгры не пожалели, заплатили и теперь пожинают лавры опровергателей)))
arxiv.org/pdf/1211.2246v1.pdf