почему невозможно движение быстрее скорости света
Вот лично мне интересно только Одно. Топик стартер вынес что нибудь полезное из этой “дисскусии”?
вынес
1 крайне малое число людей ПОНИМАЮТ существо вопроса не смотря на то что СТО проходят в 8 классе
(математика довольно сложна, но постановка задачи доступна любому среднему инженеру)
2 давление авторитетов очень велико
3 усложнять легко - упрощать сложно
Почему недостижима сверхзвуковая скорость в критическом сечении сопла?
1 таково свойства газа
скачок уплотнения садится в узком месте и создает сопротивление истечению тем большее чем больше разница давлений до и после критического сечения
2 теоретики описывают то что обнаружили практики
сначала обнаружили явление скачка уплотнения
а потом стали защищать диссертации написанием мат модели этого явления
3 нет модели описывающей переходные режимы
дозвук- сверхзвук
Как же так получается сила давит а скорость не растет.
Мне казалось, что такая физика процесса происходит изза того, что воздух-сжимаемая среда. Скорость меньше звуковой, но растет давление, поэтому большее количество воздуха проходит сквозь сопло с той же скоростью. Вроде бы, сверхзвук достигается в расширяющейся части сопла, если оно “правильно” расширяется, но эта физика процесса мне не понятна. Все хотел учебник скачать посмотреть, заодно и выяснить правильно ли думаю насчет сзжатия, но как-то все руки не доходили. Не уверен, что кто-то на форуме может это обьяснить. А даже если SAN может - наверняка не станет, т.к. там без форумл уже не обойтись.
Мне казалось, что такая физика процесса происходит изза того, что воздух-сжимаемая среда. Скорость меньше звуковой, но растет давление, поэтому большее количество воздуха проходит сквозь сопло с той же скоростью.
А когда давление такое будет, что сжиженный газ потечет?
тогда надо ставить задачу так
снаружи резервуара давление такое что газ уже жидкость
а внутри положим в 4 раза больше
тогда будет как жидкость
иначе придется с одной стороны иметь жидкость с другой газ
А когда давление такое будет, что сжиженный газ потечет?
Тогда давление резко упадет.
1 крайне малое число людей ПОНИМАЮТ существо вопроса не смотря на то что СТО проходят в 8 классе
Оставьте СТО в покое, это священная корова физиков. Она имеет замкнутую саму на себя логику, когда выводы приводят к исходному положению.
Когда релятивисты сунулись со своей ахинеей к разработчикам ракетно-космической техники, их послали далеко и навсегда.
Есть такой сериал - Скользящие - когда-то давно смотрел. Там в одной одной из серий, путешествующие по параллельным мирам, попали в мир, где Энштейн доказал, что нельзя достичь критической массы для начала ядерной реакции и мир развивается без ядерного оружия.
Так и в Нашем мире…
Вот интересно, а что сумасшедший олень в своем мнении имеет о парадоксе близнецов? И еще жутко интересно про скорость гравитационного взаимодействия?
Еще жутко интересно мнение форумчан о квантовой запутанности и принципах - как это взаимодействие осуществляется и что не мало важно, о скорости этого взаимодействия(это точно к данной теме)…
скачок уплотнения садится в узком месте и создает сопротивление истечению тем большее чем больше разница давлений до и после критического сечения
- Не обманывайте себя и окружающих. В критическом сечении сопла лаваля нет никакого скачка уплотнения. Решение и течение гладкое и непрерывное.
- См 1. Измерения (фотографи течения на световом ноже) подтверждают отсутствие каких либо скачков уплотнения. Так что ничего подобного скачкам уплотнения практики не обнаруживали, а теоретики не объясняли.
- Теория есть. не всеобъемлющая но для частных весьма широких случаев есть. Теория трансзвука сложна при учете вязкого трения и сложной форме обтекания. Но разогнать до сверхзвука в критическом сечении не удастся и при весьма плавной форме сопла и при практически идеальном течении - в хорошо спрофилированном сопле лаваля.
Ждем попытку объяснения “на пальцах” номер 2 😃
WBR CrazyElk.
P.S.
поэтому большее количество воздуха проходит сквозь сопло с той же скоростью
Нет не с той же. Тоже со скоростью звука.
А даже если SAN может - наверняка не станет, т.к. там без форумл уже не обойтись.
Дык с формулами я и сам могу. Могу и без формул. Но без формул тут некоторым вещам надо будет “поверить”. Тем которые формулами обосновываются а некоторые термин понять поглубже. Скажем постоянно со скростью звука не значит все время с одной и той же скоростью
Я же говрю это в некотором смысле стеб и троллинг. Объясняется все достаточно просто он некоторые понятия надо предварительно хорошо разобрать - а там формулы формулы формулы.
рост скорости звука с ростом плотности среды?
А когда давление такое будет, что сжиженный газ потечет?
Сжиженный газ и так текуч. Можете убедиться в этом сами - он в зажигалках для прикуривания, и вполне себе текуч.
Вероятно, вы хотели спросить что будет, если давление будет таким, что газ перейдет в жидкую фазу. Я думаю, в этом случае система будет вести себя по законам гидравлики. Но если мы захотим гнать жидкость быстрей скорости звука в этой жидкости - я не знаю что будет, но подозреваю, что появятся какие-то эффекты и законов классической гидравлики уже будет недостаточно.
Вот интересно, а что сумасшедший олень в своем мнении имеет о парадоксе близнецов? И еще жутко интересно про скорость гравитационного взаимодействия? Еще жутко интересно мнение форумчан о квантовой запутанности и принципах - как это взаимодействие осуществляется и что не мало важно, о скорости этого взаимодействия(это точно к данной теме)…
Пока CrazyElk переключился на газовую динамику, позвольте мне вставить пару слов по означеному кругу вопросов. Парадокс близнецов, по-моему, сущая ерунда по сравнению со всем остальным перечисленным. Даже я бы наверно смог об’яснить. А вот на все остальное у современной науки видимо приличного ответа нет. На мой взгляд, прежде всего возможно надо отказаться от ньютонова взгляда на мир в котором есть “тела” и “взаимодействия”. Как мы видим электродинамику? Движение заряд А создает поле; это поле действует на заряд Б; это приводит заряд Б в движение. И тут возникает крайне неприятный для всех физиков вопрос: действует ли это поле на сам заряд А? Если взять гравитацию, то мы хорошо знаем как гравитационное поле действует на тело Б. Но кто *создает* это поле? Ответ физиков: тело А, своей, извините за выражение, “энергиейимпульсом”. На мой взгляд тут что-то как-то не совсем хорошо… Это если не трогать еще кванты…
По-поводу запутанности ситуация наверное похожа на вот какую. Я живу в Хайфе, а мой дядя (миллионер) живет в Нью-Йорке. Я бедный. Допустим, дядя в Нью-Йорке завтра помрет (не допустите Небеса!). И я тогда сразу стану богатым (хотя еще не буду об этом знать). Получается что смерть дяди подействовала на меня мгновенно?
Пока CrazyElk переключился на газовую динамику, позвольте мне вставить пару слов по означеному кругу вопросов. Парадокс близнецов, по-моему, сущая ерунда по сравнению со всем остальным перечисленным. Даже я бы наверно смог об’яснить. А вот на все остальное у современной науки видимо приличного ответа нет. На мой взгляд, прежде всего возможно надо отказаться от ньютонова взгляда на мир в котором есть “тела” и “взаимодействия”. Как мы видим электродинамику? Движение заряд А создает поле; это поле действует на заряд Б; это приводит заряд Б в движение. И тут возникает крайне неприятный для всех физиков вопрос: действует ли это поле на сам заряд А? Если взять гравитацию, то мы хорошо знаем как гравитационное поле действует на тело Б. Но кто *создает* это поле? Ответ физиков: тело А, своей, извините за выражение, “энергиейимпульсом”. На мой взгляд тут что-то как-то не совсем хорошо… Это если не трогать еще кванты…
По-поводу запутанности ситуация наверное похожа на вот какую. Я живу в Хайфе, а мой дядя (миллионер) живет в Нью-Йорке. Я бедный. Допустим, дядя в Нью-Йорке завтра помрет (не допустите Небеса!). И я тогда сразу стану богатым (хотя еще не буду об этом знать). Получается что смерть дяди подействовала на меня мгновенно?
Вот не думаю, что близнецы должны в стороне стоять, ибо он вводит сумятицу в основу основ ОТО- равнозначности(или как его там назвать) всех инерциальных систем.
Вот не думаю, что близнецы должны в стороне стоять, ибо он вводит сумятицу в основу основ ОТО- равнозначности(или как его там назвать) всех инерциальных систем.
На мой взгляд, с идейной точки зрения, в ОТО вообще мало чего содержится. Точнее в т. н. “левой части”; все что там есть это: “все происходит в кривом пространстве” - мерьте правильно длины и будете счастливы. Содержательная часть должна быть в т. н. “правой части” (источник поля).
Парадокс близнецов относится к “левой части” и на мой взгляд никакого парадокса там собственно нет.
(Но, подождем старших товарищей - может я и ошибаюсь)
П.С. (Остапа понесло…) Еще раз хочу заострить внимание. В программировании есть понятия “левое” значение переменной и “правое”. Со времен Ньютона такова же и физика: в ней есть левая часть и правая - “что-то” создает “силу” - эта сила действует на “что-то”.
На мой взгляд, с идейной точки зрения, в ОТО вообще мало чего содержится. Точнее в т. н. “левой части”; все что там есть это: “все происходит в кривом пространстве” - мерьте правильно длины и будете счастливы. Содержательная часть должна быть в т. н. “правой части” (источник поля).
Парадокс близнецов относится к “левой части” и на мой взгляд никакого парадокса там собственно нет.
(Но, подождем старших товарищей - может я и ошибаюсь)
А если всё начинать с “правой части” - как основной системы отсчета - тогда как быть?
А если всё начинать с “правой части” - как основной системы отсчета - тогда как быть?
Нет, мы наверно друг друга не понимаем… Я смотрю на уравнение Эйнштейна, в котором слева грав. поле, а справа его “источник” - тензор энергии-импульса. Но право-лево я употребил в более широком смысле (посмотрите мое П.С. к предыдущему сообщению). У нас всегда есть тело, которое создает “силу”. Тут тело “справа”. Далеше эта сила в свою очередь действует на тело; тут уже "сила " справа а “тело” - слева…
Материя создает гравитационное поле - тут есть нечто содержательное. Далее это поле действует на все что ни поподя - тут все просто: подставляй везде вместо евклидовых расстояний лоренцевы и никаких проблем…
Ладно, вот коротко “парадокс близнецов” как его вижу я. Мы все живем на шаре и потихоньку движемся по его поверхности более-менее “наверх”. Сколько мы прошли - это и есть наше “прошедшее время”. Два близнеца стартуют из одной точки, немного расходятся в своем движении и снова сходятся в одной точке (чуть выше на шаре). У кого “прошло” меньше времени, тот оказался моложе. Каждый двигаясь по сфере не замечает что он движется не строго наверх. Он думает что всегда движется по меридиану к северному полюсу, а другие все “петляют” (другим кажется аналогично).
Вот тут и “парадокс” и ответ. Вобщем кто двигался *на самом деле* прямее тот и окажется моложе.
(Не судите строго, я вольно перепутал старше-моложе, прямее-кривее, так как вообще это не шар а скорее гиперболоид, но какая разница - суть та же)))
Так в этом и парадокс - если рассматривать относительно системы, в которой находиться тот, что движется не прямее, с Его точки зрения как раз тот, кто двигается прямее - и двигается “кривее”.
Соответственно, получается, либо кто-то не тот должен помолодеть, либо что-то в системах не одинаково, что противоречит первым постулатам теории…
про близнецов можно проще
как мы знаем тот негодяй что улетел на ракете типа находился в другом времени " текло медленнее" и потому не состарился
ок поставим теперь эксперимент иначе
условия
дальний угол мирового пространства
2 ракеты - 2 близнеца
движутся по одной прямой на всречу друг друга к условной точке “МАЯКУ”
чтоб не бесить релятивистов со скоростью 0,49999С относительно маяка (С- скорость света)
разогнались сильно заранее так что уже летят равномерно и прямолинейно (две равноценные ИНЕРЦИАЛЬНЫЕ СО)
!!!это важно иначе релятивисты соскочут- типа система не инерциальна и т.д!!!
вопрос
какой из этих гаденышей постареет?
В СТО что такое “система координат связанная с данным инерциальным наблюдателем” более-менее ясно. И ответ в СТО такой: можно поверить измерениям того, кто не ускорялся. В ОТО (или если оба движутся ускоренно) вообще говоря есть *правильные* измерения (Того Кто Смотрит На Шарик Со Стороны))); если оба *правильно* определят свою “систему отсчета” и будут правильно измерять свое время и время брата, то они смогут правильно предсказать КТО на самом деле окажется моложе, и когда они встретятся это и подтвердится. Тут помоему никакой философии - одна геометрия))
- Не обманывайте себя и окружающих. В критическом сечении сопла лаваля нет никакого скачка уплотнения. Решение и течение гладкое и непрерывное.
ну это вряд ли) www.exponenta.ru/soft/mathcad/stud3/stud3.asp
набирайте в поисковике “скачок уплотнения в сопле лаваля”
Тут помоему никакой философии - одна геометрия))
не кажется ли вам что еффект замедления или ускорения времени КАЖУЩИЙСЯ
если система отсчета ракета1 - один результат
если ракета2 - другой
если маяк то третий
В СТО что такое “система координат связанная с данным инерциальным наблюдателем” более-менее ясно. И ответ в СТО такой: можно поверить измерениям того, кто не ускорялся. В ОТО (или если оба движутся ускоренно) вообще говоря есть *правильные* измерения (Того Кто Смотрит На Шарик Со Стороны))); если оба *правильно* определят свою “систему отсчета” и будут правильно измерять свое время и время брата, то они смогут правильно предсказать КТО на самом деле окажется моложе, и когда они встретятся это и подтвердится. Тут помоему никакой философии - одна геометрия))
Как говорят, простое доказательство что нет никакого парадокса, то тот, кто меняет Свою систему координат(садиться в корабль и пытается улететь), тот и будет моложе, но это же получается бред…
Если они летели на корабле и один близнец остался на земле, а другой полетел дальше - сразу противоречие.
По поводу правильности измерения времени - все равно противоречие - с какой стати - Тот, что улетел на ракете должен быть моложе, однако с его точки зрения(его ИС) наоборот, тот кто остался на земле должен быть моложе(согласно теории), однако по часам Он будет старше.
какой из этих гаденышей постареет?
Никто не “постареет”)). В том смысле что С МОМЕНТА СТАРТА они проживут одно и то же (суб’ективное) время. В теории относительности все что есть - это РАССТОЯНИЯ (время это расстояние пройденное тем кто измеряет время). То есть ваш вопрос такой: " Из А и Б навстречу вышли 2 поезда с одинаковой скоростью. Кто пройдет большее расстояние к моменту встречи?"
не кажется ли вам что еффект замедления ускорения времени КАЖУЩИЙСЯ
Это мне несколько сложно понять…😉
Но, я знаю одно, все “эффекты” подобного рода, которые вы можете найти в ОТО это то что вы можете найти в геометрии на кривой поверхности. То есть можно забыть про физику и рассмотреть соответствующую геометрическую ситуацию (что я и пытался сделать выше с шаром).
П.С> Понял, там у вас должен быть дефис: “замедления-ускорения”…?!)))
Да, кажется. Более того, ВСЕ ЭФФЕКТЫ ЧТО МЫ НАБЛЮДАЕМ - КАЖУЩИЕСЯ!)). Хотя, с другой стороны, если кто-то оказался моложе, то это надо вроде признать РЕАЛЬНЫМ. (короче что такое “кажется” и что такое “на самом деле”?)