почему невозможно движение быстрее скорости света
как до"@аться до слона;
А как эксперементально доказывали релятивистский рост массы? Меряли мощу на магнитах, отклоняющих частицы в ускорителях, или меряли силы действующие на магнит?
Судя по слухам, магниты в ускорителях, энергии кушают небалуйся, следовательно и силы должны быть измеримыми.
Меряли мощу на магнитах, отклоняющих частицы в ускорителях, или меряли силы действующие на магнит?
А какие силы должны на магнит действовать.?
А меряли так: ускоритель-коллиматор-магнит-коллиматор-датчик тока.
Называется это - измеритель энергетического спектра частиц.
А какие силы должны на магнит действовать.?
Какие нибуть но должны. F=m*a как ни как. А если масса ростёт до бесконечности, то и силы в ту же степь.
Не-а, растёт радиус поворота и, соответственно, размеры камеры и магнита.
Ибо стальные сердечники магнита входят в насыщение при индукции порядка двух Тесла.
Кстати, сегодня прочитал статью - математики таки расширили СТО на скорости большое скорости света и доказали, что СТО действует и для скоростей больше скорости света… Вот оригинал - rspa.royalsocietypublishing.org/…/rspa.2012.0340
Так что что-то будет дальше…
…математики таки расширили СТО… Так что что-то будет дальше…
Ничего не будет. Тут ключевое слово “математики”…)) Если хотите формальный аргумент: они рассматривают не реальное пространство -время, а двумерный аналог; в 4-х мерном пространстве они не смогут написать свое преобразование. (ИМХО)
они рассматривают не реальное пространство -время, а двумерный аналог
Даже если так - начало делу половина.
Посмотрим… Столетие не могли написать и что-то подобное.
Ой, не, я наверно не прав - “смогут”. И в 4-х мерном… Но (зуб даю!) физику все это врядли перевернет))
формально напишут хоть для любого n-мерного
но… сначала физический процесс
потом его описание
очень редко формально написанная мат модель приводит к каким то предсказаниям
формально напишут хоть для любого n-мерного
но… сначала физический процесс
потом его описание
очень редко формально написанная мат модель приводит к каким то предсказаниям
Ага, особенно об элементарных частицах - действительно, сначала практика, потом теория…
действительно, сначала практика, потом теория
Ага, и как определить, что получилось в результате эксперимента? ХЕРНЯ!!! Сначала расчеты, а потом экспериментальное подтверждение. Вот примеры - открытие позитрона, синтез 104, 105 и прочих элементов и пр. А Ваши примеры? Только не надо их брать из примеров опытов Резерфорда. Он сам не знал, что он делал, но это было на заре физики. Сейчас все равно теория, а потом экспериментальное подтверждение. Взять хотя-бы бозон Хигса, все о нем все знают, а вот получить пока увы…
Вот оригинал -
Увы там только Abstract == Резюме. Содержательная часть всему миру - “за деньги”. МнУ “за деньги” не готов.
Так они наверно для того и написали статью чтоб деньги с любопытных тянуть…Но вот ушлые венгры не пожалели, заплатили и теперь пожинают лавры опровергателей)))
arxiv.org/pdf/1211.2246v1.pdf
Кстати, сегодня прочитал статью - математики таки расширили СТО на скорости большое скорости света и доказали, что СТО действует и для скоростей больше скорости света… Вот оригинал - rspa.royalsocietypublishing.o...rspa.2012.0340 Так что что-то будет дальше…
Я так понял, скора прашивка новая выдит.😃 Чип-тюненх СТО…
И все таки она вертится =)
Профанские вопросы.
Гравитация может разогнать “тело” двигающееся на околосветовой скорости до скорости выше скорости света? Каким мы будем видеть свет от такого объекта?
Гравитация может разогнать “тело” двигающееся на околосветовой скорости до скорости выше скорости света?
Нет
Надо понять что понимается под “тело движется быстрее света”? Можно понимать что 1) Скорость тела измеренная некоторым инерциальным наблюдателем, в момент пролета мимо него этого тела, меньше световой. (другими словами траектория тела времеподобная). А можно понимать 2) Как быстро тело например удаляется от некоторого наблюдателя (т.е ds/dt при измерении этим наблюдателем). Второе наверно может быть и больше скорости света? Нет? (что-то я геометрию подзабыл…)))
ПС. Думаю наблюдатель во втором смысле (“далекий наблюдатель”) в ОТО вообще не рассматривается…
ППС. … но физически я же могу спросить "с какой скоростью от меня удаляется звезда? или нет? Чего-то я запутался…
naucon.ru/v-stenfordskom-universitete-pridumali-ma…
если кто не понял то световой луч загнули магнитным полем
и какое уравнение это предсказывало?
но физически я же могу спросить "с какой скоростью от меня удаляется звезда? или нет? Чего-то я запутался…
если понимать скорость как путь деленный на время то безусловно
но некоторые говорят
что времени как явления нет
измеряя время мы сравниваем ИЗМЕНЕНИЯ одного объекта относительно ИЗМЕНЕНИЙ другого
так и расстояние мы не измеряем, мы сравниваем его с железной палкой, хранящейся в Парижской палате мер и весов.
или измеряем (!) время, за которое луч света это расстояние преодолевает.
если времени нет, то нет и пространства.)
как проверить течение времени?
допустим течение времени, как физическое воздействие, влияет на объекты (например на частицы)? я помню у частицы есть ВРЕМЯ ЖИЗНИ
значит (чисто умозрительно), если суметь экранировать объект от всех физ. воздействий, кроме ВРЕМЕНИ, то объект будет меняться строго от самого времени?
но некоторые говорят что времени как явления нет
Насколько я понимаю по представлениям ОТО есть только “время жизни”, все остальное иллюзорно.
Лично мне ОТО как-то не нравится…))) Хотя говорят затмения оно предсказывает верно…))
ПС. Мне кажется что времени нет. Вообще мне нравится древняя идея что “в мире НИЧЕГО не происходит”. Просто кривой линейке кажется что то что она измеряет - кривое…