Господне воинство
“жена” и “обнажена” - однокоренные слова?
“загажена”?
Если уж тут пошло обсуждение таких широких вопросов, то позволю высказать свое мнение. Иисус выступил с некоторой религиозной системой, которая должна была переосмыслить старую иудейскую религию. Так как “народ” (как обычно) был в целом…как это сказать…не очень сведущ в различных философских и теологических конструкциях, то Иисус часто высказывался аллегорически, временами даже (как сейчас бы сказали) троллил народ. Например когда он предлагал откушать его тела, он очевидно не имел ввиду делать это буквально, а только хотел сказать: “воспримите все что я тут говорю”. В дальнейшем, другие, шедшие за ним, многое из того что он проповедовал поняли (как всегда бывает) превратно.
аллегорически
Я много раз задавал христианам вопрос: по какой методологии вы определяете, следует ли данный стих трактовать аллегорически, или же его следует трактовать буквально. Так и не понял. Но догадываюсь, что принцип очень простой: трактовать надо так, как нравится. Если нравится буквальная трактовка - берем ее. Не нравится буквально - начинаем трактовать “иносказательно”,“аллегорически”. И любой методике толкования ищем подтверждение в всяких “житиях” - как я уже писал, там можно черта лысого при желании найти.
“жена” и “обнажена” - однокоренные слова
Кстати, у старогерманских и норманнских религий
имя первой женщины в мире: Ембла 😲
Её и её мужа Аска создал Один.
Остальное всё - крамола.
Не, вы мне все же поясните… А то я запутался…
Если бог сотворил Адама, а из его ребра (??? почему из ребра - х.з. Адама же он сотворил из праха) - Еву, и они наделали детей… То что было дальше? Братья с сестрами стали совокупляться??? Больше ж никого не было - им кроме сестер не с кем было совокупляться. Не с мамой же.
А потом? Дяди с племянницами, племянники с тетями, двоюродные сестры с двоюродными братьями?
Какой-то сплошной инцест получается.
Иначе же не получается, если исходить из наличия одного Адама и одной Евы.
Опять не доказанная теория
Понятно СТЭ не Асилили. До трудов Четверикова, дилеммы Холдена, дрейфа генов не дотянули. Оно и правильно вам и не надо.
Про генетику - законы генетики направлены на сохранение старого, а не на создание нового.
И Xдеж такое в генетике написано то прости господи. В механзмах репликации ДНК есть много интересного не только коррекция ошибок.
О jamping генах слыхали, гены диссоциаторы и гены активаторы по вашему гвоздями прибиты в хромосоме и изменения своего расположения в хромосоме не допускают - ни ни ? Ну ну - Нобелевская 1983 к слову.
Ладно витийствуте дальше - стольже голословно сколь вы голословными объявляете несогласных с вами
Ну ну - Нобелевская 1983 к слову.
Абама, тоже Нобелевку получил и многие долго удивлялись -" за что?"
Ладно витийствуте дальше - стольже голословно сколь вы голословными объявляете несогласных с вами
Хотелось бы услышать что нибудь про миллионы переходных форм в теории эволюции( которые должны быть), которых так и не нашли ни одной,
по-этому ТЭ , как бы умно и витиевато не называлась разными терминами и доказывала какие то вещи - бездоказательна.
Про живые объекты больших размеров - при раскопках находят образцы стрекоз с размахом крыльев до 127 см, хотя сейчас существуют стрекозы с размахом крыльев не более 18 см. Та же самая история с жуками 7см и 42 соответсвенно, наутилусы 27 см в диаметре и 2.5 метра соответственною.Так что с кубами и квадратами там? Видимо есть факторы , которые теория кубов и квадратов не учитывает.
прости господи.
Как то Вы сегодня религиозны.
а какая, собственно, разница - верна ТЭ или нет?
Принципиальная.
Как и постулат верующих что атеизм есть религия, как и коммунизм… и любой …изм.
Не могут верующие себе представить жизни без веры хоть во что-то - отсюда и весь спор переводится не на тему своей религии, а на тему несостоятельности религии оппонента, неважно есть она у него или нет. Если вдруг спорят на религиозную тему два адепта одной религии - сразу возникает 2 😃
Вот вам и подтверждение ТЭ 😁 - несколько тыс лет выживания в условии главенства церковников сделали свое дело.
а какая, собственно, разница - верна ТЭ или нет?
Нет никакой разницы, верна она или нет.
Это не относится к существованию или отсутствию первичного творца.
То, что нет бога в смысле религий (бородатого дядьки, по образу и подобию которого якобы люди), и так очевидно.
Более того, есть много очевидных странностей в этой теории.
Возьмём обыкновенного ёжика. По теории иголки у него для защиты. Но иголки, которые могут от чего-то защитить, никак не могут образоваться постепенно. Они либо колючие, либо нет. Какая тут может быть эволюция?
Или обычная бабочка. Которая сначала гусеница, потом куколка, а только потом бабочка. Это как же можно дойти до такого извращения постепенно?
Я уж молчу про стрекозу, которая ещё и плавает под водой в процессе развития.
Никаким плавным процессом такое не получить.
миллионы переходных форм в теории эволюции( которые должны быть)
Миллионов переходных форм нет и не может быть, ни в теории эволюции, ни в природе. Теория эволюции не требует множественности переходных форм. Под давлением окружающей среды возникают и закрепляются изменения, необходимые доя выживания вида, а не все подряд. Отсюда и изоморфизм у разных видов, кстати. А вы со всей рабоче-крестьянской ненавистью лепите горбатого, и заодно, путаете фенотипические изменения с генотипическими. Опять-таки, непонятно с какой из терий эволюций вы спорите. Их не одна, ежели что. Но судя по всему с той, что излагается в сектантских методичках. Ей - не верьте, там бред. Читайте сюда: Р. Л. Берг, «Генетика и эволюция», избранные труды, Новосибирск, Наука, 1993. Если тяжело, вот тут www.scientificamerican.com/article.cfm?id=early-hu… популярным языком излагается много интересного по эволюции, генетике, биологии.
Никаким плавным процессом такое не получить.
У ласточек, которые гнездятся возле автобанов, размах крыльев в среднем меньше, чем у остальных. И “пилотаж” они крутят интенсивнее. Выживают только быстрые.
P.S. Иногда создаётся впечатление, что иногда за Вас пишет Ваша дражайшая супруга. Посты неожиданно сильные и логичные.
Ласточки в теорию вписываются.
Но как быть с иголками?
Они ну никак не могут стать защитой постепенно!
Иногда создаётся впечатление, что иногда за Вас пишет Ваша дражайшая супруга
У меня есть ещё и любимая кошка Афина, тоже очень умная.
любимая кошка Афина, тоже очень умная.
Таки Вы намекаете, что кошка тоже сюда пишет? 😃
Они ну никак не могут стать защитой постепенно!
Почему? У кого жестче мех, тот и выживает. Сохранились от общих предков и пушные виды ежей:
ru.wikipedia.org/wiki/Гимнуры
Есть среди них и подвид Podogymnura aureospinula с колючим мехом
Они ну никак не могут стать защитой постепенно!
Ежи тоже могут. При нелинейной зависимости выживаемости от ухватываемости зверя хищниками в зависимости от жесткости его шерсти могут. Ысче как могут. Редуцирующий отбор + дрейф генов в малых видовых популяциях + Бифуркация по условиям обитания. Вместе эти механизмы очень даже могут - Чуть жесче чуть слабее, а потом бабах и колючки в отдельных видах.
Вот впросы для самопроверки - может или нет, в приложении к нелинейным и не совсем тривиальным зависимостям в системах которые все “отлично знают”.
-
Может ли снижение скорости движения транспортных средств увеличить пропускную способность дороги? Пробка помогает или мешает пропустить большее число машин?
-
Введение в существующую транспортную сеть от пункта А в пункт Б дополнительного промежуточного высокоскоростного участка может увеличить минимальное время поездки от пункта А в пункт Б ?
WBR CrazyElk
P.S. Как не удивительно но правильные ответы - противоположны очевидным.
Очевидные
- Нет - машины же медленне едут значить из проедет меньше.
- Нет - если никто не воспользуется этим участком то состояние сети минимальное время не изменится, а те кто изменят маршрут и поедут по новому участку а значить быстрее проедут только уменьшат минимальное время проезда.
Правильные
- Очень даже Да. Снижение скорости транспортных средств увеличивает пропускную способность дороги. Каждый участник движения тратит больше но за счет нелинейного сокращения интервала между машинами общее число машин в единицу времени проехавших по дороге ворзрастает. Пробки до некоторой степени увеличивают поссажиро поток 😃.
2)Минимальное время поездки по “улучшеной” дорожной сети может возрасти. Существуют такие конфигурации дорожной сети в которых введение высокоскоростного участока соеденияющего два узких горлышка сети при стихийном перераспределене транспортных потоков вызванным желанием каждого “проехать побыстрее” через новый стык только крепче затыкают ОБА эти горлышка и в итоге ВСЕ в том числе и те кто едет по старом маршрутам и те кто едет по новому по достижению равновесия - проигрывают во времени поездки. Введение допонительной пропускной мощьности на отдельных участках транспортной сети может ухудшить минимальное время проезда по этой сети.
А всего то квадратичная нелинейность, и незнание/непонимание что эгоистичная максимизация собственной выгоды (равновесие Нэша) может и часто дает результат хуже чем личная доля в согласованной оптимальной стратегии максимизации для общества (Парето оптимум).
Так что
Они ну никак не могут стать защитой постепенно!
Требует ой ой какого аккуратного обоснования. “Очивидно что …” в нелинейных системах не катит.
Ежи тоже могут.
Хорошо, что про ежей напомнили! Давно хочу спросить - они с колючками рождаются?
С мягкими
Теория эволюции не требует множественности переходных форм.
Раз не миллионы, то тогда сколько - сотни? тысячи? По - чему не находят ни сколько?
Под давлением окружающей среды возникают и закрепляются изменения, необходимые для выживания вида, а не все подряд.
Что за давление оказывала окружающая среда на обезьяну, чтоб она сразу родила говорящего человека? Или первые люди тоже были неговорящими?
Отсюда и изоморфизм у разных видов, кстати
Опишите хоть один изоморфизм у человека за последние 5000 лет? Или эволюция человека закончилась на человеке?
непонятно с какой из терий эволюций вы спорите. Их не одна, ежели что.
А сколько их? Они что - противоречат друг другу? По ТЭ земле ,что, не миллионы лет уже? Или ископаемых уже отменили в некоторых ТЭ?
Или накапливающиеся слои земли с многими миллионами лет уже тоже исключены из ТЭ?
Понял, осталась только СТЭ.
Читайте сюда: Р. Л. Берг, «Генетика и эволюция», избранные труды, Новосибирск, Наука, 1993.
Ей - не верьте, там бред
что излагается в сектантских методичках.
Даже Дарвин так глубоко не заходил в своих предположениях, гордитесь в рвении Вы превзошли его.
а какая, собственно, разница - верна ТЭ или нет?
Для многих это ответ на вопрос - есть Бог или нет.
Вот впросы для самопроверки - может или нет, в приложении к нелинейным и не совсем тривиальным зависимостям в системах которые все “отлично знают”.
Вот тоже вопрос оставленный без внимания?
Про живые объекты больших размеров - при раскопках находят образцы стрекоз с размахом крыльев до 127 см, хотя сейчас существуют стрекозы с размахом крыльев не более 18 см. Та же самая история с жуками 7см и 42 соответсвенно, наутилусы 27 см в диаметре и 2.5 метра соответственною.Так что с кубами и квадратами там? Видимо есть факторы , которые теория кубов и квадратов не учитывает.
С мягкими
Котята тоже незрячими рождаются, первые популяции кошек ну конечно были незрячими…
Раз не миллионы, то тогда сколько - сотни? тысячи? По - чему не находят ни сколько?
Читайте, литературу я вам дал. Находят, много. Читайте.
Что за давление оказывала окружающая среда на обезьяну, чтоб она сразу родила говорящего человека? Или первые люди тоже были неговорящими?
Сокращение популяции обезьян. Первые люди не говорили. Homo ergaster например. Даже у неандертальцев способность к речи под вопросом.
А сколько их
Серьёзно проработанных - пять.
Они что - противоречат друг другу
Во многом не совпадают.
Понял, осталась только СТЭ
Не болтайте ерундой. Вы ничего понять на данный момент не можете. Читайте, не ленитесь.
Даже Дарвин так глубоко не заходил в своих предположениях
Дарвин жил до создания в США секты Пятидесятников. Ему повезло, он не общался с пятидесятническими зомби. Так, для общего развития, Дарвин был верующим человеком, принадлежал к англиканской церкви. И его работа “Происхождение видов” никак не ставила под сомнение его религиозные взгляды.
Для многих это ответ на вопрос - есть Бог или нет.
Только для маловеров.
Так что там с каннибализмом? Отмалчиваемся, не видим, не понимаем вопрос? Опять дурочку включили?
чтоб она сразу родила говорящего человека?
Вы уверены что обезьяны “не говорят”? и/или у что у приматов в принципе нет языка общения?
Полноте “язык” позволяющий передавать информацию есть даже у вполне “безмозглых” насекомых - тех же пчел. То что вы я и батюшка их языка не понимает не мешает животным и насекомым весьма интенсивно общаться на своем языке и по своим темам.
Обезьяны по людски без обучения не говорят. Что правда то правда, да и с обучением с разговорами по людски у них не ахти хотя и не полный ноль. Однако и вполне себе люди без обучения однако не говорят тоже. Как неоднократно было проверенно современные люди детей рожають ровно как и остальные приматы - разговору не обученными.
И о чем тогда спичь могла ли обезьяна родить “говорящего человека” если люди сами до сих по рожают своих детей не имющими встроенного разговорного механизма?
А если отнстись к способности разговаривать как коммуникативной функции позволяющему с помощью набора звуковых сигналов одному живому существу обьяснить другому свои намерения желания и потребности - дык мой бульдог наглядно и в доступной форме легко обьясняет практически любому человеку что именно из жратвы на столе она страстно желает. Сказать “кашу двайте”, “где мое мясо” или “вон ту корочку” он конечно не сможет - но даже очень недалекому хомо сапиенсу свои желания она вполне доступным для сапиенсов языком излагает. Ни сомнений, ни двусмысленностей не возникает что именно она просит “на время пожевать” - ну по крайней мере проблем не более чем при общении с человеком говорящим на неизвестном языке.
И ответы иди к асе (дочка котрая должна ее кормить), проси у мамы, “нет не дам” вполне понимает и адекватно реагирует и обрабатывая и привлекая необходимых лиц для получения вожделенной жрачки. Так что с разговорами человеками понимаемыми, даже у тех кто в принципе породить человека не способен хоть прямо хоть эволюционно - особых пробем то и нет. Зато у не обученных языку хотя и вполне себе человеков еще какие бывали уже в наши времена.
НиЗачет.
котята тоже незрячими рождаются, первые популяции кошек ну конечно были незрячими…
Вернемнся к вопросу об онто и фило генезе и современным формулировкам оного?
Онтогенез особи копирует филогинез вида?
- или как там правильно нынче? Чтобы к рассуждениям о кошках приложить нужным боком не позорясь.
первые популяции кошек ну конечно были незрячими…
Путаете тёплое с мягким.
Одноразовые ежихи эволюции не нужны.
при раскопках находят образцы стрекоз с размахом крыльев до 127 см
Ответим - контрольно - проверочнй вопрос на знание упомянутых законов области применимости и формулировок.
- эти представители гигантскх насекомых являются МАСШТАБНЫМИ КОПИЯМИ современных срекоз? 1 в 1 все органы и структура с поправкой на масштаб или как?
Если или как (как оно и есть на самом деле насколко мне известно даже в современных видах, гиганские виды обладают весьма отличной даже от ближайших мелких родственников пропорцией) -
Перестаем позорится идем и еще раз читаем формулирку и выводы закона “кубов и квадратов”. Спинозавры и тиранозавр рекс обладали весьма внушительными размерами, не чета современным слонам. Но требования и выводы закона кубов и квадратов они не нарушали. Для чего достаточно сравнить их с велоцерапторами. Звери впоолне себе разные по масштабам но не масштабные копии друг друга. А масштабных копий слонов, масштабных копий велоцерапторов, масштабных копий тиранозавров увы и ах не находится в а природе в массовых количествах - что собственно закон кубов и квадратов и предсказывает.