Образование
мне прабабушка рассказывала что при царе было еще лучше)
Это неправда. При царе было совсем плохо.
Даже у царя, телевизора не было…
мне прабабушка рассказывала что при царе было еще лучше)
Это вам не прабабушка рассказывала, а телевизор 😁
Это вам не прабабушка рассказывала, а телевизор
моя прабабушка родилась в 1895 умерла в 1979 году
так что кое что успела рассказать
я только не задумывался когда она про лесоповал рассказывала
думал что это типа пионерского лагеря
умерла в 1979 году
Вот я и говорю, что это не вы в 8(восемь!) лет что-то толком поняли от прабабушки 😁 (2013-42=1971; 1979-1971=8)
А вы нынешний от телевизора 😈
А вы нынешний от телевизора
а вы телевизор не смотрите?)
Смотрю, но всё меньше и меньше.
Я смотрел бы больше, если бы не было невозможно скучно.
Ещё несколько лет назад было лучше.
Особенно и меня и жену поразили передачи последней новогодней ночи, такого не было никогда!
Хотя у нас много каналов АКАДО.
Все новости узнаю из интернета.
Фильмы нынешние негодные.
Если что-то хочется осмотреть хорошего, смотрю фильмы с 50-х по 80-е годы, в основном французские, итальянские, английские.
Любимый канал жены - это мода 24 часа.
Теперь это и мой любимый канал 😁 Только там что-то интересное.
Особенно и меня и жену поразили передачи последней новогодней ночи, такого не было никогда!
Вы, видимо, хотели сказать - “такого дерьма не было никогда”?
просто жанр телевидения умер
ничто уже не ново
все темы выработаны
это в союзе можно было весь год показывать
отзовитесь горнисты и сельский час
тогда на новый год кобзон за счастье))
просто жанр телевидения умер
Да ладно! Много чего интересного есть. Просто народ специально низкопробным дерьмом кормят. Принудительная дебилизация.
а что бы вы показывали народу?
в условиях конкуренции голая жопа вне конкуренции)
а что бы вы показывали народу?
Я бы с другого начал. С детского сада. Там бы навести порядок…
А потом с начальной школы…
И со средней…
И с ВУЗов…
Не… Так не пойдет. Слишком много задач сразу. Надо начать с другого.
Я знаю!!! Надо позвать Мишико! Он, вроде, освободился - пусть теперь у нас наведет порядок.
Особенно и меня и жену поразили передачи последней новогодней ночи, такого не было никогда!
В этом году мы встречали новый год на даче родителей. В снегу, на горке, сделанной мной и отцом для детей.
Такого телевизора я еще не знал…
Талантливый человек не пойдет работать в школу за те смешные деньги, во что государство оценивает труд педагога.
в школу, увы, идут те, кто не может найти иного применения.
Опять и не правильно и не правда. Талантливый педагог ЛЮБИТ учить детей. И это один из его доминантных стимулов, а не соразмерность оплаты таланту. Достойная оплата не мешает, отсутсвие нормальной вредит - но не она основной критерий выбора места работы. Не знаю как там в культурной столице, но просто в столице я могу превести пример Талантливого Преподавателя в государственной школе.
Не верите? Наберите - Илья Колмановский - Его талант и известность в области популяризации науки для детей мягко говоря неоспоримы и сопоставимы с талантом и известностью столпов уровня Перельмана и Перышкина. Это супер талантливый преподаватель и работает он в ГОСУДАРСТВЕННОЙ школе. Само собой он работает не только там но и в государственной школе он тоже работает. И эта школа не закрытый элитный уголок для детей олигархов - захотите поступите. А уж с Ильей пообщаться, вообще нет проблем в том числе и питерским школьникам.
(это не еденичный случай могу на вскидку дать еще человек пять менее известных)
Горе нынешнего образования в том что нельзя обеспечить каждому ученику талантливого преподавателя?
Ну дык:
Всем толко самое лутшее что есть в мире -это утопия.
А стране это надо ? Нужна толпа “дворников” с высшим образованием? (дворники нужны это не вопрос а вот дворники с высшим образованием сомнительно).
МнУ встречались достаточно много пусть мнеее известных но талантиливых преподавателей и что ими движет, где и с кем они работают знаю не по наслышке.
Они есть. Но при этом сидеть и ждать пока господь ниспошлет талантливого преподавателя - вот этого пожалуй делать не стоит. Ищущий да обрящет.
Опять и не правильно и не правда.
И тут же сами себя опровергаете:
(это не еденичный случай могу на вскидку дать еще человек пять менее известных)
Горе нынешнего образования в том что нельзя обеспечить каждому ученику талантливого преподавателя?
Сами и подтверждаете, что талантливые преподаватели - исключение. А абсолютное большинство детей учится у серости.
А стране это надо ? Нужна толпа “дворников” с высшим образованием?
Нужна толпа “дворников” с высшим образованием?
Это и есть исходная точка : Стране нужны ТОЛЬКО дворники ??? А инженеры,квалифицированные рабочие?!
талантливые преподаватели - исключение.
Меньшенство, а вовсе не исключение. То что их меньшенство это нормально. Если я с ходу могу назвать пять талантливых преподавателей, с учетом того что я вовсе не занимаюсь их поиском и колллекционирование, а смотрю среди тех с кем встретился, то значить в целом по обществу их не 5 и не 10 а на порядки больше.
Подавляющее большинство учителей кстати преподают не серость, а НОРМУ. Если норма и серость для вас понятия синонимы то да в школах в подавляющем соучаях работает серость. Как впрочем в магазинах, сервисах, банках … И что об этом плакать, так было и будет. Собственно задача средней государственной средней школы в любые времена и есть выпускать среднюю норму (по вашему выходит серость). Вот что есть норма для данного уровня развития общества это вопрос.
Всетаки серость это троечка из пятибальной шкале при норме 4 и 5.
Неправильно и неправда - касались и относилось к утверждениям - “Талантливый человек не пойдет работать в школу”, “в школу, увы, идут те, кто не может найти иного применения”.
И я не вижу чем я это опровергаю. В школах и сейчас ЕСТЬ и туда идут талантливые преподаватели и они ДОСТУПНЫ рядовому гражданам учениками - было бы желание. Так что заявлять что талантливых преподавателей в школе нет и талантливый преподаватель туда не пойдет - неправильно и неправда
То что не все школы сейчас укомплектованны исключительно талантливыми педогогами и не все дети учатся у таких вовсе не примета “нашего времени” так было всегда ибо :
- Государству это ненужно сейчас и на практике никогда небыло нужно (несмотря на громогласные завления времен СССР).
- И раньше и сечас была ровно таже ситуация соотношения нормы и таланта среди педогогов. Что бы учится у талантливого преподавателя математики - Дубровского Владимира Натановича надо было выдержать конкурс с сумарным рейтингом порядка человек 20 на место (и поступить в ФМШ 18). И в тоже время заочно пообщатся с этим человеком решая его задачи, читая статьи и т.д. и даже письмо написать можно было любому ученику в СССР достаточно было не поленится и открыть журнал “Квант” в редакции которого он состоял.
- И раньше (времен моей учебы) и сейчас (закончившейся учебы старшей и текущей учебы среднего) в школах было полно преподавателей “отбывающих номер” и/или просто нехватка преподавателей по тем или иным направлениям. Но при желании всегда можно было найти в своем окружении талантлевых педагогов по разным различным и разнообразным направлениям.
Не на выбор и не по первому щелчку пальцев но талантливые педагоги были тогда и есть сейчас и это не экзотика доступная избранным - ищущие находят. Ждущие “подарков от господа” жалуются.
И кстати с развитем технологий талантливые преподаватели и общение с ними сейчас ДОСТУПНЕЕ чем раньше. В мои года учебы поучится у основателя анимационной педогогики Юрия Красного (методология родилась как раз во времена окончания мной школы) было из области фантастики - он в Днепропетровске я в Грозном - невероятно вообще узнать что такая методика есть в природе. А сечас это не вопрос - не смотря на то что он в Хайфе, а мои дети в Москве. Общаются рисуют переписываются, получают задания, делают их и отчитываются, получают комментарии и т.д. и т.п.
Стране нужны ТОЛЬКО дворники ???
Стране нужны И дворники И инженеры в разной пропорции но нужны и те и те. А в школе учатся как будущие дворники так и будущие инженеры. А поэтому заканчивая обучение в школы человек обязан иметь образование достаточное для начала работы дворником и позволяющее при желании продолжить обучение для работы Инженером.
Конечно современный дворник может вполне с позиции дворника дореволюционного выглядить инженером по уровню образования. Но по сравнению с хорошим современным инжинером его уровнеь образования останется дворнецким.
Попытка всех “дворников” поднять в средней школе сразу до уровня инженеров красива, альтуистична и бессмысленна.
Если я с ходу могу назвать пять талантливых преподавателей, с учетом того что я вовсе не занимаюсь их поиском и колллекционирование, а смотрю среди тех с кем встретился, то значить в целом по обществу их не 5 и не 10 а на порядки больше.
А если ещё учесть, что я (и не только я 😉) не знаю ни одного, “то значить в целом по обществу” их вряд ли больше 5 или 10.
Такая логика устроит?
Попытка всех “дворников” поднять в средней школе сразу до уровня инженеров красива, альтуистична и бессмысленна.
ВЫ придумываете тезис, приписываете его оппоненту, успешно опровергаете и гордо считаете себя победителем…
Но это только вы так считаете.
Такая логика устроит?
Нет не устроит. Базовые постулаты социологии и социостатистики объяснять надо?
Вы не знаете ни одного, несмотря на то что они есть и широко известны (конкретные фамилии и имена приведены - узнать и посмотреть на работы этих людей не проблема)
Я знаю пол десятка ни будучи сам связанным с преподаванием, не занимаясь вопросом поиска специально и не принадлежа к маргинальным группам а также с учетом того что я знаком с крайней малой частью преподавательского состава нашей страны.
Вывод какова достоверность предположения “Перечень Талантливых Преподователей исчерпывается известными CrazyElk” сделайте сами.
ВЫ придумываете тезис
Какой ?
приписываете его оппоненту,
Где?
успешно опровергаете
Не нашел (ни тезиса ни какого либо опровержения).
гордо считаете себя победителем
Откуда следует?
Если ответ
---- Стране нужны И дворники И инженеры в разной пропорции но нужны и те и те
на вопрос
---- Стране нужны ТОЛЬКО дворники ???
Это приписывание тезисов оппонету. То я испанский летчик.
Остальное МОЕ рассуждение это обоснование и объяснение почему IMHOв средней школе в первую очередь учеников разумно и правильно готовить на уровень дворника.
Процитированное кстати это Резолюция и вывод . И это мой вывод и моя резолюция а не опровержение какого то почудившегося вам тезиса. Все что относилось непосредственно к вопросу/тезису оппонента высказано в первой же фразе и процитровано выше.
…Вы, видимо, хотели сказать - “такого дерьма не было никогда”?
Естественно 😁
Сейчас телевизор - главный воспитатель детей и взрослых!
Попытка всех “дворников” поднять в средней школе сразу до уровня инженеров красива, альтуистична и бессмысленна.
Эту “попытку” реально выполнило школьное образование в СССР. Пусть не на 100%, но на 90% точно!
И это было вовсе не бессмысленно.
IMHOв средней школе в первую очередь учеников разумно и правильно готовить на уровень дворника.
Это именно ВАШЕ мнение!❗
Но вот есть ещё мнение,что ,если готовить изначально дворников, то и в результате на выходе будут дворники! “Что посеешь,то и пожнёшь!”.
Чтобы махать метлой,даже уметь читать-писАть не обязательно! Вот такими вы желаете видеть наше будущее- детей???!!!😃
5 есть талантливых преподавателей или 10 - ничего не меняет, все равно на всех не хватит. Кроме того, нужен по одному на каждый предмет; гдеж их столько хороших найти?.
Вобщем, на мой взгляд, “спасение утопающих - дело рук самих утопающих”, - какие силы приложат родители (и какие у них есть возможности) то и будет с ребенком. А на гос. школу никакой надежды нет и быть не может. Во-первых, согласен, хороший специалист в школу не пойдет. Во-вторых, (и это в какой-то степени об’ясняет первое) общий уровень учеников в “обычной” школе (а 99% - школы “обычные”) низкий, и какой бы не был учитель, хоть тресни, ничему хорошему не научишь. Вобщем, глядя на то что имеется, я говорю: школа - зло. Вместо развития способностей ребенка она их угнетает. Мое ИМХО.