Образование
Нужна толпа “дворников” с высшим образованием?
Это и есть исходная точка : Стране нужны ТОЛЬКО дворники ??? А инженеры,квалифицированные рабочие?!
талантливые преподаватели - исключение.
Меньшенство, а вовсе не исключение. То что их меньшенство это нормально. Если я с ходу могу назвать пять талантливых преподавателей, с учетом того что я вовсе не занимаюсь их поиском и колллекционирование, а смотрю среди тех с кем встретился, то значить в целом по обществу их не 5 и не 10 а на порядки больше.
Подавляющее большинство учителей кстати преподают не серость, а НОРМУ. Если норма и серость для вас понятия синонимы то да в школах в подавляющем соучаях работает серость. Как впрочем в магазинах, сервисах, банках … И что об этом плакать, так было и будет. Собственно задача средней государственной средней школы в любые времена и есть выпускать среднюю норму (по вашему выходит серость). Вот что есть норма для данного уровня развития общества это вопрос.
Всетаки серость это троечка из пятибальной шкале при норме 4 и 5.
Неправильно и неправда - касались и относилось к утверждениям - “Талантливый человек не пойдет работать в школу”, “в школу, увы, идут те, кто не может найти иного применения”.
И я не вижу чем я это опровергаю. В школах и сейчас ЕСТЬ и туда идут талантливые преподаватели и они ДОСТУПНЫ рядовому гражданам учениками - было бы желание. Так что заявлять что талантливых преподавателей в школе нет и талантливый преподаватель туда не пойдет - неправильно и неправда
То что не все школы сейчас укомплектованны исключительно талантливыми педогогами и не все дети учатся у таких вовсе не примета “нашего времени” так было всегда ибо :
- Государству это ненужно сейчас и на практике никогда небыло нужно (несмотря на громогласные завления времен СССР).
- И раньше и сечас была ровно таже ситуация соотношения нормы и таланта среди педогогов. Что бы учится у талантливого преподавателя математики - Дубровского Владимира Натановича надо было выдержать конкурс с сумарным рейтингом порядка человек 20 на место (и поступить в ФМШ 18). И в тоже время заочно пообщатся с этим человеком решая его задачи, читая статьи и т.д. и даже письмо написать можно было любому ученику в СССР достаточно было не поленится и открыть журнал “Квант” в редакции которого он состоял.
- И раньше (времен моей учебы) и сейчас (закончившейся учебы старшей и текущей учебы среднего) в школах было полно преподавателей “отбывающих номер” и/или просто нехватка преподавателей по тем или иным направлениям. Но при желании всегда можно было найти в своем окружении талантлевых педагогов по разным различным и разнообразным направлениям.
Не на выбор и не по первому щелчку пальцев но талантливые педагоги были тогда и есть сейчас и это не экзотика доступная избранным - ищущие находят. Ждущие “подарков от господа” жалуются.
И кстати с развитем технологий талантливые преподаватели и общение с ними сейчас ДОСТУПНЕЕ чем раньше. В мои года учебы поучится у основателя анимационной педогогики Юрия Красного (методология родилась как раз во времена окончания мной школы) было из области фантастики - он в Днепропетровске я в Грозном - невероятно вообще узнать что такая методика есть в природе. А сечас это не вопрос - не смотря на то что он в Хайфе, а мои дети в Москве. Общаются рисуют переписываются, получают задания, делают их и отчитываются, получают комментарии и т.д. и т.п.
Стране нужны ТОЛЬКО дворники ???
Стране нужны И дворники И инженеры в разной пропорции но нужны и те и те. А в школе учатся как будущие дворники так и будущие инженеры. А поэтому заканчивая обучение в школы человек обязан иметь образование достаточное для начала работы дворником и позволяющее при желании продолжить обучение для работы Инженером.
Конечно современный дворник может вполне с позиции дворника дореволюционного выглядить инженером по уровню образования. Но по сравнению с хорошим современным инжинером его уровнеь образования останется дворнецким.
Попытка всех “дворников” поднять в средней школе сразу до уровня инженеров красива, альтуистична и бессмысленна.
Если я с ходу могу назвать пять талантливых преподавателей, с учетом того что я вовсе не занимаюсь их поиском и колллекционирование, а смотрю среди тех с кем встретился, то значить в целом по обществу их не 5 и не 10 а на порядки больше.
А если ещё учесть, что я (и не только я 😉) не знаю ни одного, “то значить в целом по обществу” их вряд ли больше 5 или 10.
Такая логика устроит?
Попытка всех “дворников” поднять в средней школе сразу до уровня инженеров красива, альтуистична и бессмысленна.
ВЫ придумываете тезис, приписываете его оппоненту, успешно опровергаете и гордо считаете себя победителем…
Но это только вы так считаете.
Такая логика устроит?
Нет не устроит. Базовые постулаты социологии и социостатистики объяснять надо?
Вы не знаете ни одного, несмотря на то что они есть и широко известны (конкретные фамилии и имена приведены - узнать и посмотреть на работы этих людей не проблема)
Я знаю пол десятка ни будучи сам связанным с преподаванием, не занимаясь вопросом поиска специально и не принадлежа к маргинальным группам а также с учетом того что я знаком с крайней малой частью преподавательского состава нашей страны.
Вывод какова достоверность предположения “Перечень Талантливых Преподователей исчерпывается известными CrazyElk” сделайте сами.
ВЫ придумываете тезис
Какой ?
приписываете его оппоненту,
Где?
успешно опровергаете
Не нашел (ни тезиса ни какого либо опровержения).
гордо считаете себя победителем
Откуда следует?
Если ответ
---- Стране нужны И дворники И инженеры в разной пропорции но нужны и те и те
на вопрос
---- Стране нужны ТОЛЬКО дворники ???
Это приписывание тезисов оппонету. То я испанский летчик.
Остальное МОЕ рассуждение это обоснование и объяснение почему IMHOв средней школе в первую очередь учеников разумно и правильно готовить на уровень дворника.
Процитированное кстати это Резолюция и вывод . И это мой вывод и моя резолюция а не опровержение какого то почудившегося вам тезиса. Все что относилось непосредственно к вопросу/тезису оппонента высказано в первой же фразе и процитровано выше.
…Вы, видимо, хотели сказать - “такого дерьма не было никогда”?
Естественно 😁
Сейчас телевизор - главный воспитатель детей и взрослых!
Попытка всех “дворников” поднять в средней школе сразу до уровня инженеров красива, альтуистична и бессмысленна.
Эту “попытку” реально выполнило школьное образование в СССР. Пусть не на 100%, но на 90% точно!
И это было вовсе не бессмысленно.
IMHOв средней школе в первую очередь учеников разумно и правильно готовить на уровень дворника.
Это именно ВАШЕ мнение!❗
Но вот есть ещё мнение,что ,если готовить изначально дворников, то и в результате на выходе будут дворники! “Что посеешь,то и пожнёшь!”.
Чтобы махать метлой,даже уметь читать-писАть не обязательно! Вот такими вы желаете видеть наше будущее- детей???!!!😃
5 есть талантливых преподавателей или 10 - ничего не меняет, все равно на всех не хватит. Кроме того, нужен по одному на каждый предмет; гдеж их столько хороших найти?.
Вобщем, на мой взгляд, “спасение утопающих - дело рук самих утопающих”, - какие силы приложат родители (и какие у них есть возможности) то и будет с ребенком. А на гос. школу никакой надежды нет и быть не может. Во-первых, согласен, хороший специалист в школу не пойдет. Во-вторых, (и это в какой-то степени об’ясняет первое) общий уровень учеников в “обычной” школе (а 99% - школы “обычные”) низкий, и какой бы не был учитель, хоть тресни, ничему хорошему не научишь. Вобщем, глядя на то что имеется, я говорю: школа - зло. Вместо развития способностей ребенка она их угнетает. Мое ИМХО.
на гос. школу никакой надежды нет и быть не может.
Во-первых, согласен, хороший специалист в школу не пойдет.
Во-вторых, (и это в какой-то степени об’ясняет первое) общий уровень учеников в “обычной” школе (а 99% - школы “обычные”) низкий
Вот интересно!
Во-первых, все здесь на форуме присутствующие ходили в обычные государственные школы.
Во-вторых, если уровень учеников в обычной школе низкий, то мы все - тоже неучи? Нет!
В-третьих, от учителя вовсе не требуется быть семи пядей во лбу.
То, что говорит CrazyElk, вовсе не верно.
Наши учителя не были гениями, они просто старались учить.
от учителя вовсе не требуется быть семи пядей во лбу.
То, что говорит CrazyElk, вовсе не верно.
Наши учителя не были гениями, они просто старались учить.
Но, конечно, нужна правильная программа предмета. И сами предметы.
Теперь же и предметы сокращают и программу.
И какой ни будь учитель, от него это не зависит.
Ещё.
Как известно, в еврейских семьях детей стараются развивать любые наклоности детей.
При этом родители убеждают их в исключительных способностях. И это хорошо, уверенность в себе помогает в любом деле, в учёбе тоже!
Моя первая жена, которая окончила мехмат МГУ, рассказывала, какой удар для таких мальчиков, когда они приходят на первый курс мехмата, а там все такие! 😁
… а там все такие!
Как, одни евреи???😁
и еврейки
Что странно, на математических факультетах кажется всегда девочек было больше чем мальчиков…
Теперь же и предметы сокращают и программу.
И какой ни будь учитель, от него это не зависит.
В том то все и дело! Раньше даже средний ученик пусть на тройку, но получал представление о многих науках - физике, химии, геомерии, астрономии, черчению (был такой предмет!). Это давало базу, и человек, сталкиваясь в жизни с разными ситуациями, не был полным идиотом.
А сейчас даже предметов многих вообще нет! Просто диву даешься - многие из молодежи, например, представления не имеют, что такое электричество. Это закончив среднюю школу.
Да что говорить, вы посмотрите, какие сейчас выпускаются технические книжки. С рисунками или даже с фотографиями - потому, что если разместить чертеж или схему - большинство ничего не поймут.
Может я и ошибаюсь, но по-моему сегодня, вдумчиво прочитав пару статей из википедии (и что не понятно спросив родителей или соседа) можно пройти школьный годовой курс физики, геометрии или истории (то что в них содержится действительно важного) и сэкономить кучу времени. Во всяком случае это то что я советовал своим детям .( К сожалению они не вняли моим советам).
ПС. и да, я работал в школе и знаю какое представление о предмете получал “средний ученик”…
вдумчиво прочитав пару статей из википедии
можно пройти школьный годовой курс физики, геометрии или истории
ну-ну…
К сожалению они не вняли моим советам
и правильно сделали ))
ну-ну…
Речь идет о том чтобы человек который не собирается стать физиком получил общее представление что такое наш мир. Повторяю хорошая статья в Википедии как мне кажется лучше чем школьные уроки. А если человек хочет стать физиком, то ему опять же надо позаниматься пару лет с хорошим учителем и идти быстрей в университет (пока не испортили…)
ПС. Между прочим, хотя дочь не послушала моего мнения относительно школы, но когда она добралась таки до университета, помню она сказала: ну этож совсем другое дело - кругом нормальные люди!)))
Аркадий, не может целый школьный курс какого-либо предмета исчерпываться ПАРОЙ статей. Любых. Хоть из Вики, хоть из самой серьёзной энциклопедии под редакцией сотни академиков.
То что я сказал, я не сейчас придумал…Остаюсь при своем мнении))
Хорошо, готов немного уступить… пусть читает не Вики, а фейнмановские лекции по физике (ну или чего там есть поновей…)
Но, в отношении истории, например, как вспомню как меня учили - мурашки по коже. Вики однозначно лучше!!!11)))
Да что говорить, вы посмотрите, какие сейчас выпускаются технические книжки. С рисунками или даже с фотографиями - потому, что если разместить чертеж или схему - большинство ничего не поймут.
Да что там электричество…Вы посмотрите учебник ребёнка по истории и поймёте что зря жили. Дома приходится регулярно устраивать “внеклассные чтения”.
У нас вообще сейчас кошмар -на носу ЕГЭ. Каждый день решаем тесты. Ряд вопросов по тому же обществознанию поставит в тупик не то что ребёнка…а ещё в больший тупик поставят ответы на них. Уже и с преподавателями пообщался на эту тему - разводят руками…мол, понимаем что неправильно, но всё спускают “сверху”. И откровенно говоря считаю саму тестовую систему экзаминации в корне неверной. Публичный ответ на те же билеты в бОльшем объёме может показать глубину знаний, развивает речь и логику изложения.
Ну я, как обычно буду краток.
Можно поломать много копий в борьбе друг с другом и все равно не достичь истин. А их не одна.
- В школу практически не идут хорошие преподаватели, поскольку
а) труд каторжный
б) мало оплачиваемый
в) не престижный (исходя из “б”)
г) Украл и добавил. Это вытекает из в), но иное:
А еще у учителя нет, вообще нет, рычагов воздействия на нерадивых чад. А у чад, есть ПРАВА…Бездельничать, мешать другим, о более тяжком я промолчу…
-
Те классные и писдатые преподы, что там есть имеют возраст далеко за 45, а то и за 55. Они там остались после обучения НАС. Просто не мыслят другой жизни. Они уходят, смены нет.
-
Любой процесс обучения детей, как правило ведет в никуда. Поскольку только единицы угадывают свое предназначение в жизни и лишь у промилле они совпадают с хорошим преподавателем по этому предмету.
-
Жизнь есть ЛОТЕРЕЯ. Ни кто не знает где ему надо оказаться и когда, чтоб определить свой жизненный путь. А дети так тем более.
-
Нужно учить детей всему, что только попалось под руку родителям и не вызвало блевоты у ребенка. (а иногда и через блевоту нужно).
Почему? Да потому, что никто не знает не только что он выберет, но даже не знает когда он будет выбирать. (Смотрим кино “Трасса 60”) -
Никто здесь не сомневается, что власти не нужны умные люди, им нужны послушные. Посему образование наших детей есть печаль нас, родителей. но и дальнейшее место приложение полученных детьми знаний теперь не есть государство, отказавшее в образовании, а место это есть то, которое выберут дети, опираясь на поданные и внушенные нами им суждения, перемешанные с их суждениями, основанные на их восприятии, сформированном посредством нашего воспитания. (во сказанул…)
То есть, государство не вправе ожидать, что дети, обученные без его участия будут на него работать.
Все вышесказанное, есть мое личное мнение. А теперь умножьте это на бесконечность и возведите в степень вечности… (с)
- Нужно учить детей всему, что только попалось под руку родителям и не вызвало блевоты у ребенка. (а иногда и через блевоту нужно).
+100!