Куда же идёт страна?
Из твиттера британской делегации ОЗХО
А Вы больше твиттеру верите или официальному сайту ОЗХО?
А Вы больше твиттеру верите или официальному сайту ОЗХО?
Если представитель официальной делегации ОЗХО говорит “Новичок” (в твиттере или где еще), значит так оно и есть. Думаю он в этом понимает больше, чем тот, кто пишет “похожие на (какое-то химическое название)”. Так что, думаю, лучше поискать, к чему бы еще прицепиться. Эта карта бита. Или подождите, пока кто пограмотней растолкует, почему это именно “Новичок”, если Вам это так важно знать.
Думаю он в этом понимает больше, чем то, кто пишет “похожие на (какое-то химическое название)”.
Я, конечно, понимаю, что это камень в мой огород, но если Вы прочитаете повнимательнее мой пост, то сможете заметить, что я это не сам написал, а перевел с английского по памяти, о чем сделал оговорку. И да, извините меня за возможные неточности перевода. Основная мысль моя была, что слово “Новичок” отсутствует на данной официальной странице ОЗХО.
З.Ы. Слегка заметил, что любите Вы цепляться к словам и выдёргивать слова из контекста )))
Думаю он в этом понимает больше, чем то, кто пишет “похожие на (какое-то химическое название)”.
Для начала читайте, что пишите. А то получается хрень. Это раз.
Так это те британцы, которые уже извинялись на неверные разведданные? И вот опять.
Основная мысль моя была, что слово “Новичок” отсутствует на данной официальной странице ОЗХО.
Вы правда считаете, что если это слово отсутствует там, то это что-то меняет? Если считаете так, то можете объяснить, что именно?
З.Ы. Слегка заметил, что любите Вы цепляться к словам и выдёргивать слова из контекста )))
Поскольку на форуме мы оперируем, в основном, словами, цепляться больше особо не к чему (хотя картинки еще есть и видосы…). Только цепляться нужно по сути, так как в противном случае это показывает слабость позиции.
По поводу выдергивания мной из контекста можете привести пример? Ну, чтобы я понял, в чем неправ, и так больше не делал?
Для начала читайте, что пишите. А то получается хрень. Это раз.
Ой, буковки последней в “тот” не хватает, беда… Опростоволосился. Понимаю, что Вам без этой буковки смысл написанного стал недоступен, и прошу меня простить. Я отредактировал сообщение, спасибо. 😃
почему это именно “Новичок”, если Вам это так важно знать
А Вам, сударь?
Вам так важно?
Или Вам важно именно то, что НАВИЧОК!
Обыкновенный “Буратино” покажет положительно на алкотоест.
И что? Пъянь за рулём?
И про военных…
Они инструмент у политиков, а вот они врут, как дышат.
По поводу выдергивания мной из контекста можете привести пример? Ну, чтобы я понял, в чем неправ, и так больше не делал?
Вам на это было указанно и не раз, и не одним…
А ВОЗ и ныне там (С)
Вы правда считаете, что если это слово отсутствует там, то это что-то меняет? Если считаете так, то можете объяснить, что именно?
Да, я правда так считаю. Если бы там было написано, допустим, “as known as “Novichok””, то это официальная информация, что использован именно “Новичок”. А так такого названия даже в упомянутых таблицах (перечне) нет. Кроме того, обнаруженное вещество (даже не вещество, а его следы) внесено в список ОЗХО менее года назад, в ноябре 2019 года, я так понимаю (ну в Вашем понимании фантазирую), после истории с господами Скрипалями.
По поводу выдергивания мной из контекста можете привести пример? Ну, чтобы я понял, в чем неправ, и так больше не делал?
Я посчитал, что мою фразу “похожие на (какое-то химическое название)” Вы выдернули из общего контекста моего поста, чтобы ткнуть мне, что я не специалист в этом вопросе. А своим постом я и не претендовал им быть, смысл поста был совершенно другой.
З.Ы. Ну теперь я камень в Ваш огород кинул )))
А Вам, сударь?
Вам так важно?Или Вам важно именно то, что НАВИЧОК!
Именно так. Ибо указывает.
И про военных…
Они инструмент у политиков, а вот они врут, как дышат.
Пример вранья военных бундесвера можете привести?
Вам на это было указанно и не раз, и не одним…
А ВОЗ и ныне там (С)
Может он там оттого, что указание было неубедительным?
Да, я правда так считаю. Если бы там было написано, допустим, “as known as “Novichok””, то это официальная информация, что использован именно “Новичок”. А так такого названия даже в упомянутых таблицах (перечне) нет.
“Новичок” это ряд веществ. Вынужден повторится, что если те, кто в этом разбирается, та же британская делегация, говорит, что обнаруженные следы того же ряда, то сомнения в этом мне представляются странными. Заключение ОЗХО предназначено для специалистов и для них информации достаточно, чтобы подтвердить - "да, “Новичок”. Для меня тоже этого достаточно.
Кроме того, обнаруженное вещество (даже не вещество, а его следы) внесено в список ОЗХО менее года назад, в ноябре 2019 года, я так понимаю (ну в Вашем понимании фантазирую), после истории с господами Скрипалями.
И что?
Я посчитал, что мою фразу “похожие на (какое-то химическое название)” Вы выдернули из общего контекста моего поста, чтобы ткнуть мне, что я не специалист в этом вопросе. А своим постом я и не претендовал им быть, смысл поста был совершенно другой.
Как же другой, когда в нем Вы не претендовали на “специалистскость”, а я именно это и подчеркнул Вашей фразой? А поскольку смысл фразы остался прежним, считать ее выдернутой из контекста нельзя.
З.Ы. Ну теперь я камень в Ваш огород кинул )))
Ничего, разберемся. 😃
Как же другой, когда в нем Вы не претендовали на “специалистскость”, а я именно это и подчеркнул Вашей фразой? А поскольку смысл фразы остался прежним, считать ее выдернутой из контекста нельзя.
Если честно, раза 4 перечитывал данный Ваш ответ, но абсолютно ничего не понял, что же Вы хотели сказать. То ли у меня с русским языком проблемы, то ли я перестал разбираться в причинно - следственных связях, то ли сказывается вечер. Как там было в классике: “Переведи!” (с).
Перечитал свой ответ, вроде, все понятно (даже нашел пропущенный мягкий знак в слове “повториться”). Давайте, действительно, до утра подождем. Если и тогда будет непонятно, маякните, попробую перефразировать.
ЕЩЕ раз…
“Специалисты ОЗХО выявили в анализах мочи и крови господина Навального биомаркеры ингибитора холинэстеразы (включены в список запрещенных ОЗХО химических веществ), следует из заявления ОЗХО. «Структурные характеристики аналогичны характеристикам токсичных химикатов из списков 1.A.14 и 1.A.15, которые были добавлены в приложение по химическим веществам к Конвенции в ноябре 2019 года. Обнаруженный ингибитор холинэстеразы не включен в список Приложения по химическим веществам к Конвенции»,— сказано в отчете. ОЗХО не употребляет в отчете название яда «Новичок», которым, по утверждению властей Германии, был отравлен господин Навальный.”(С)www.kommersant.ru/doc/4520694
Так где там “…тень на плетень” ?
ОЗХО не употребляет в отчете название яда «Новичок», которым, по утверждению властей Германии, был отравлен господин Навальный."
И что из этого следует?
Вы правда считаете, что если это слово отсутствует там, то это что-то меняет? Если считаете так, то можете объяснить, что именно?
поражаюсь вашему упорству.
Думаю что ваши оппоненты не примут никакие доводы - потому что “ихтамнет” “вывсеврете” “кругомвраги” ну и т.д.
Самые безопасные штаты США: Мэйн, Вермонт, Нью Хэмшир
Штаты с самым большим количеством белого населения: Вермонт 96,2%, Мэйн 95,5%, Нью Хэмшир 95,0%
Это северные штаты с очень низкой плотностью населения
поражаюсь вашему упорству.
Думаю что ваши оппоненты не примут никакие доводы - потому что “ихтамнет” “вывсеврете” “кругомвраги” ну и т.д.
Это понятно, поэтому я не ставлю перед собой задачи принудить оппонентов принять мои доводы прям сейчас. Вода камень точит, глядишь, в сочетании с ценами в магазинах подействуют.
Вода камень точит, глядишь, в сочетании с ценами в магазинах подействуют.
Из моей практики, самые ярые апологеты, без протокола, так сказать, говорят “Да всё мы понимаем, но…” а далее идёт немного меркантильности.
Это понятно, поэтому я не ставлю перед собой задачи принудить оппонентов принять мои доводы прям сейчас. Вода камень точит, глядишь, в сочетании с ценами в магазинах подействуют.
Такое ощушение, что пустеющий холодильник просто увеличивает количество «врагов» (конечно внешних и их наймитов) в их сознании.
самые ярые апологеты, без протокола, так сказать, говорят “Да всё мы понимаем, но…” а далее идёт немного меркантильности.
Так меркантильность в обе стороны работает. Когда припоминаешь, что года четыре назад при той же зарплате платил за тот же набор продуктов вдвое меньше, голова поневоле начинает думать в этом направлении.
Навальных с Дудем посмотрел, сильно.
Такое ощушение, что пустеющий холодильник просто увеличивает количество «врагов» (конечно внешних и их наймитов) в их сознании.
По моим наблюдениям, такое только у самых упоротых происходит.
Чтобы холодильник не пустовал надобно знаете ли работать, много и упорно. А если за какую то работу не платят, осваивать другую.
Как один мой знакомый выразился глядя еще на события 13 года. “С жиру бесятся”. Пожалеют потом.
Собственно так оно и вышло.
Но некоторых история ничему не учит. И философские категории типа “Анализ и синтез” для них просто звук 😃
Чтобы холодильник не пустовал надобно знаете ли работать, много и упорно.
И как это на цены в магазинах подействует? А как быть с теми, кто “много и упорно” уже не в состоянии?
Отлично подействует с течением времени. Ибо политэкономия капитализма весьма целостное учение. А кто не в состоянии тех конечно жалко.
Отлично подействует с течением времени. Ибо политэкономия капитализма весьма целостное учение.
То есть, аннексии, войны, санкции, неэффективное управление государством и прочие прелести следует компенсировать повышением интенсивности труда простых людей, так?