А вот у меня такой вопрос по поводу первой половины двадцатого века
Как так получилось что цивилизованная страна, вроде бы достаточно высоко развитое общество с действующей моделью современной западной демократии допустило такое (я имею в виду германское общество начала двадцатого века), я както раньше не задумывался над этим но недавно несколько передач по дискавери заставили меня задуматься над вот какими вопросами - как немецкое общество допустило приход к власти по сути радикальных националистов, просиходило ли это постепенно и незаметно или нацистские настрояния в обществе были сильны, являлось ли этой хоть в какойто степени отражением реальныъ желаний народа или это был по сути силовой захват власти узким кругом радикалов, но если так то как им удалось контролировать армию, другие силовые структуры? Мне кажется без поддержки этими структурами самих идей провозглашенных гитлером он не смог бы удержатья у власти. И когда германский народ осознал что происходит, что они воюют со всем миром непонятно за что и те ужасы которые происходят в концлагерях и на захваченных территориях или онивсе понимали но у них в массе своей не было воли и смелости сопротивляться?
Вы уж извините что я поднимаю такой наверно страшный баян и что этот вопрос наверняка муссировался в куче статей и исследований но просто сам я все это никогда не осилю просто в силу отсутствия времени и необходимой усидчивости, а интерес к этому вопросу есть (в связи с тем что происходит щас у нас в стране, мы интересно так же проспим катастрофу вызваную невменяемыми людьми у власти или мы будем медленно и подробно наблюдать за этим процессом)
, являлось ли этой хоть в какойто степени отражением реальныъ желаний народа
Являлось.
Сыграли свою роль следующие факторы: унижение Версаля, экономический кризис, нежелание финансовой элиты поделиться с народом…
Армия - была готова поддержать любого, кто отменит версальские ограничения и позволит взять реванш за ПМВ.
Общество - устал народ от “Великой депрессии”, инфляция огромная, безработица. Масса бывших фронтовиков, о которых, по сути, вытерли ноги - и забыли о них.
Промышленники - опять же, “Великая депрессия”, конкуренция с мировым капиталом (в большинстве - еврейским), боязнь революции по типу русской. Кстати, Гитлер с ними встречался…
А Гитлер выдвинул идеи, устраивающие всех: Первое мая - праздник, отмена версальских ограничений, возрождение армии, уменьшение влияния еврейского капитала в экономике, создание рабочих мест, социальные программы…
Как так получилось что цивилизованная страна, вроде бы достаточно высоко развитое общество с действующей моделью современной западной демократии допустило такое (я имею в виду германское общество начала двадцатого века)
Значит вся эта цивилизация, выборы, дермократия, либерастия есть фуфло, придуманное для лохов и к реалиям политики отношения не имеющая. Опять же, а что такое допустило? Кстати если начать копать, опять придем к 22.06.41, 10 армиям и 13 мехкорпусам, в которых было 700 с лишним КВ-2, вооруженных бетонобойными снарядами 😃
И когда германский народ осознал что происходит, что они воюют со всем миром непонятно за что и те ужасы которые происходят в концлагерях и на захваченных территориях или онивсе понимали но у них в массе своей не было воли и смелости сопротивляться?
Они в массе своей Гитлера поддерживали и дрались, особенно на территории Германии, насмерть. Ибо это коммунисты обманывали всех подряд. А Гитлер все свои обещания выполнил. Даже тут проскакивало – везли немцы кого-то по автобану и по ходу дела заметили – это нам от Адика осталось…
интерес к этому вопросу есть (в связи с тем что происходит щас у нас в стране, мы интересно так же проспим катастрофу вызваную невменяемыми людьми у власти или мы будем медленно и подробно наблюдать за этим процессом)
Здрасьте. У нас эта катастрофа уже скоро как 90 лет вообще-то…
Как так получилось что цивилизованная страна, вроде бы достаточно высоко развитое общество с действующей моделью современной западной демократии допустило такое (я имею в виду германское общество начала двадцатого века
Ну, во-первых в начале 20-го века модель демократии была несколько иной. Оплоты демократии типа Франции и Англии вовсю доили колонии и за их счет развивали свои демократические ценности (включая концентрационные лагеря). У немцев такой возможности не было, они сами по сути были колонией и выплачивали очень приличные репарации. Более или менее современная модель демократии появилась в Штатах после великой депрессии. Суть ее - в развитой системе сдержек и противовесов в виде реально многопартийной системы, относительной независимости ветвей власти и прессы. Все это вырабатывалось в процессе долгого похода по граблям и жестко завязано на личный интерес всех участников процесса. Но штатники каждую ошибку делали только один раз, исправляли и вносили поправки в конституцию. И главное, она никогда не рихтовалась под главного “демократа”. Поэтому к их демократии не нужно добавлять префиксы типа “народной” или “суверенной”. Главная ценность такой системы в том, что в ней худо-бедно работают законы, а не телефонное право (и ветви власти внимательно пасут друг друга в этом вопросе) и населению абсолютно без разницы, кто сидит у руля, потому как из него не будут вытряхивать последние сольдо после очередных выборов. И бывший вождь после очередных выборов становится “почетным” и ни у кого не возникает потребности посадить его и выпотрошить всех его родичей.
Но сама демократия - штука крайне трудоемкая, неустойчивая и с небольшим периодом полураспада (можно вспомнить тот-же древний Рим, Францию XIX века, современную Латинскую Америку, где формы власти сменяли друг друга самым причудливым образом). Именно поэтому (по утверждению самого Гитлера, и он этим гордился) национал-социалисты пришли в Германии к власти с соблюдением ВСЕХ демократических процедур, в условиях противодействия со стороны рейхстага и весьма враждебного нейтралитета со стороны рейхсвера. Дальше были предложены идеи и решения текущих проблем, которые на тот момент устроили абсолютное большинство немцев, обеспечили большинство в рейхстаге и перетянули армию, банкиров и промышленников на свою сторону. Но решаться эти проблемы должны были за чужой счет.
Кстати, и любая диктатура держится, как правило, до момента смерти или начала недееспособности диктатора, после чего его сподвижники начинают битву за престол. Династический наследник редко имеет такую-же хватку, как его папашка и если диктатор более или менее сообразительный и жалеет своих детушек, которых новая власть начнет сажать, пытать или выколупывать из-за границы, он опять-таки пытается в конце правления установить подобие демократии. Пример - Пиночет.
Спасибо картина весьма прояснилась тем более что я когда размышлял обо всем этом взял да и забыл про первую мировую и про колониальные империи