О педагогике...
… животные средних размеров в окружении людей ( и дорог ) не живут.
Ну, что ж, не живут - значит, не живут.
Значит, мне привиделась косуля у шоссе от Вены до аэропорта.
И лось на дороге от Мюнхена до Оберштауфена (они, правда, далековато друг от друга, но дело было ночью, и точнее места я не запомнил - да и ехал-то я там первый раз).
Про кучу оленей на шоссе от Куусамо на север (позапрошлым летом) и стадо кабанов в нашем лесу (3 км от Шараповой охоты, этой зимой) я уж молчу - это всё же не Центральная Европа.
человек морально не деградирует, просто все больше возможностей предоставляется для выявления его природной сущности.
Главное в сущности человека - наличие у него бессмертной души.
И свободы выбора.
Как верно заметил (четверть века назад) Юрий Левитанский:
Каждый выбирает для себя
Женщину, религию, дорогу,
Дьяволу служить или пророку -
Каждый выбирает для себя.
Ну, а потом его (бессмертная, напомню) душа несёт вечный ответ за этот выбор.
С уважением ко всем
То, что парень, воспитанный исключительно сильно любящей его матерью, переживет кучу неприятностей - неоспоримый факт, имел несколько примеров перед глазами.
То, что отсутствие мужчин в школах отрицательно сказывается на воспитании именно будущего мужчины - тоже непреложный факт.
А вот - что именно читать было противно? Отрицание европейской слюнявости?
Про психологов - я не возьмусь судить о всех, но того, что работал в школе с моим ребенком - считаю, надо к детям не подпускать…
Я могу ответственно заявить, что на 53-м километре Минского шоссе - кабаны и лоси есть!
Я могу ответственно заявить, что на 53-м километре Минского шоссе - кабаны и лоси есть!
- А на 80-м уже нет!!! 😦
Человек рождается животным. Варианты на тему детей, выросших в джунглях, и так и не ставших людьми, известны.
Превращение в человека – вопрос воспитания. Нет воспитания – нет человека. Душа кстати – тоже элемент воспитания. Не могу считать что душа была например у Чикатилло. Не было ее там.
Само воспитание не влезет. Надо принуждать. Иногда ремнем.
Воспитание – дело всей жизни. Тем которым в детстве много свободы давали, потом государство за счет налогоплательщиков вынуждено проводить повторый курс принудительного обучения хорошим манерам.
И специально для Виктора-40. Почитайте что-нить по этологии. Откроется много интересного.
Alex’ date=‘May 18 2007, 13:47’ post=‘520020’]
Человек рождается животным. Варианты на тему детей, выросших в джунглях, и так и не ставших людьми, известны.
…
Душа кстати – тоже элемент воспитания.
А ещё человек, как правило, рождается здоровым.
И долго остаётся им - но при определённых условиях.
А если морить его голодом, то результаты тоже известны.
Так зачем морить голодом душу ребёнка, отдавая его на попечение животным?
И чего удивляться, что она от этого превратилась в калеку?
Воспитание не создаёт душу, а формирует её.
К сожалению, форма, которую приобретает душа, может быть уродливой - и Чикатило тут, к сожалению, не единственный пример.
Но вот возможностей формирования души, дарованной животному - гораздо меньше.
К тому же она у них - не бессмертна.
Alex’ date=‘May 18 2007, 13:47’ post=‘520020’]Почитайте что-нить по этологии. Откроется много интересного.
Спасибо.
Но больше интересного можно открыть в “Этике” Спинозы.
Почитайте.
В остальном с Вами согласен.
С уважением
Но больше интересного можно открыть в “Этике” Спинозы.
Может быть, только вот этология это вполне себе строгая наука, и поведение 95% двуногих, гордо считающих себя человеками, ею описывается с ужасающей меня точностью.
Воспитание не создаёт душу, а формирует её.
К сожалению, форма, которую приобретает душа, может быть уродливой - и Чикатило тут, к сожалению, не единственный пример.
Но вот возможностей формирования души, дарованной животному - гораздо меньше.
К тому же она у них - не бессмертна.
Ну и теория у вас… И чего вы так животных не любите?
Я же считаю, что души НЕД! а бога создал человек по образу и подобию своему 😛
И чего вы так животных не любите?
Этология и на такой вопрос знает ответ. Вот только он не всем понравится…
Ну и теория у вас… И чего вы так животных не любите?
Я же считаю, что души НЕД! а бога создал человек по образу и подобию своему
Ну, если души нет, то где, в каком месте Вы хотите обнаружить у меня любовь?
Тем более, любовь к животным, а не к мороженному или, извиняюсь, “партнёру” - там-то хоть есть места, на которые (при желании) можно указать пальцем.
И вопрос чуть потруднее: а идеальное - существует объективно?
Или это только плод воспалённого субъективного сознания?
О Боге поговорим позже.
Хотя, если хотите, загляните в уже упомянутую мною “Этику” Спинозы. (www.philosophy.ru/library/spinoza/01/01.html )
Там в Теореме 11 он доказывает, что Бог необходимо существует.
Regards,
Там в Теореме 11 он доказывает, что Бог необходимо существует.
Почитаю, весьма интересно. Но есть одно философско-этологическое НО. Даже если Бога нет, его следует придумать. Иначе невозможно привить двуногому примату мораль, без которой он человеком никогда не станет.
Н-да, собственно после первой строчки третьей части (Перехожу, наконец, к другой части этики, предмет которой составляет способ или путь, ведущий к свободе.) уже можно и не читать, но видимо чтобы не упрекали что устриц не ел, придется. А вас убедительнейшим образом прошу ознакомиться с этологией. Тогда эта “этика” для вас будет выглядеть как ньтонова механика для современной теоретической.
Alex’ date=‘May 18 2007, 10:08’ post=‘520197’]
Иначе невозможно привить двуногому примату мораль, без которой он человеком никогда не станет.
если вам удастся привить мораль шимпанзе то можете считать себя Богом 😈
По-моему с шимпанзе это будет проще, чем с некоторыми с позволения сказать людьми.
Alex’ date=‘May 18 2007, 10:23’ post=‘520206’]
По-моему с шимпанзе это будет проще, чем с некоторыми с позволения сказать людьми.
ну так почему бы Ван не стать Богом? Дерзайте!
Alex’ date=‘May 18 2007, 18:08’ post=‘520197’]А вас убедительнейшим образом прошу ознакомиться с этологией. Тогда эта “этика” для вас будет выглядеть как ньтонова механика для современной теоретической.
Дык, и Спиноза - далеко не последнее (мягко говоря) слово в философии.
Я сослался сейчас на него просто по созвучию названий (этика - этология), ну и потому ещё, что для нас (технарей) его способ изложения всё же проще, чем, к примеру, гегелевский или даже кантовский.
Тем не менее, в этологию загляну, конечно (только не сегодня).
Хотя заранее предполагаю, что инструментально они “упакованы”, скорее всего, лучше (всё же 4 века развития экспериментальной науки даром не прошли), что же касается культуры мышления - посмотрим.
С уважением
ну так почему бы Ван не стать Богом? Дерзайте!
А нафига?
способ изложения всё же проще, чем, к примеру, гегелевский или даже кантовский.
А тут есть засада 😃 КМК утверждение “краткость – сестра таланта” следует считать аксиомой. Исходя из этого, чем сложнее стиль изложения тем более сомнительны умозаключения автора… Я не прав?
Alex’ date=‘May 18 2007, 10:42’ post=‘520225’]
А нафига?
Просто вы так написали про “двуногих приматов” что у меня сложилось впечатление что Вы считаете себя неким высшим существом…
А вы считаете Чикатило ровно таким же как и вы сами? Я лично – нет. Равно как не счиатаю себе равным нарка, который за мобильный телефон готов проломить битой череп прохожему и даже прохожЕЙ? (зимой в ВАО вовсю такого урода ловили, кажется 10 человек переколотил). А вы надо понимать такой же как они? Или все же нет? Если да – не отвечайте больше под мои постинги. Если нет – прекратите передергивать.
Alex’ date=‘May 18 2007, 11:19’ post=‘520260’]
Равно как не счиатаю себе равным нарка, который за мобильный телефон готов проломить битой череп прохожему и даже прохожЕЙ? (зимой в ВАО вовсю такого урода ловили, кажется 10 человек переколотил).
нарк просто больной… бывший до этого нормальным. Чикотило выродок. Отклонение так сказать…
нарк просто больной… бывший до этого нормальным. Чикотило выродок. Отклонение так сказать…
Ну так можем мы их назвать людьми? И все же “примат прямоходящий” лучше подходит?
Можем, и у них есть душа. Если такое понятие конечно существует, в чем я сомневаюсь. И у чикотиллы и наркомана просто эта душа как бы испорченная, забредшая на неправильный путь, воспользовавшаяся свободой воли и выбора неправильным (с точки зрения большинства, ведь какойто универсальной абсолютно объективной точки зрения не существует) образом.
Можем, и у них есть душа. Если такое понятие конечно существует, в чем я сомневаюсь. И у чикотиллы и наркомана просто эта душа как бы испорченная, забредшая на неправильный путь, воспользовавшаяся свободой воли и выбора неправильным (с точки зрения большинства, ведь какойто универсальной абсолютно объективной точки зрения не существует) образом.
Вы случайно не в духовной семинарии обучаетесь?
Вы случайно не в духовной семинарии обучаетесь?
Нет, я даже не могу назвать себя верующим, не крещен, и вообще к официальной религии отношусь с подозрением, мне ближе точка зрения что чтобы человеку чуствовать бога и общаться с ним (если он в него верит) посредники не нужны