О педагогике...
Воспитание не создаёт душу, а формирует её.
К сожалению, форма, которую приобретает душа, может быть уродливой - и Чикатило тут, к сожалению, не единственный пример.
Но вот возможностей формирования души, дарованной животному - гораздо меньше.
К тому же она у них - не бессмертна.
Ну и теория у вас… И чего вы так животных не любите?
Я же считаю, что души НЕД! а бога создал человек по образу и подобию своему 😛
И чего вы так животных не любите?
Этология и на такой вопрос знает ответ. Вот только он не всем понравится…
Ну и теория у вас… И чего вы так животных не любите?
Я же считаю, что души НЕД! а бога создал человек по образу и подобию своему
Ну, если души нет, то где, в каком месте Вы хотите обнаружить у меня любовь?
Тем более, любовь к животным, а не к мороженному или, извиняюсь, “партнёру” - там-то хоть есть места, на которые (при желании) можно указать пальцем.
И вопрос чуть потруднее: а идеальное - существует объективно?
Или это только плод воспалённого субъективного сознания?
О Боге поговорим позже.
Хотя, если хотите, загляните в уже упомянутую мною “Этику” Спинозы. (www.philosophy.ru/library/spinoza/01/01.html )
Там в Теореме 11 он доказывает, что Бог необходимо существует.
Regards,
Там в Теореме 11 он доказывает, что Бог необходимо существует.
Почитаю, весьма интересно. Но есть одно философско-этологическое НО. Даже если Бога нет, его следует придумать. Иначе невозможно привить двуногому примату мораль, без которой он человеком никогда не станет.
Н-да, собственно после первой строчки третьей части (Перехожу, наконец, к другой части этики, предмет которой составляет способ или путь, ведущий к свободе.) уже можно и не читать, но видимо чтобы не упрекали что устриц не ел, придется. А вас убедительнейшим образом прошу ознакомиться с этологией. Тогда эта “этика” для вас будет выглядеть как ньтонова механика для современной теоретической.
Alex’ date=‘May 18 2007, 10:08’ post=‘520197’]
Иначе невозможно привить двуногому примату мораль, без которой он человеком никогда не станет.
если вам удастся привить мораль шимпанзе то можете считать себя Богом 😈
По-моему с шимпанзе это будет проще, чем с некоторыми с позволения сказать людьми.
Alex’ date=‘May 18 2007, 10:23’ post=‘520206’]
По-моему с шимпанзе это будет проще, чем с некоторыми с позволения сказать людьми.
ну так почему бы Ван не стать Богом? Дерзайте!
Alex’ date=‘May 18 2007, 18:08’ post=‘520197’]А вас убедительнейшим образом прошу ознакомиться с этологией. Тогда эта “этика” для вас будет выглядеть как ньтонова механика для современной теоретической.
Дык, и Спиноза - далеко не последнее (мягко говоря) слово в философии.
Я сослался сейчас на него просто по созвучию названий (этика - этология), ну и потому ещё, что для нас (технарей) его способ изложения всё же проще, чем, к примеру, гегелевский или даже кантовский.
Тем не менее, в этологию загляну, конечно (только не сегодня).
Хотя заранее предполагаю, что инструментально они “упакованы”, скорее всего, лучше (всё же 4 века развития экспериментальной науки даром не прошли), что же касается культуры мышления - посмотрим.
С уважением
ну так почему бы Ван не стать Богом? Дерзайте!
А нафига?
способ изложения всё же проще, чем, к примеру, гегелевский или даже кантовский.
А тут есть засада 😃 КМК утверждение “краткость – сестра таланта” следует считать аксиомой. Исходя из этого, чем сложнее стиль изложения тем более сомнительны умозаключения автора… Я не прав?
Alex’ date=‘May 18 2007, 10:42’ post=‘520225’]
А нафига?
Просто вы так написали про “двуногих приматов” что у меня сложилось впечатление что Вы считаете себя неким высшим существом…
А вы считаете Чикатило ровно таким же как и вы сами? Я лично – нет. Равно как не счиатаю себе равным нарка, который за мобильный телефон готов проломить битой череп прохожему и даже прохожЕЙ? (зимой в ВАО вовсю такого урода ловили, кажется 10 человек переколотил). А вы надо понимать такой же как они? Или все же нет? Если да – не отвечайте больше под мои постинги. Если нет – прекратите передергивать.
Alex’ date=‘May 18 2007, 11:19’ post=‘520260’]
Равно как не счиатаю себе равным нарка, который за мобильный телефон готов проломить битой череп прохожему и даже прохожЕЙ? (зимой в ВАО вовсю такого урода ловили, кажется 10 человек переколотил).
нарк просто больной… бывший до этого нормальным. Чикотило выродок. Отклонение так сказать…
нарк просто больной… бывший до этого нормальным. Чикотило выродок. Отклонение так сказать…
Ну так можем мы их назвать людьми? И все же “примат прямоходящий” лучше подходит?
Можем, и у них есть душа. Если такое понятие конечно существует, в чем я сомневаюсь. И у чикотиллы и наркомана просто эта душа как бы испорченная, забредшая на неправильный путь, воспользовавшаяся свободой воли и выбора неправильным (с точки зрения большинства, ведь какойто универсальной абсолютно объективной точки зрения не существует) образом.
Можем, и у них есть душа. Если такое понятие конечно существует, в чем я сомневаюсь. И у чикотиллы и наркомана просто эта душа как бы испорченная, забредшая на неправильный путь, воспользовавшаяся свободой воли и выбора неправильным (с точки зрения большинства, ведь какойто универсальной абсолютно объективной точки зрения не существует) образом.
Вы случайно не в духовной семинарии обучаетесь?
Вы случайно не в духовной семинарии обучаетесь?
Нет, я даже не могу назвать себя верующим, не крещен, и вообще к официальной религии отношусь с подозрением, мне ближе точка зрения что чтобы человеку чуствовать бога и общаться с ним (если он в него верит) посредники не нужны
Нет, я даже не могу назвать себя верующим, не крещен, и вообще к официальной религии отношусь с подозрением, мне ближе точка зрения что чтобы человеку чуствовать бога и общаться с ним (если он в него верит) посредники не нужны
Похвально!
Alex’ date=‘May 18 2007, 19:25’ post=‘520268’]
Ну так можем мы их назвать людьми? И все же “примат прямоходящий” лучше подходит?
Больше подходит “нелюдь”.
Нет, я даже не могу назвать себя верующим, не крещен, и вообще к официальной религии отношусь с подозрением, мне ближе точка зрения что чтобы человеку чуствовать бога и общаться с ним (если он в него верит) посредники не нужны
Любая религия, офф или доморощенная создана для управления и подчинения. Всегда. И создана людьми. Вменяемыми, или не совсем, но людьми. ( Иногда нелюдями). Боги любой религии всемогущи, по определению
И… беспомощны по факту, так как нуждаются в этих самых посредниках.
😃
Вот хотелось бы, что б кто нибудь внятно ответил на вопрос: куда делись толкования известного -“Бог создал человека по образу и подобию своему”. “Образ” и “подобие” изначально подразумевает полную тождественность.
Вот хотелось бы, что б кто нибудь внятно ответил на вопрос: куда делись толкования известного -“Бог создал человека по образу и подобию своему”. “Образ” и “подобие” изначально подразумевает полную тождественность.
ну вот плавно перетекли в религию. адам был создан по образу и подобию своему. но и из ребра адама идет ева. а далее надеюсь помните был эдем,змея искусительница, яблоко и наконец изгнание из эдема. так что после этого из “подобия” и “образа” ничего не осталось. по крайней мере такова весьма простая и вольная трактовка.
Alex’ date=‘May 18 2007, 18:42’ post=‘520225’]…утверждение “краткость – сестра таланта” следует считать аксиомой. Исходя из этого, чем сложнее стиль изложения тем более сомнительны умозаключения автора… Я не прав?
Не факт.
Во-первых, талант и истинность - всё же разные вещи.
Во-вторых, вспомним Л.Н. Толстого, чей талант обычно не отрицается (я, правда, не отношусь к числу его поклонников), хотя в краткости его упрекнуть уж точно трудно.
=============
…куда делись толкования известного -“Бог создал человека по образу и подобию своему”. “Образ” и “подобие” изначально подразумевает полную тождественность.
Толковать можно оригинальный текст, а не его вольный пересказ.
В Библии сказано:
И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему
…
И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.
(Быт., 1:26-27)
Итак, сотворил Он человека лишь по образу Своему.
Почему не сотворил ещё и по подобию Своему - один Бог, наверное, и знает.
Святые отцы, конечно, пытались трактовать это как бы расхождение между намерением и разультатом Божьего творения.
Cв. Иоанн Дамаскин (р. 680 г. по р.Х), к примеру, пишет, что подобие есть то, чего человеку предстояло лишь достичь в результате добродетельной жизни:
выражение “по подобию” означает уподобление через добродетель, насколько это возможно
Почти то же самое говорит святитель Григорий Нисский (IV в. по р.Х):
предел добродетельной жизни есть уподобление Богу
В любом случае, о тождественности говорить не приходится хотя бы потому, что Бог бестелесен.
Человек же мало того, что И телесен, так ещё при его материальном воплощении в качестве проекта была взята отработанная конструкция homo sapiens sapiens, бесспорно существовавшая на Земле задолго до сотворения Адама.
А основным содержанием акта Творения (и, соответственно, основным содержанием выражения "по образу Своему) было дарование человеку бессмертной души (смертная душа есть и у животных; потому они и называются одушевлёнными): разумной, свободной, способной к познанию Бога и стремлению к Нему.
Заодно, верно, человеку было даровано и телесное бессмертие; но оно, в результате грехопадения Адама, было отозвано (верно, потомки Адама ещё ухитрялись достичь возраста в сотни лет).
О перспективах возвращения человеку телесного бессмертия можно догадываться, но не более того.
С уважением ко всем
Можем, и у них есть душа.
Скажите это родственникам жертв.