А что там в космосе..?
Буран и Шаттл убыточны, но только в контексте того, что для них нет настолько дорогих/сложных объектов которые обязательно возвращать или обслужить в космосе надо, а одноразовые объекты надо выводить одноразовыми ракетами.
Ариана-5 должна в марте толкнуть к МКС ATV “Жюль Верн”, посморим …
Модули на станцию мир стыковались сначала на осевой стыковочный узел как обычный корабль, а потом маленький простенький манипулятор (не такой здоровый универсальный как у шаттла) перестыковывал (практически только поворачивал на 90 градусов) модуль на соседний люк, этот манипулятор на каждом модуле был свой.
Протоны постоянно новые делаются и пускаются, а не пылятся по 20 лет. Резиновые уплотнители и электронные компоненты конечно имеют свойство стареть, но резинок там минимум - все стыки заварены должно быть, а лампы вроде чем старее тем лучше, если не бить их. 😃
А переспектива вопрос сложный, всё же желательно отказаться от ядовитых протоновских компонентов, Энергия-М (половинка Энергии) должна была бы заменить Протоны и обогнать Ариан-5, но Энергия ушла, теперь будущее только Ангара, но это еще отработка, отработка, отработка и наработка тех девяток, что налетал Протон …
Вообще из ракет нынче выжато всё - формулу Циолковского обойти нельзя - легче корпус не сделать, круче водородного двигателя нет, последний маленький рост весовой оттдачи даст только трёхкомпонентный жрд, но что-то никто не хочет делать новые ракеты на нём.
А тему-то я начал собственно с того., что у России нет своей космической программы…
Российская космическая программа изложена на сайте Роскосмоса.
www.federalspace.ru/index.asp
США считают, что российская космическая программа на ближайшие 10 лет не очень амбициозна, однако последовательна.
news.cosmoport.com/2005/10/27/7.htm
Как МКС спасли, тоже интересно знать:
www.point.ru/science/2007/07/02/8720
Конечно нынче не то, что давеча, но без гигантомании кое что шевелится. 😁
Резинки ! 😁 Ещё на носителе Бурана для герметизации стыков сплавы с памятью использовали.
В перспективе теж Протоны, равных которым нет. Если есть - тож не плохо. О чем спор?
Да я ни коим образом не спорю…, просто интересуюсь у более продвинутых… в этом вопросе. 😃
Как я понял протон ещё на 20 лет, а вот чтот новое никак?
Вопрос собственно о том- там хоть чтот делается?
Ещё на носителе Бурана для герметизации стыков сплавы с памятью использовали.
Те всёж на основе титана…
Да я ни коим образом не спорю…, просто интересуюсь у более продвинутых… в этом вопросе. 😃
Как я понял протон ещё на 20 лет, а вот чтот новое никак?
Вопрос собственно о том- там хоть чтот делается?
Про Салют могу выпытать у соседа. Соседей, работающих у Хруничева не имею. И что там делается сужу из тех же источников что и Вы.
Про Салют могу выпытать у соседа. Соседей, работающих у Хруничева не имею. И что там делается сужу из тех же источников что и Вы.
Я вот понимаю, что запуск Энергии мог вывести на орбиту примерно 100т полезного- это примерно 2 ЖД вагона в грузу…
Те таскать по 5-10-20 тонн выгоднее?
Я вот понимаю, что запуск Энергии мог вывести на орбиту примерно 100т полезного- это примерно 2 ЖД вагона в грузу…
Те таскать по 5-10-20 тонн выгоднее?
Наверное так и есть. На сегодня самый востребованный груз до 10т. Больше просто ни кому не надо.
Самый мощный на сегодняшний день серийный носитель - “Протон”.
Четырехступенчатая модификация СЛ-12 носителя “Протон” может доставлять около 4 т полезной нагрузки на геосинхронную переходную орбиту (ГСПО), что примерно на 200 кг больше аналогичной грузоподъемности носителя “Ариан 44LP” и почти на 500 кг меньше, чем у “Ариана 44L”. Однако сейчас ведутся работы по модернизации “Протона”, чтобы увеличить массу доставляемого им на геосинхронную орбиту груза.
В варианте трехступенчатого носителя СЛ-13 “Протон” может выводить 20 т на низкую околоземную орбиту (НОО). Послужной список запусков “Протона” включает 7 выведенных в советское время станций “Салют”, станцию “Мир” и все ее модули.
Что то очень мало.
Сатурн 5 выводил на низкую орбиту 118 тонн груза, а к луне 47 тонн (и это в каком-то там лохматом году).
На самом деле с двигателями в СССР всегда была беда просто.
На самом деле с двигателями в СССР всегда была беда просто.
Беда , не беда, но напряг с двигателями был всегда и у всех - «российский двигатель стал рабочей лошадкой Пентагона».
www.ntsomz.ru/news/news_cosmos/sdfsdfsdfg
www.aviaport.ru/digest/2006/06/29/106751.html
Информация о системе “Энергия” (11К25). В смысле того, что успели наворочать и что теперь с этим можно сделать.
www.buran.ru/htm/rocket.htm
У Сатурна был один маршевый двигатель в первой ступени. Я его видел своими глазами. Это ТАКОЙ МОНСТР, что просто офигиваешь…
Первая ступень “Сатурн-5” имеет ПЯТЬ двигателей F-1…
Первая ступень “Сатурн-5” имеет ПЯТЬ двигателей F-1…
Да, действительно - пять 😊
толку то от сатурна, как и от энергии? И та и та находится в статусе retired и для восстановления производственного цикла нужно (даже американцам для сатурна) не меньше 10 лет это при условии практически безлимитного финансирования (данные слышал в какойто передаче про лунную программу на дискавери). А вот я не понимаю, люди пишут что типичный груз на орбиту меньше 10т, на большие грузы спросу нет. А почему люди строят космические станции такими крохотными, с блоками по объему как комнатушки в хрущевке, без какой либо противометеоритной защиты, без искуственной гравитации, когда тоская по 100т груза за раз мне кажется можно было бы вполне себе сварганить кольцевую станцию как в н/ф фильмах/книгах с искуственной гравитацией и прочими радостями вроде почти автономной системы жизнеобеспечения? И вообще я не понимаю почему проще строить станцию в виде кучи крошечных соединенных встык модулей которые доставляются уже готовыми и который почти сам является космическим кораблем а не собрать из кусков допустим на орбите гигансткий шар и уже герметизировать его на орбите и будет огромный шар который дели перегородками на комнаты как хочешь, это я еще молчу о кольцевой станции. Такой шар можно было бы потом и к марсу толкнуть, и вот насчет ракет я тоже не понимаю, вот допустим в марсианской программе предполагается насколько я понимаю что либо ракета изначально с земли разгоняет спутник или косм. корабль до самой траектории на марс или собственные двигатели которые понятно маленькие) спутника или косм. корабля толкают его с орбиты, в общем в любом случае получается слабый импульс и корабль летил целый год в одну сторону, а что мешает из модулей собрать на орбите огромный двигатель типа тех что изначально выводит из атмосферы сами ракеты типа сатурна и толкнуть как следует корабль или спутник и тогда не надо будет придумывать систему жизнеобеспечения на 2-3 года непрерывного полета? В общем мне многие пути по которым идет развитие космонавтики непонятно, наример пока суд да дело можно было уже давно собрать и запульнуть на геостационарную орбиту марса пяток разгонных блоков которые потом толкнут пилотируемый корабль, когда его уже наконецто соизволят послать, обратно в сторону земли. А то в разрабатываемых сейчас планах насколько я понял предполагается все барахло (в том числе возвратный на землю модуль с нехилым двигателем и баком с горючим) тащить одним караваном так это конечно никакого двигателя не хватит нормально разогнать такой поезд
Какая броня спасёт от вольфрамового осколочка метеорита диам 10мм и летящего со скоростью хотя-бы 10км/с ?
Многие другие вещи или упираются в финансы (даже маленькой модуль себе не каждое государство из восьмёрки может позволить) или в целесообразность.
П.С. Жил-бы я в Москве, обязательно поинтересовался-бы, в какую школу Шифт ходил…
А как устанавливались модули на станцию мир, ведь у протона нет руки-манипулятора как у шаттла?
Стыковали! Нафига там нужен манипулятор, чтобы модуль пристыковать к стыковочному узлу?
…
а что мешает из модулей собрать на орбите огромный двигатель типа тех что изначально выводит из атмосферы сами ракеты типа сатурна и толкнуть как следует корабль или спутник и тогда не надо будет придумывать систему жизнеобеспечения на 2-3 года непрерывного полета? В общем мне многие пути по которым идет развитие космонавтики непонятно, наример пока суд да дело можно было уже давно собрать и запульнуть на геостационарную орбиту марса пяток разгонных блоков которые потом толкнут пилотируемый корабль, когда его уже наконецто соизволят послать, обратно в сторону земли. А то в разрабатываемых сейчас планах насколько я понял предполагается все барахло (в том числе возвратный на землю модуль с нехилым двигателем и баком с горючим) тащить одним караваном так это конечно никакого двигателя не хватит нормально разогнать такой поезд
Если бы все было так просто - давно бы сделали… Как думаешь - зачем проходили эксперименты по сварке в космосе? Двигатель “собрать” - это надо предварительно завод туда забросить! А двигатель ведь не только собрать - его еще и испытать надо. Стенд - тоже будем забрасывать? На 1 кг груза - надо примерно 100 кг топлива… Дороговато будет!
Стыковали! Нафига там нужен манипулятор, чтобы модуль пристыковать к стыковочному узлу?
маленький манипулятор там был, чтобы перенести новый модуль с осевого стыковочного узла на один из четырёх боковых.
маленький манипулятор там был, чтобы перенести новый модуль с осевого стыковочного узла на один из четырёх боковых.
Но - не для тех целей, что на Шаттле.
Но - не для тех целей, что на Шаттле.
Да это и понятно…
А вот ещё вопрос дилетанта- а почему таскать протонами, а не запихать скажем сразу десяток спутников
нашей любимой ГЛОНАС носителем Энергия…? Вероятность риска?
Наверно потому, что Энергия изделие существенно более сложное и дорогое в эксплуатации, чем Протон.
Одна водородно-криогенная часть чего стоит.
Подозреваю, что затраты на такой носитель оправданы только при невозможности разделить нагрузку на составные части. А, как писал разработчик, придумать достойную нагрузку для Энергии смежники не смогли (или не захотели).
Несколько спутников разом - выводили. Но для “Глонасс” спутники должны висеть каждый - на своей позиции, скопом если закидывать - каждому нужен свой маршевый движок для занятия своего места.
Проблема-то не в том, чтобы забросить… Их сделать надо, а делать-то - уже некому, старики уходят, а молодых - не подготовили… Потому и ресурс спутников сейчас ниже, чем в 80-х…
каждому нужен свой маршевый движок для занятия своего места.
Маршевый нужен только чтоб орбиту поднимать, а Глонасы сброшены именно на нужной им орбите, чтоб занять нужную точку по орбите достаточно движков (они есть у кажого спутника) с тягой в граммы, два раза пшикнуть и через полгода спутничек вползёт на своё место, а что эти полгода по сравнению с временем существования Вселенной… 😃