самолеты-позорники
Вот так же, наверное, и редакторы злополучного журнала спорили!😎
как говорит мой тесть, возвыситься над кем-то или чем-то можно дрвумя способами: 1- превзойдя по качествам, характеристикам и успеху, 2- обосрав, и сказав, что мы такого говна не делаем. такое сплошь и рядом.
первый путь- самый сложный. второй самый легкий и гадкий.
авиация - это инженерные решения. я считаю, что ни одна машина, на базе или опыте которых создавались новые аппараты, не достойна забвения.
и чем вам так Можайский не угодил? он работал и экспериментировал. и его плохой опыт пошел на пользу.
кстати, недавно открыв популярную механику, прочел, что таки 1 самолет с паровым двигателем летал. и летал хорошо. и даже использовался почтовыми службами. но был забыт.
а историю надо не трактовать и переиначивать, рассуждая, кто хороший, а кто плохой, а принимать ее уроки.
…недавно открыв популярную механику, прочел, что таки 1 самолет с паровым двигателем летал. и летал хорошо. и даже использовался почтовыми службами…
А с этого места поподробней.
А с этого места поподробней.
Поищите прям тут в курилке была тема про паровые авиационные моторы.
Вот так же, наверное, и редакторы злополучного журнала спорили!😎
Думаю врятли они вооще спорили.
Приняли беленькой или ещё какой, а утром с бодуна написали😈
Нашел уже. Паровой самолет братьев Бестлер. Кстати, еще один кандидат в “позорники” ибо “Но, несмотря на все преимущества, самолет так и не пошел в серию. Разработчикам не удалось заинтересовать потенциальных инвесторов, и все работы были свернуты.”
Меня убивает не столько список самолетов, сколько сама трактовка “Самолеты ПОЗОРНИКИ”!
В чем их позор?
ЗЫ Как говорилось ранее “набить бы морду таким писакам”…
ну, батенька, да вы готовы в позорники записать все, что не пошло в серию. вот тут снова можно вернуться к критериям оценки.
однако.
держу перед собой журнал ПМ со статьей о паролете братьев Бесслер.
Airspeed 2000 создан в 1933 году 12 апреля. вполне успешно эксплуатировался в почтовом ведомстве США. но продолжения идея не получила.самолет летал до 1936 года. самолет мог пролетать (как я понял) 600 км на 10 галлонах воды. это не мало.
почему продолжения не получилось- понятно, но вот в позорники я бы не записывал.
как не записывал бы и все самолеты.
машины не виноваты, что конструктора что-то недодумали или политики замудрили.
На счёт Т-4 давайте не будем.
У вас нет прямых доказательств что он не летал с такой скоростью.
У меня нет доказательств что летал.
В ЛТХ написало что может а вот так это или нет можно спорить до посинения.
Просто вот сравните инфа по Т-4 с викпедиии с авиавара
Как пишется в загадках найдите отличия.
Чтобы там не говорили оба самолёта даже на сегодняшний день поражают своими возможностями и я вляются рекордсменами в соём классе.
Вся беда Т-4 что он не смог пережить закулисную борьбу КБ
Недавно, читал книгу об этом уникальном самолете. Из этого издания следует что аппарат был революционный, перспективный, но очень сырой. Никогда не летал он на заявленных скоростях. Все это проектные данные, никогда не достигнутые на практике… Так что если он и рекордсмен, то чисто теоретический… О каких поразительных возможностях может идти речь если он и цикла испытаний не прошел?? Программа была свернута. Это все из разряда легенд. Хотя… Жалко. Очень жалко машину…
Недавно, читал книгу об этом уникальном самолете.
Вы всё не успокоитесь.
Давайте так когда ктото из нас сможет предявить официальные документы тогда вернёмся к этой теме.
А так я ничего не имею против книг, но где гарантия что эту вашу книгу написали не такиеже “писатели” которые писали статью про “позорников” просто задумайтесь над одним моментом документы по Т-4 до сих пор не рассекречены, и это понятно почему.
А теперь вывод, либо автора книги нужно сажать за разглашение государственной, тайны либо он просто пользуется недостоверными источниками.
ну, батенька, да вы готовы в позорники записать все, что не пошло в серию…
Слово “позорники” я писал в кавычках (о значении кавычек см правила русского языка), далее, этот термин придумал не я (см. начало топика), а критерий отбора в ЭТУ категорию очень прост - уникальные самолеты не пошедшие в серию и зарубленные или из-за дороговизны изготовления-эксплуатации, или опередившие время…☕
Вы всё не успокоитесь.
Давайте так когда ктото из нас сможет предявить официальные документы тогда вернёмся к этой теме.
Кузя, предъявите официальные документы, что в Т-4 не было катапультиуемого сортира.
Я вот все источники перерыл - ни один из них не опровергает эту информацию. Значит он вполне там мог быть, судя по Вашей логике…
Вы всё не успокоитесь.
Давайте так когда ктото из нас сможет предявить официальные документы тогда вернёмся к этой теме.
По моему успокаиваться в данном контексте следовало бы вам. Если уж следовать такой логике - то, документальных подтверждений чему не предъявлено, считается несуществующим, так что же вы бросились защищать Т-4? Только лишь из патриотических соображений?
Если уж следовать такой логике - то, документальных подтверждений чему не предъявлено, считается несуществующим
Я бы сказал наоборот - чего официально не опровергалось - то возможно существует. Давайте примем, что Т-4 летал со скоростями 10 махов (это может быть засекречено), и будем щасливы и горды непревзойденным отечественным гением…
Кузя, предъявите официальные документы,
collapse не перестаю удивляться вашей не внимательности.
Вот на несколько постов выше
Так что извините но вы пользуетесь теме же источниками что и я, а их достоверность вызывает сомнения.
Так что давайте не будем спорить.
Если уж следовать такой логике - то, документальных подтверждений чему не предъявлено, считается несуществующим,
Это у вас и многих других нет.
Вы уверены что их нет вообще.
А так получается бессмысленый спор который я уже несколько раз пытался прекратить.
Дядьки, спор ваш несколько странен… 😃
Да и тема глупая изначально, - для ничего не знающих в предмете…
collapse не перестаю удивляться вашей не в нимательности.
Вот на несколько постов выше
😁
Кузя, в вопросах, связанных с декларации каких либо “достижений”, достижение признается при наличии каких либо доказательств или упоминаний. В противном случае, достижения нет, как бы Вы этого ни хотели. Если по проекту 40-летней давности нет данных по развиваемым скоростям, которые были одним из основных показателей данного самолета, то можно смело считать, что в этом аспекте самолет задачи не выполнил. Что касается “засекречености”, то на ее уровне со стоящим на смотровой площадке живой самолетом (я его видел еще 20 лет назад) и парой статей с ТТХ в свободном доступе - скоростные показатели были бы опубликованы, если бы они в свое время были достигнуты.
В данное время, летающий динозавр (пускай и гениальный по тех. решениям), который завалится на первой же линии современной ПВО - нафиг никому не уперся, чтоб его секретить, и что-то брать из него бесценное для будущих проектов. По истечении десятилетий что надо - давно используется.
У Вас же - чистой воды “квасной патриотизм”, и “разговоры в пользу бедных”… Впрочем, от Вас другого не стоило бы ждать.
достижение признается при наличии каких либо доказательств или упоминаний.
Если упоминаний, то в сети полно ЛТХ Т-4 которые частенько отличаются друг от друга но во всех указана максимальная скорость 3200км\ч.
Чем не упоминание.
По истечении десятилетий что надо - давно используется.
Вы в этом уверены.
Тогда просто объясните почему ЛА со скоростью 3000 и более можно по пальцам одной руки пересчитать?
Только не надо говорить что такие смолёты ни кому не нужны.😉
Дядьки, спор ваш несколько странен… 😃
😃
Согласен
Если упоминаний, то в сети полно ЛТХ Т-4 которые частенько отличаются друг от друга но во всех указана максимальная скорость 3200км\ч.
Чем не упоминание.Вы в этом уверены.
Тогда просто объясните почему ЛА со скоростью 3000 и более можно по пальцам одной руки пересчитать?
Только не надо говорить что такие смолёты ни кому не нужны.😉
😃
Согласен
Это проектная скорость не законченного самолета. Зато перечислены его полеты - где о заявленной скорости ни разу не упоминается. Мне чесно говоря все равно, достигал он чего-то или нет, если самолет не был принят на вооружение - это бумажная еденица, пускай и отгроханная в железе в нескольких экземплярах. Памятник толковым талантливым конструкторам - и только. Мне более интересно, сколько реальных боевых самолетов стоят на вооружении, и какие у НИХ возможности, чтоб защищать задницу налогоплательщика (не дай бог) в реальных боевых условиях. А сферических коней в вакууме можно насчитать довольно много.
ЛА со скорсотью 3000 и более существуют о обоих строн - значит технически это воплне реализуемо. Если их немного - значит либо они теряют актуальность, либо затраты на строительство и эксплуатацию не оправдывают цель. Скорее всего - оба фактора одновременно. Подскажите, какие задачи может решать настолько быстрый самолет, с которыми не может справится в порядки более дешевая современная ракета или более долговечный и функциональный военный спутник? Поличтическое соперничесво 60-80-х в расчет не берем…
Тогда просто объясните почему ЛА со скоростью 3000 и более можно по пальцам одной руки пересчитать?
В каком вы веке живёте? Гигантомания ушла в прошлое вместе с холодной войной, повсюду рулит экономическая обоснованность. Вот скажите, какая в наше время будет задача у самолёта, развивающего за 3М? Недавно на экраны вышел новый a-la комикс - “бросок кобры”, там присутствует сцена погони за баллистической ракетой - вы именно такие задачи себе представляете?
Подскажите, какие задачи может решать настолько быстрый самолет, с которыми не может справится в порядки более дешевая современная ракета или более долговечный и функциональный военный спутник? Поличтическое соперничесво 60-80-х в расчет не берем…
На счёт дешевизны ракеты это тоже вопрос спорный.
Ракета вещь одноразовая сответвенно и стоимость её меньше чем самолёта но только самолёт может совершить скажем 100 плётов, а стоимость его больше далеко не в 100 раз даже с учётом стоимости обслуживания.
Далее самолёт более универсален и имеет более широкие возможности.
На счёт функциональности спутников в противовес функциональности спутнка он практически не защищён а технически возможность его уничтожения вполне реальна уже давно.
Теперь про задачи
3000км/ч это приблизительно 0,85км\сек. или почти одна восьмая от первой космической или почти четверть от орбитальной.
Далее потолок по данным с викпедии (ссылка выше) 25км это опять почти четверть от низкой орбиты (90км) и не далеко от ганицы плотных слоёв атмосферы.
Грузоподъёмность 30 тонн вполне достаточно чтоб поднять носитель со спутником и топливом необходимым чтоб вывести спутник на орбиту.
Чтобы удостоверится в этом внимательней почитайте и про Т-4 и про валькирию.
А потом слазьте на Буран.ру и почитайте про проект спираль у самолёта разгонщика были очень похожие характеристики.
Стоимость эксплуатации такой системы в разы дешевле используемых сейчас ракет носителей, но стоимость разработки такой систем то же в разы больше разработки ракет носителей.
Ещё история сложилась так что в то время когда ракеты уже летали в космос авиация только подходила к преодолению звукогого барьера.
Почему так могу только предположить что сделать ракету было наверное проще чем многразовую систему.
ЗЫ
Если хотите продлжать создайте тему и мы там возможно пообщаемся а заодно попробуем пригласить людей которые в этих вещах смыслят больше.
3000км/ч это приблизительно 0,85км\сек. или почти одна восьмая от первой космической или почти четверть от орбитальной.
Далее потолок по данным с викпедии (ссылка выше) 25км это опять почти четверть от низкой орбиты (90км) и не далеко от ганицы плотных слоёв атмосферы.
Это почти четверть, и почти одна восьмая.
Это даже дальше, чем ВАЗу - до нормальных автомобилей.
Фантазии у Вас, Кузя, беспредельные…