Кто виноват?
Дмитрий, а кто по-вашему виноват в топиковой ситуации?
- Авиамоделист мог отвести модель, избежав или снизив ущерб до крешнутого самолета?
- Водитель мог избежать столкновения со стороны, с которой он его не ожидал, а именно с воздуха?
- Кто кому нанес ущерб?
Да, кстати, отличные комментарии. И если Вы удосужитесь их прочитать и осознать, то в купе со здравым смыслом, Вы поймете, что Авиатор не прав.
Размышления…
Мы сейчас летам в основном на озёрах, а по ним машинам ездить запрещено - гаишники за это дрюкают, но народ все равно ездит. Конкретно случая не было, но он запросто(3 тьфу) может произойти… и кто-же будет виноват?
Если у Вас есть права летать на данной территории, а ездить другим по ней нельзя - то все ясно. Если никаких прав на территорию полетов нет, то разбирательства равносильны столкновению двух авто на вашем озере. Вломил в чистом поле не в свою машину - разбирайся сам.😁 А то что она там при это ПДД нарушила расскажите адвокату.😁 Всеж не автомобиль должен предвидеть в ничейном поле/озере столкновение с авиамоделью, а авиамоделист должен распологать мозгами и ситуацией при запуске своих игрушек.😁
Кажущаяся спорность ситуации с автомобилем, легко прорисовывается, подменой авто на лыжника, снегоход и пр. Так что , если гипотетически дело дойдет до крупных разборок, наверняка обвинят моделиста.
Хотя на практике лыжники и пешеходы передвигаются медленно и поэтому при полетах держутся в поле зрения и в памяти, а машины “подкрадываются” очень быстро и бесшумно… оглянулся - нет никого… сажаю…ёпть… вот она…откуда с.ка взялась?когда успела?
Кажущаяся спорность ситуации с автомобилем, легко прорисовывается, подменой авто на лыжника
За лыжника - есть статья.
За снегноход - нету
За лыжника - есть статья.
За снегноход - нету
Или я не так выразился или Вы не так поняли…
Если никаких прав на территорию полетов нет, то разбирательства равносильны столкновению двух авто на вашем озере.
Не-а. Автомобилист, с т.з. закона, неправ сильнее.
За соседей есть статья.
…
Дмитрий, это не за соседей вовсе 😁 Это для тех, кто живёт в этих помещениях!
по ГК возмещению подлежит вред, причинённый противоправными действиями
Ешё раз хочу вам объяснить, что это совсем не так.
Более того, по закону бывает так, что вообще ни в чём не повинный человек обязан возместить ущерб, причинённый другими лицами.
Пример - собственник, автомобиля которого, управляемый другим лицом по доверенности, нанёс кому-то ущерб.
В статье 1064 ГК “Общие основания ответственности за причинение вреда” написано следующее:
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
…
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Более того, по закону бывает так, что вообще ни в чём не повинный человек обязан возместить ущерб, причинённый другими лицами.
Пример - собственник, автомобиля которого, управляемый другим лицом по доверенности, нанёс кому-то ущерб.
Фигня какая-то.
Собственник будет отвечать только в том случае, если не докажет, что автомобиля выбыла из его обладания помимо его воли.
Как раз наоборот 😈
Если вред причиняется источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК относит к ним и автомобиль) , то вред подлежит возмещению его владельцем или собственником независимо от его вины.
Единственным способом для владельца ТС избежать ответственности - это доказать, что вред причинен в результате действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст.1083 ГК).
Как раз наоборот
Не надо путать владельца и собственника. Это могут быть разные люди. 😉
Я знаю, что могут быть разные.
Вот подробная статья " Некоторые аспекты возмещения вреда при ДТП" : www.advocatkuzmin.ru/novosti/97-article15
владелец по доверенности может быть признан ненадлежащим ответчиком.
В этом случае надлежащим ответчиком будет собственник ТС.
Согласно Гражданскому кодексу РФ (часть 2 статья 1079) “владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц”.
Но это уже никак не отностится к случаю попадания моделью в автомобиль 😁
Хотя, как мне кажется, в некоторых случаях модель может быть признана источником повышенной опасности.
www.allpravo.ru/diploma/doc21p/…/item2973.html
под источником повышенной опасности понимаются свойства вещей или силы природы, которые при достигнутом уровне развития техники не поддаются полностью контролю человека и, не подчиняясь полностью контролю, создают высокую степень вероятности причинения вреда жизни или здоровью человека либо материальным благам
Вломил в чистом поле не в свою машину - разбирайся сам
Ага, и вопрос решается, грубо говоря, “у кого больше ледорубов”.
Давно как-то была на Ходынке ситуация: мелкий манагер с автосалона выехал на взлётку на предпродажной машине погонять по полосе. Садящийся самолёт пришёл к нему в боковую дверь.
На двери царапина, самолёт пострадал не сильно, насколько помню.
Манагер пытался возмущаться, но был послан всем лётным сообществом.
Видимо, поскольку у него рыло было сильно в пуху дальнейшего развития тема не получила.
А вспомните случай на соревонгваниях когда самолёт потеряв управление влетел в семью… погибло несколько человек и пилота самолёта осудили.
Если это про Венгрию - то никого не осудили. Страховка пилота оплатила все расходы по похоронам.
Если это про Венгрию - то никого не осудили. Страховка пилота оплатила все расходы по похоронам.
А что, достаточно только оплатить дальнейшие похороны, и можно всех подряд убивать?😁
А кто будет виноват при встрече с “малой”, но реальной авиацией? Те пилоты уже опасаются, да и сами иногда летают как “партизаны”:
www.saon.ru/forum/viewtopic.php?f=30&t=2450
А что, достаточно только оплатить дальнейшие похороны, и можно всех подряд убивать?😁
Зря смеетесь на соревнованиях несчастные случаи довольно часты к сожалению.
Осужденных практически не бывает.