А это уже серьёзная проблема.
Хорошо, что Вы для себя признаёте, что это именно оно
Вот поэтому я и не верю в честность “экспертов”.
Признают оружием (если надо, “в зависимости от ситуации” 😁), любой предмет.
Кстати шпилькой тоже можно убить: значит она - колющее оружие.
Про отвёртки и шило даже не заикаемся.
Спорить действительно не о чем. 😦
То есть то, что это было именно оружие - Вы признали. Но экспертам, которые сказали тоже самое - не верите?
Ну ок, логика знакомая.
Удачи.
Это устройство может применяться в любом месте… собственного ребёнка, ставите возле стола. Зажигаете фитиль. Дожидаетесь срабатывания.
Чтож так робко-то?
Даешь более смелый эксперимент: идем на кухню, достаем из ящика кухонный НОЖ, возвращаемся в комнату и втыкаем его в жену, тещу, отца, ребенка (нужное подчеркнуть) 😈 😃
НОЖ может применяться в любом месте, достаточно взять его в руку.
PS: тысячи страйкболстов делают самодельные “взрывные” “устройства” из петард и гороха. Вы знаете (слышали) хоть об одном ребенке, которому глаза выбило при разрыве такого “СВУ”?!
…страйк\пейнтбольному оружию.
Согласно российскому законодательству, это даже не оружие. Изделия, конструктивно сходные с оружием и/или спортивные снаряды. Как оружие ни в одном документе или сертификате оно не проходит.
Чтож так робко-то?
Ну и где Ваше видео эксперимента доказывающего Ваши слова?
НОЖ может применяться в любом месте, достаточно взять его в руку.
Всё правильно. Но будет-ли он признан как ХО, зависит от ситуации. Экспертиза рассмотрит все обстоятельства и даст ответ на этот вопрос.
PS: тысячи страйкболстов делают самодельные “взрывные” “устройства” из петард и гороха. Вы знаете (слышали) хоть об одном ребенке, которому глаза выбило при разрыве такого “СВУ”?!
Не слышал. И не интересовался этим никогда. Но это и не важно совершенно т.к. “методы аналогий” в уголовном праве не работают. Каждый случай индивидуален.
Согласно российскому законодательству, это даже не оружие. Изделия, конструктивно сходные с оружием и/или спортивные снаряды. Как оружие ни в одном документе или сертификате оно не проходит.
Это Вы утверждаете по самодельную гранату? На неё есть сертификат? Ну предъявите, выложите скан.
PS: тысячи страйкболстов делают самодельные “взрывные” “устройства” из петард и гороха. Вы знаете (слышали) хоть об одном ребенке, которому глаза выбило при разрыве такого “СВУ”?!
А я знаю несколько детей которым повыбивало обычными китайскими петардами.
ЗЫ.Сам делал и бумагу селитрованную и черный порох, но петарды запретил бы нах все.
А я знаю несколько детей которым повыбивало обычными китайскими петардами.
Тут скорее всего фишка в том, что обычная пейнтбольная граната она без поражающих элементов, чисто свето-шумовая. А этот орёл накрутил гороха, который вполне может выбить кому-то глаз, как минимум. Т.е. переделка повлекла за собой кардинальное изменение характеристик изделия. Раньше, в базовом варианте, устройство если и представляло собой какую-то опасность, то исключительно для человека, который сам его и использовал. А теперь появилось и “…представляет общественную опасность…”, со всеми из этого вытекающими последствиями.
А по-моему история аналогична предыдущей. Только там модель улетела и упала на территории аэропорта, а здесь - тренировались ночью в городе. А дальше понеслось ознакомление с законами РФ. В предыдущей истории - с Воздушным кодексом, а здесь - с Уголовным. Разве не так?
То есть сами себе злобные буратины…
детей которым повыбивало обычными китайскими петардами.
И я знаю, но к сути дела это отношения не имеет. Тем более, что не кто-то детей подзорвал этими петардами, а они сами (по незнанию, глупости, недосмотру родителей и т.д.).
обычная пейнтбольная граната она
Пейнтбол тут малость не у дел, хотя он безусловно похож/подобен.
А этот орёл накрутил гороха, который…
Его изделие - не выдумка и не уникальность, петарда + горох == типовая страйкбольгная граната, которые в нашей стране больше 10 лет делают и применяют на играх. Конструкция слегка меняется (кому как удобнее-проще-технологичнее), но мощность петарды (ограничение сверху) и наличие горохового “поражающего” элемента - неизменны.
Сертификат? Оно конечно можно вспомнить традиционное “без бумажки ты букашка” - но чтоб далеко за примером не ходить, вы на пенопластовые модели самолетов, наверное, тоже сертификаты делаете? О том, что он не является беспилотным летательным аппаратом и не является носителем для взрывного устройства? А то без сертификата - ай-яй-яй!
Его изделие - не выдумка и не уникальность, петарда + горох == типовая страйкбольгная граната, которые в нашей стране больше 10 лет делают и применяют на играх. Конструкция слегка меняется (кому как удобнее-проще-технологичнее), но мощность петарды (ограничение сверху) и наличие горохового “поражающего” элемента - неизменны.
Это не важно. Аргумент “…все так делают…” никогда не принимается в рассчёт нигде. Ответственность каждый раз индивидуальная, и это правильно. Отвечать надо за свои действия самому, а не прикрываться отмазками. Сделал? Ответь!
Сертификат? Оно конечно можно вспомнить традиционное “без бумажки ты букашка” - но чтоб далеко за примером не ходить, вы на пенопластовые модели самолетов, наверное, тоже сертификаты делаете? О том, что он не является беспилотным летательным аппаратом и не является носителем для взрывного устройства? А то без сертификата - ай-яй-яй!
Думаю, что это вполне реально. Заключение экспертизы о том, что ЛА не является БПЛА. Главное понимать всю суть прохождения этой процедуры и собрать “правильные” материалы для её проведения, а также поставить перед экспертом вопросы в нужном для положительного заключения ключе.
Опыт у меня есть. Как пример приложу одно из Заключений, которое я лично получал вот на это вот “изделие”: www.divershop.pl/169-eagle.html
То есть то, что это было именно оружие - Вы признали
Нет, не признал. “Оружие” в данном случае - чисто условное обозначение предмета.
В реальной жизни это - модель оружия.
Но будет-ли он признан как ХО, зависит от ситуации. Экспертиза рассмотрит все обстоятельства и даст ответ на этот вопрос.
А вот ситуационная оценка - не дело эксперта.
Это - дело судьи.
Эксперту ставить вопросы надо правильные.
Аргумент “…все так делают…” никогда не
Это ответ на вашу характеристику того человека как “этот орёл”.
Дескать он такой сякой плохой, иж чего выдумал. А он не выдумал, он шел проторенной дорожкой.
отмазками. Сделал? Ответь!
А вот по вашему личному мнению, без оглядки на закон и его трактования (так, просто интересно для понимания вашей позиции) - он преступник или может быть злоумышленник?
Думаю, что это вполне реально. Заключение экспертизы о том, что ЛА не является БПЛА…
Я не сомневаюсь в возможности получения подобного (да любого) заключения, я спрашивал о факте наличия этого заключения относительно моделей. Вы же на пенолёты таких заключений не получали? Следовательно: сделал - ответь 😒
Это Вы утверждаете по самодельную гранату?
А это не граната; это -её модель.
😉
И когда “эксперт” утверждает обратное - извините, он или дурак, или ангажирован.
Нет, не признал. “Оружие” в данном случае - чисто условное обозначение предмета.
В реальной жизни это - модель оружия.
Напишите тогда своё Экспертное Заключение, раз полномочны это определять. Суд, с учётом Вашей квалификации конечно, рассмотрит его и примет к сведению. В чём тут сложности-то?
А вот ситуационная оценка - не дело эксперта. Это - дело судьи.
Вы не только эксперт, но ещё и судья, что-ли? Спрашиваю абсолютно без иронии. Просто Вы с таким серьёзным видом выдаёте совершенно новые и удивительные для меня тезисы, что захотелось понять насколько они компетентны.
Отвечать надо за свои действия самому, а не прикрываться отмазками. Сделал? Ответь!
А что он сделал? Причинил вред?
За что отвечать? За изготовление модели?
Вы защищаете чест мундира (своей корпорации). Это понятно.
Но лучше б вы этого не делали - некрасиво очень выглядите.
А он не выдумал, он шел проторенной дорожкой.
Ну и? Пришёл ровно туда, куда она и вела.
А вот по вашему личному мнению, без оглядки на закон и его трактования (так, просто интересно для понимания вашей позиции) - он преступник или может быть злоумышленник?
Я не могу решать кто он, на основании только своего личного трактования ситуации. На это есть суд.
Я не сомневаюсь в возможности получения подобного (да любого) заключения, я спрашивал о факте наличия этого заключения относительно моделей. Вы же на пенолёты таких заключений не получали? Следовательно: сделал - ответь 😒
Не получал. Не было необходимости потому что. А на водолазные ножи, более 100 штук самых разных типоразмеров, получал, так как такая необходимость у меня была. И что?
Напишите тогда своё Экспертное Заключение, раз полномочны это определять. Суд, с учётом Вашей квалификации конечно, рассмотрит его и примет к сведению. В чём тут сложности-то?
Так вы просто тролль, оказывается?!
😁
Всё-всё, больше не кормлю…
А что он сделал? Причинил вред? За что отвечать? За изготовление модели?
За незаконное изготовления СВУ, как я понял. Вред он не успел причинить, посему и получил только условный срок.
Вы защищаете чест мундира (своей корпорации). Это понятно. Но лучше б вы этого не делали - некрасиво очень выглядите.
Что за “корпорация”? Откуда это-то вообще взялось у Вас?
На вопросы о себе, о Вашей квалификации, что-то Вы так и не ответили.
Так вы просто тролль, оказывается?! 😁 Всё-всё, больше не кормлю…
Нет, я не тролль. Я совершенно реальный человек, который понимает, что и как происходит в ситуациях с прохождением экспертизы. Я предоставил на этот счёт документ, подтверждающий мой личный опыт и компетенцию в подобных вопросах. В отличии от Вас.
Пожалуй это я Вас больше не буду кормить, извините. Вы ведь только задаёте вопросы, но на заданные Вам - не отвечаете. Это Ваше право, безусловно. А моё - реагировать только на вопросы по существу дела. Со всеми остальными - в “корпорацию” 😃
туда, куда она и вела.
Для большинства это “дорога” ведет тудаже, куда и запускание беспилотных аппаратов: получение удовольствия и отдых на свежем воздухе.
Хотя дело-то вовсе не в этом…
Я не могу решать кто он, на основании только … И что?
Вы всячески пытаетесь поляризовать ситуацию, вплоть до попыток проведения черты, отделяющей Добро от Зла. И при этом опираетесь даже не на законодательство, а на зыбкие и писаные вилами по воде заключения экспертиз и последующие решения судей!
Т.е. в рамках условий игры, в которой любой, независимо от его реальных намерений, может быть назван преступником, вы пытаетесь сделать вывод (провести параллели) о реальной “плохости” или “хорошести” тех или иных людей, поступков и решений? ☕
Тут бесполезно искать правду.
Но на основании опыта общения с теми людьми, которые также делают “СВУ”, лично я утверждаю, что “преступление” того конкретного человека с вероятностью 99,9…% такое-же тяжкое, как и запускание пенопластовых беспилотных летательных аппаратов.
Для большинства это “дорога” ведет тудаже, куда и запускание беспилотных аппаратов: получение удовольствия и отдых на свежем воздухе. Хотя дело-то вовсе не в этом…
И да и нет. “Дело не в этом” было до момента прецедента, который и вызвал появление данного топика. И теперь, хотим мы этого или нет, но “дело в этом” и нам приходится учитывать то обстоятельство, что если для нас всех наше хобби это всего-лишь “получение удовольствия и отдых на свежем воздухе”, то для кого-то из правоохранителей наши действия могут выглядеть совершенно иначе, в определённых ситуациях.
Вы всячески пытаетесь поляризовать ситуацию, вплоть до попыток проведения черты, отделяющей Добро от Зла. И при этом опираетесь даже не на законодательство, а на зыбкие и писаные вилами по воде заключения экспертиз и последующие решения судей!
И опять не соглашусь. Оценивать - вообще не моё дело и не моя специальность. Я всего-лишь хотел показать оппонентам, как работает вся эта система экспертиз и вынесения решений по ним. Думаю, что кто хотел, тот понял суть.
“Правила” - не “зыбкие”, они просто не очень очевидные, с бытовой точки зрения на все эти вопросы. Но они чёткие и работают железно. Поверьте.
Но на основании опыта общения с теми людьми, которые также делают “СВУ”, лично я утверждаю, что “преступление” того конкретного человека с вероятностью 99,9…% такое-же тяжкое, как и запускание пенопластовых беспилотных летательных аппаратов.
Оно не тяжкое конечно, потому и срок условный. Вот выбило бы кому-то глаз и был бы совершенно другой приговор. Ну или, в основном контексте этого треда: вот если бы произошло столкновение модели с большим ЛА, то и в этом случае приговор был бы гораздо более жестким.
И такой момент: на надо забывать, что помимо Вашего личного опыта всегда есть и другой, например мой. Вот я им и поделился. Что в этом плохого? Это, как минимум, расширяет кругозор. А, как максимум, позволяет изменить некоторые ситуации и избежать внезапных неприятностей.
что и как происходит в ситуациях с прохождением экспертизы
Роспатент это организация с серьезными экспертами? Недавно столкнулся с ней, над этими “экспертами” и их заключениями люди в голос ржут и полной нецензурщиной обкладывают. Благо это не связано с УК или чем то подобным. Но что то мне подсказывает, что не только там такие эксперты работают.
ЗЫ что то мы от темы куда то ушли. ASharky, раз уж вы такой специалист в получении заключений экспертиз, сделали бы доброе дело - получили заключение хотя бы на “пенолеты”, что это не БПЛА, многие бы спасибо сказали.
В этом ключе согласен.
Только насчет четкости и железности работы системы - вы все-же не до конца правы.
Дело в том, что она работает четко и железно по закону тогда, когда мотивация обвинителей удачно совпадает с законными основаниями, как в рассматриваемом примере - а не потому, что срабатывает четко и железно всегда (уж не буду надоедать упоминаниями о депутатах, которые из травматического пистолета стреляли в детей и о других, которые давили детей на машинках - и во всех случаях суд их успешно оправдал).
Что касается реальных последствий, вызванных теми или иными (законными или незаконными) действиями - это вообще третий разговор. Это уже из категории, как говорят иносранцы, shit happens.