Timelapse съемка
О фликере в зеркальных фотоаппаратах (сразу скажу, эта тема на курсах не затрагивалась, и пришлось изучать ее самому).
Фликер - мерцание яркости в итоговом видео, связанное с тем, что диафрагма от кадра к кадра закрывается слегка неодинаково (при выдержках менее 1/100 фликер может появиться из-за неточностей в работе затвора). При этом, чем больше закрыта диафрагма при начальной настройке, тем сильнее эффект.
Как этого избежать?
Либо использовать старые ручные объективы, неуправляемые “телом” либо отключить объектив от электронного управления (предварительно выставив диафрагму), немного повернув его. Я на Sony A55 использовал второй путь и вот что получилось:
- Мой первый опыт на диафрагме f/18 (выраженные мерцания).
- Диафрагма f/6.3 (мерцания уменьшились, но по-прежнему видны).
- Диафрагма f/9. Объектив электрически отключен от “тела” (мерцания отсутствуют).
О фликере в зеркальных фотоаппаратах (сразу скажу эта тема на курсах не затрагивалась, и пришлось изучать ее самому). Фликер - мерцание яркости в итоговом видео, связанное с тем, что диафрагма от кадра к кадра закрывается слегка неодинаково (при выдержках менее 1/100 фликер может появиться из-за неточностей в работе затвора). При этом, чем больше закрыта диафрагма при начальной настройке, тем сильнее эффект. Как этого избежать?
Это фишка както связанна с зеркалом или с затвором? Я у себя такого не замечал (mft). Ну и всё жду склейку с длинными выдержками. У самого пока руки не доходят, но что то подсказывает что это скорее определенный творческий прием чем правило.
Это фишка както связанна с зеркалом или с затвором? Я у себя такого не замечал (mft). Ну и всё жду склейку с длинными выдержками. У самого пока руки не доходят, но что то подсказывает что это скорее определенный творческий прием чем правило.
Зеркало роли не играет никакой, оно просто поднимается, чтобы изображение начало попадать на матрицу. Это связано с автоматикой, которая управляет диафрагмой.
Михаил всё верно сказал, если есть возможность отключить от тела обьектив, то всё будет нормально.
У меня вприцнипе и подключенный не мерцает, на первый взгляд.
У меня вприцнипе и подключенный не мерцает, на первый взгляд.
А что значит на первый взгляд? У Михаила просто жуткое мерцание на первом ролике, неужели так криво работает автоматика диафрагмы?
Михаил и к Вам ещё просьба, а полностью все параметры первого ролика можно уточнить.
Это фишка както связанна с зеркалом или с затвором? Я у себя такого не замечал (mft). Ну и всё жду склейку с длинными выдержками. У самого пока руки не доходят, но что то подсказывает что это скорее определенный творческий прием чем правило.
Если более подробно, есть два вида фликеров: диафрагменный и затворный. Диафрагменный имеет место, если объектив находится под электронным управлением и на каждом кадре диафрагма устанавливается в нужное положение. Неизбежные люфты приводят к неточностям установки и мерцаниям. При этом, чем уже подобранная диафрагма, тем больше относительная ошибка и сильнее мерцания. Тоже самое самое с выдержкой (с затвором) - чем короче, тем больше относительная ошибка. Сайт Timescape.org дает на эту тему следующие рекомендации: выдержка не короче 1/100, диафрагма не уже, чем f/8. Исходя из опыта работы с Sony A55 и телевиком, мне диафрагму надо отключать. По выдержке принять к сведению правило 1/100.
По выдержкам в порядке поступления: 1/2, 1/10, 1/4.
Пытался вчера звёзды сфотографировать, с выдержкой 25 секунд. Прикольно получилось для первого раза. Просто не пойму как они достигают четкости такой, и фокуса нормального. Фокусировка на темное небо, это нереально.
Михаил и к Вам ещё просьба, а полностью все параметры первого ролика можно уточнить.
Если по фото, то здесь:
fotki.yandex.ru/next/users/msol2012/…/1287199
Сборка 25 кадров/сек. VideoStudio X7. Никаких коррекций. Уточню: первый ролик собирал в Киностудии Windows. Потом для интереса собрал в VS. C точки зрения мерцания - никакой разницы.
Пытался вчера звёзды сфотографировать, с выдержкой 25 секунд. Прикольно получилось для первого раза. Просто не пойму как они достигают четкости такой, и фокуса нормального. Фокусировка на темное небо, это нереально.
Какой аппарат?
Если по фото, то здесь:
Если можно еще интервал. Почему интересуюсь? Вот не могу пока понять для чего в таком сюжете как первый ролик нужно диафрагма и большая выдержка. Пока вижу размытую картинку, как следствие большой выдержки и сильное мерцание, выходит как следствие сильной диафрагмы. Для чего?
Если можно еще интервал. Почему интересуюсь? Вот не могу пока понять для чего в таком сюжете как первый ролик нужно диафрагма и большая выдержка. Пока вижу размытую картинку, как следствие большой выдержки и сильное мерцание, выходит как следствие сильной диафрагмы. Для чего?
Интервал - 1 сек. Относительно размытия: здание на дальнем плане абсолютно четкое. Размытие облаков - его тоже нет. Они такие и были. Вопрос “для чего” - не понял. Конкретизируйте.
Относительно размытия: здание на дальнем плане абсолютно четкое. Размытие облаков - его тоже нет
Да, на счет здания не прав, ютуб обманул. А вот облачка подмыливают.
Вопрос “для чего” - не понял. Конкретизируйте.
Конкретизирую, я не понимаю для чего нужен смазанный кадр с длинной выдержкой при съемке сюжета с подвижными объектами. Вижу только как художественный прием, в Вашем случае для чего нужна была закрытая диафрагма и длинная выдержка?
Да, на счет здания не прав, ютуб обманул. А вот облачка подмыливают.
Конкретизирую, я не понимаю для чего нужен смазанный кадр с длинной выдержкой при съемке сюжета с подвижными объектами. Вижу только как художественный прием, в Вашем случае для чего нужна была закрытая диафрагма и длинная выдержка?
Так выдержка длинная, надо гасить свет, закрывают диафрагму до минимума, в минимум ставят ISO + можно фильтр ND
С длинной выдержкой некоторые моменты могут очень даже получится.
Какой аппарат?
Nikon D5200
Да, на счет здания не прав, ютуб обманул. А вот облачка подмыливают.
Конкретизирую, я не понимаю для чего нужен смазанный кадр с длинной выдержкой при съемке сюжета с подвижными объектами. Вижу только как художественный прием, в Вашем случае для чего нужна была закрытая диафрагма и длинная выдержка?
В этом случае, я выступал, как ученик. Скаэано, сделано: выдержка 1/2, интервал 1. Приступаем к выполнению, и сразу ползут глюки, которые никакого отношения к облакам не имеют:
- Фликер. Я для себя все понял. Надеюсь, что и вам помог в решении этой проблемы.
2.При скважности съемки 1/2 лично у меня возникают технические проблемы. Камера не успевает писать все на карточку (м.б. карточка низкоскоростная, м.б. процессор не успевает обрабатывать). Экспериментально известно, что чем длиннее выдержка, тем длиннее процесс обработки и записи на карту.
У меня камера на скважности 1/2 из 400 кадров пропускает около 13 по этой причине. Но это не критично при обучении.
А что касается выбора выдержки и интервала, то вроде тоже обсудили пару дней назад. Но судя по тому, что это мало кого заинтересовало, говорит только о том, что об этом никто не задумывается. Я лишь хотел обратить на это внимание. Исключительно для общего повышения качества таймлапсов.
Так выдержка длинная, надо гасить свет, закрывают диафрагму до минимума, в минимум ставят ISO + можно фильтр ND
С длинной выдержкой некоторые моменты могут очень даже получится.
А свет-то где гасить собрались? На улице?
Может и ошибаюсь, но у вас нет электронного видоискателя с электронной лупой. В соньках резкость с их помощью наводится элементарно. Года 4 назад занимался астрофото и был у меня Canon 1000D. Так я резкость наводил только с использованием ноутбука. Иначе никак.
А что касается выбора выдержки и интервала, то вроде тоже обсудили пару дней назад. Но судя по тому, что это мало кого заинтересовало, говорит только о том, что об этом никто не задумывается. Я лишь хотел обратить на это внимание. Исключительно для общего повышения качества таймлапсов.
Может Вы просто критично отвели? Мне очень интересны такие рекомендации, особенно в плане на чем они основаны. Небо со звездами да, улица, шоссе, даже не представляю что получится.
А свет-то где гасить собрались? На улице?
Я вообще-то отвечал человеку, который задал Вам вопрос, по поводу зачем закрывать диафрагму. Этим гасится свет…
ожет и ошибаюсь, но у вас нет электронного видоискателя с электронной лупой.
Видоискатель то электронный, но что за лупы?
но что за лупы?
тоже электронные… увеличивают (делают кроп) изображения на экране. (Пример: У Canon 5D, хоть это и зеркалка, есть такая фишка: когда выводишь изображение на экран монитора самого фотоаппарата, появляется возможность увеличить изображение аж до х10 и можно выбрать участок изображения для точного наведения фокуса в ручную)
Видоискатель то электронный, но что за лупы?
На соньках это устроено так. Открываешь дисплей и видишь на нем изображение электронного видоискателя. Жмешь на определенную кнопочку и подсвечивается область кадра, на которую будем наводить резкость. Еще жмем пару раз и маленькая область, видна, как на ладони. Область можно разместить в любой части кадра. Точно наводим резкость объективом и выходим из этого режима.
Может Вы просто критично отвели? Мне очень интересны такие рекомендации, особенно в плане на чем они основаны. Небо со звездами да, улица, шоссе, даже не представляю что получится.
Вам хочется все и сразу. Я лишь довожу до уважаемой публики результаты своего обучения и свои впечатления. Сегодня обратил внимание на фликер. Давайте хоть эту тему доведем до конца… Например, а как тема фликера будет выглядить на мыльницах, которые имеют возможность интервальной съемки. Общественное мнение говорит, что там это некритично…
Фокусировка на темное небо, это нереально.
Мое, и это не зеркалка. Canon S3 IS образца 2006 года:
fotki.yandex.ru/next/users/msol2012/…/932268?page=…
Например, а как тема фликера будет выглядить на мыльницах, которые имеют возможность интервальной съемки. Общественное мнение говорит, что там это некритично…
Попробовал сегодня на своем mft панасе. Если конечно специально на предмет этого всматриваться то можно уловить. А может это быть это просто изменение внешней освещенности?
По выдержкам, максимум что смог получить 1/5 вот не знаю… Машины на шоссе просто мелькающие размытые овалы. Пересмотрел демо ролик. Ночью, да интересно но днем там на улицах движение снято всё же с минимальным смазом а то и вообще без него, следовательно на минимальных выдержках.
Например, а как тема фликера будет выглядить на мыльницах
…так как мыльницы нет, пробую на ГоПро и на Никон 5200, оптика по углу охвата примерно одинаковая (…на зеркалке 10 - 24), так вот с прохи картинка получается, как бы чуть плавнее, но тест не совсем объективный, так как в момент съемки на зеркалку, перепад освещенности был больше ( солнце с облаками), а на ГоПро были просто облака.
…так как мыльницы нет, пробую на ГоПро и на Никон 5200, оптика по углу охвата примерно одинаковая (…на зеркалке 10 - 24), так вот с прохи картинка получается, как бы чуть плавнее, но тест не совсем объективный, так как в момент съемки на зеркалку, перепад освещенности был больше ( солнце с облаками), а на ГоПро были просто облака.
Плавность картинки, это немного другое. Хотелось бы понять, как работает диафрагма на мыльницах, появляется ли фликер. GoPro с точки зрения оптики - тоже мыльница.
По выдержкам, максимум что смог получить 1/5 вот не знаю… Машины на шоссе просто мелькающие размытые овалы. Пересмотрел демо ролик. Ночью, да интересно но днем там на улицах движение снято всё же с минимальным смазом а то и вообще без него, следовательно на минимальных выдержках.
Мне все равно снимать придется “по необходимости”. Раз уж впрягся. Я попробую сделать одни и те же сюжеты в двух вариантах: на длинных выдержках, которые рекомендуются или близких к ним, и на коротких. Будет, что сравнить, как с точки зрения итогового видео, так и с точки зрения отдельных фотокадров. Можете тоже попробовать.
GoPro с точки зрения оптики - тоже мыльница.
Разве у прохи есть изменяемая диафрагма?
Разве у прохи есть изменяемая диафрагма?
Нет, постоянная.