Авиация в фотографиях
Константин, а что ж тогда с Piper сравним? 😃)) Одноклассники, только в каком месте? 😃)) Все три пилотируемые, винтовые, все три с трёхстоечным шасси с хвостовым колесом. Классификация очень информативная.
Зачем аргументы такие приводить, что бы тупо оказаться правым? Зря.
Самолет реплика Як-9УМ, ссылка igor113.livejournal.com/368678.html
Самолет Як-9УМ, серийный номер 0470406, регистрационный HB-RYA. Самолет построен в 1999 году,и базируется на аэродроме de Placettes в Bex, Швейцария. Он оснащен двигателем Allison V-1710-111. Принадлежит Flying Fighter Association.
www.youtube.com/watch?v=kX5p8YMUn8I
Зачем аргументы такие приводить, что бы тупо оказаться правым
А для чего их приводить? Чтобы оказаться неправым?
Мой аргумент был - бипланы (кроме спортивных) умерли 60 лет назад. Последним был Ан-2
Сейчас делать биплан практически полностью заново бессмысленно - он никому не нужен.
И это было ясно сразу, как только возникла идея воскресить Аннушку.
Пилатуса я привел в пример как эффективное решение подобной задачи
Индуктивное сопротивление никто не отменял…
Делать два крыла вместо одного - это тоже из российской практики (больше крыльев - больше финансирования)
Вот только покупателя на это не разведешь…
Сейчас делать биплан практически полностью заново бессмысленно - он никому не нужен.
Делать два крыла вместо одного - это тоже из российской практики (больше крыльев - больше финансирования)
Алло, Галочка, ты щас умрешь, потрясающая новость (С)
Ага 😉
Володя, я могу даже привести пример летавшего кольцевого крыла
Но это исключение, которое, как известно, подтверждает правило.
Галочка! Так энто тандем, а не просто биплан. А вот первый сквореШник и впрямь хорош !
Ну да, и эти исключения все чиста из российской практики, только у нас выдумывают никому не нужную хрень:
А у буржуев какой-то Буземан со своей теорией им просто голову морочит. Всем же понятно что:
Сейчас делать биплан практически полностью заново бессмысленно
Поговорим, когда хоть один биплан (не спорт) пойдет в серию, если успеем 😉
Опять исключение. Нижнее крыло - как кронштейн для поплавков.
Ты же понимаешь, что я прав.
Возражать всегда - это твоя философия?
Это на Шаврушке кронштейн. А тут реальная по площади плоскость.
Остаюсь при своем мнении - новая Аннушка (если она нужна) должна быть монопланом
Делать два крыла вместо одного - это тоже из российской практики
Ты же понимаешь, что я прав
Да прав конечно, частные буржуйские компании до сих пор перегородочки строят бипланы исключительно чтобы срубить бабла. У них же громадный опыт российской практики.
Я конечно не эксперт, но АН-2 очень “правильный” самолет, если на него поставить новый двигатель и авионику современную, то он будет востребован. Естественно надо строить новые, а не модернизировать старые “уставшие” 😃 У нас алюминия много 😃
Сравните качество ВПП
Длина разбега: 235 м (при максимальной взлётной массе) Длина пробега: 225 м - потому что 73кг/м2, Размах крыла: 18,18 м
Длина разбега: 540 м, - Нагрузка на крыло: 146 кг/м²,Размах крыла: 22 м При движках вдвое мощнее.
Каких размеров будет моноплан с 70-80кг/м2, чтоб сел на сугробы или заболоченный луг?
Возможность торможения винтом в воздухе позволяла выполнять посадки на короткие, стеснённые препятствиями полосы по исключительно крутым углам глиссады — 45 градусов и более
есть прикольный фильм “Эир Америка” с Мэлом Гибсоном, там такая посадка показана.
Каких размеров будет моноплан с 70-80кг/м2, чтоб сел на сугробы или заболоченный луг?
Вспоминается анекдот про Жигули:
Когда Советские руководители автопрома задолбали конструкторов Фиат с очередными требованиями усилить кузов, увеличить клиренс и т.д
от итальянцев последовал вопрос: А может Вам начать делать нормальные дороги?
Сейчас главное требование - топливная эффективность (т.е аэродинамическое качество), а летать по всяким е-ням бессмысленно, там нет пассажиров, способных заплатить за такой полет.
Значит за все будет платить государство, увеличивая налоги.
Back in USSR - тупиковый путь.
Спору нет - классный самолет.
А теперь представьте Ан-2 (73кг/м2 против 96 у PC-6)с отечественной турбиной сил 1500-_- и реверсивным винтом.:rolleyes:
Сейчас главное требование - топливная эффективность (т.е аэродинамическое качество), а летать по всяким … бессмысленно, там нет пассажиров, способных заплатить за такой полет.
Зато там люди живут, которым нужен транспорт (грузы, почта, медпомощь). “Абсолютная топливная эффективность” - у трупа, а не у планера. Сибирь отдать тем кому денег на малую авиацию не жалко?
Значит за все будет платить государство, увеличивая налоги.
Государство никому “своего” не платит, потому что не производит (ручек, ножек, а зачастую и мозгов этот “организм” не имеет). -Лишь перераспределяет произведенное гражданами (это точно, что не “владельцами заводов-газет-пароходов”, и не всякими “членами совета директоров”). Давайте попросим “налог на пенсии”, или “хорошую погоду”, ради возобновления производства Ан-2, или сроительства отечественной орбитальной станции?
Back in USSR - тупиковый путь. - Это Чубайс сказал?
Back in USSR - тупиковый путь.
Не правда Ваша. Доказывать не буду.
Зато там люди живут, которым нужен транспорт (грузы, почта, медпомощь). “Абсолютная топливная эффективность” - у трупа, а не у планера. Сибирь отдать тем кому денег на малую авиацию не жалко?
Есть ещё вариант. Переселить туда умников из Москвы