Авиация в фотографиях
Бипланы умерли еще до 2-й мировой.
Как только инженеры поняли что такое индуктивное сопротивление.
Но некоторые не поняли до сих пор, хотя руководят авиационными научными центрами.
Но некоторые не поняли до сих пор, хотя руководят авиационными научными центрами.
Так пойдите научите, думаю в КБ работают люди которые не хуже вас знают как и что.
Единственный моноплан который имел ЛТХ аналогичные биплану так это советский цельно тянутый у немцев Fi 156 “Аист”, но у него механизация на крыле такая что некоторые современные самолёты уступят но при этом лтх как у биплана причём средненького.
Если надо летать медленно взлетать и садиться на пятачке и при этом ещё таскать по небу не хилый груз
Тут нужен биплан!!!
для соавнения
Fi.156 «Storch»
Масса, кг
пустого самолета 930
нормальная взлетная 1325
Тип двигателя 1 ПД Аргус As-10-С3
Мощность, л.с. 1 х 240
Максимальная скорость , км/ч 175
Крейсерская скорость , км/ч 150
Практическая дальность, км 385
по-2
Масса, кг
пустого самолета 770
нормальная взлетная 1350
Тип двигателя 1 ПД М-11Д
Мощность, л.с. 1 х 115
Максимальная скорость, км/ч 152
Крейсерская скорость, км/ч 131
Практическая дальность, км 530
И так
скорость да на 20кмч выше но при этом у По-2 немного выше грузоподъёмность и серьёзно больше дальность, так что вот так как то
ИМХО
Биплан выиграл
Если надо летать медленно взлетать и садиться на пятачке и при этом ещё таскать по небу не хилый груз
Тут нужен биплан!!!
вертолет
Так пойдите научите, думаю в КБ работают люди которые не хуже вас знают как и что.
Я и работаю в таком КБ.
Вы ошибаетесь, многие не имеют даже авиационного образования.
Время видно сейчас такое у нас - все занимаются не своим делом.
Позвольте вмешаться в дискуссию , история не однократно подтверждала ошибочность выбора только одного транспорта , что в авиационном , что в морском , в автомобильном , развивать желательно и бипланы , и моноплан и вертолет , у каждого обязательно будет своя задача для выполнения .
развивать желательно и бипланы , и моноплан и …
Для чего? Для того, чтобы “впаривать лохам ушастым” - проще говоря, осваивать бюджет?
Так ровно этим все и занимаются. Одно из названий - “импортозамещение”.
Вот и коптеры свои будем делать (из китайских комплектующих).
www.aex.ru/news/2021/7/5/231314/
вертолет
Увы чисто экономически не выгодно.
Вертолёт конечно может летать медленно и даже просто висеть в воздухе но вот стоимость перевозки кило груза на самолёте в разы меньше.
Не спорю что поля опрыскивают и с вертолётов но обычно там где любой самолёт этого сделать не может.
Вы ошибаетесь, многие не имеют даже авиационного образования.
Про ту мудяфикацию АН-2 уже писали оч много кто хвалил кто ругал, но почти все заметили что стоимость такой перделки близка к стоимости самолёта + не дешёвое обслуживание и экономически выгодна только тем кто её придумал и сделал. Думаю по этой причине не выстроилась очередь из владельцев АН-2 .
Вот и коптеры свои будем делать (из китайских комплектующих).
А что своих нет?
из чего то делают теже “ка”
Для чего? Для того, чтобы “впаривать лохам ушастым”
Я чуть выше показал что моноплан не лучше биплана и чтоб получить теже ЛТХ ему нужна серьёзная механизация.
в истории авиации подобных примеров не мало.
Но похоже вы фанат . поделок
(из китайских комплектующих).
Для чего? Для того, чтобы “впаривать лохам ушастым”
А вы считаете что надо продавать ; лес , нефть , воду и на эти деньги покупать всяческую технику для нужд страны ? Моё мнение , надо делать самим пусть и теже коптеры но из своих комплектующих .
надо делать самим пусть и теже коптеры но из своих комплектующих .
По моему мнению здесь ключевое слово надо. Если не делать ничего, то ничему не научимся. Даже если будем делать плохо и неправильно первое время - это все равно опыт. Вся техника так рождалась. Сначала допотопная и дорогая, а потом все лучше и лучше.
Первые компьютеры тоже были не очень совершенными.
Пошли по второму кругу.
И Красный октябрь впереди…
Все самим - не получится… 😦
Северная Корея не убеждает?
Чучхе называется - опора на собственные силы
Все самим - не получится… 😦
Пусть , но стремиться надо .
Стремиться надо жить по международным законам и сотрудничать
А иначе - чучхе 😃
Фотографии где? Других тем не хватает, сюда тоже это все надо?
Северная Корея не убеждает?
У нас и у них условия разные. У них ресурсов меньше. А мы я считаю свое должны делать с учетом ресурсов. Если вдруг весь мир ополчится, то мы многое умеем.
А так я не против международной кооперации, пока полит. ситуация позволяет.
сюда тоже это все надо?
Я не первый. Чур меня! 😁
И Красный октябрь впереди…
Американцы завершили испытания первого прототипа адаптивного авиадвигателя
nplus1.ru/news/2021/05/15/xa100
www.geaviation.com/…/ge-adaptive-cycle-engine
Теперь боевые двигатели будут 3-х контурными.
Теперь боевые двигатели будут 3-х контурными.
Вопрос
Как долго можно изобретать тот самый велик?
Что поршневой что турбина любой ДВС даже теоретически не может перешагнуть планку кпд в 30%
Даже если не обращать внимание на это то сколько контурную турбину надо придумать для преодоления планки в 25 000м по высоте или планку в скорости в 3м?
а уж про выход в космос можно не вспоминать.
my.mail.ru/mail/valera6102/video/…/745.html
а уж про выход в космос…
Никто и не собирался летать на воздушно-реактивном двигателе в космос. Как всегда - бла-бла-бла.
А по моей ссылке можно было прочитать:
“Предполагается, что замена стандартной силовой установки F135 на XA100 позволит увеличить
продолжительность полета F-35 на 50 процентов,
дальность полета — на 35 процентов,
а тягу — на 10 процентов.
При этом расход топлива в полете уменьшится на 25 процентов.”
Адаптивный двигатель - это двигатель с переменной степенью (2-3х) контурности.
Что расширяет диапазон режимов, делает их более экономичными.
На SR-71 двигатель имел механизмы адаптивности (каналы перепуска турбокомпрессора).
Без них был бы невозможен длительный полет в таком широком диапазоне скоростей.
А по моей ссылке можно было прочитать:
“Предполагается, что замена стандартной силовой установки F135 на XA100 позволит увеличить
продолжительность полета F-35 на 50 процентов,
дальность полета — на 35 процентов,
а тягу — на 10 процентов.
При этом расход топлива в полете уменьшится на 25 процентов.”
Как то не сходится
расход меньше на 25%
в общем калькулятор вам в помощь
Никто и не собирался летать на воздушно-реактивном двигателе в космос.
Так какой смысл дальнейшей разработки модернизации СУ которая может работать только в очень узком диапазоне высот и скоростей?
На счёт выхода в космос
если посмотреть видос по ссылке (увы найти его с преводом в другом месте не смог) то можно узнать что просто для выхода из атмосферы и (высота 100км) хватило двух стареньких купленых на разборке авиационных моторов и одного ЖРД как то вот так
Пока с народа планеты трясут бабло на всякие космические программы нашлись люди которые смоли на паре списанных моторах и одном простеньком ракетном и паре композитных ЛА выйти в космос
Краткая справка первый американский пилотируемый полёт имел близкие параметры и несравнимо более высокую стоимость, даже без учёта разницы цен того времени и современности.
Как всегда - бла-бла-бла.
Конечно
ИМХО
зачем тратить средства и время на движки которые как в своё время поршневые
истратили практически весь потенциал…
Нужен мотор который с одинаковым успехом будет работать везде и на всех необходимых скоростях.