Авиация в фотографиях
Но некоторые не поняли до сих пор, хотя руководят авиационными научными центрами.
Так пойдите научите, думаю в КБ работают люди которые не хуже вас знают как и что.
Единственный моноплан который имел ЛТХ аналогичные биплану так это советский цельно тянутый у немцев Fi 156 “Аист”, но у него механизация на крыле такая что некоторые современные самолёты уступят но при этом лтх как у биплана причём средненького.
Если надо летать медленно взлетать и садиться на пятачке и при этом ещё таскать по небу не хилый груз
Тут нужен биплан!!!
для соавнения
Fi.156 «Storch»
Масса, кг
пустого самолета 930
нормальная взлетная 1325
Тип двигателя 1 ПД Аргус As-10-С3
Мощность, л.с. 1 х 240
Максимальная скорость , км/ч 175
Крейсерская скорость , км/ч 150
Практическая дальность, км 385
по-2
Масса, кг
пустого самолета 770
нормальная взлетная 1350
Тип двигателя 1 ПД М-11Д
Мощность, л.с. 1 х 115
Максимальная скорость, км/ч 152
Крейсерская скорость, км/ч 131
Практическая дальность, км 530
И так
скорость да на 20кмч выше но при этом у По-2 немного выше грузоподъёмность и серьёзно больше дальность, так что вот так как то
ИМХО
Биплан выиграл
Если надо летать медленно взлетать и садиться на пятачке и при этом ещё таскать по небу не хилый груз
Тут нужен биплан!!!
вертолет
Так пойдите научите, думаю в КБ работают люди которые не хуже вас знают как и что.
Я и работаю в таком КБ.
Вы ошибаетесь, многие не имеют даже авиационного образования.
Время видно сейчас такое у нас - все занимаются не своим делом.
Позвольте вмешаться в дискуссию , история не однократно подтверждала ошибочность выбора только одного транспорта , что в авиационном , что в морском , в автомобильном , развивать желательно и бипланы , и моноплан и вертолет , у каждого обязательно будет своя задача для выполнения .
развивать желательно и бипланы , и моноплан и …
Для чего? Для того, чтобы “впаривать лохам ушастым” - проще говоря, осваивать бюджет?
Так ровно этим все и занимаются. Одно из названий - “импортозамещение”.
Вот и коптеры свои будем делать (из китайских комплектующих).
www.aex.ru/news/2021/7/5/231314/
вертолет
Увы чисто экономически не выгодно.
Вертолёт конечно может летать медленно и даже просто висеть в воздухе но вот стоимость перевозки кило груза на самолёте в разы меньше.
Не спорю что поля опрыскивают и с вертолётов но обычно там где любой самолёт этого сделать не может.
Вы ошибаетесь, многие не имеют даже авиационного образования.
Про ту мудяфикацию АН-2 уже писали оч много кто хвалил кто ругал, но почти все заметили что стоимость такой перделки близка к стоимости самолёта + не дешёвое обслуживание и экономически выгодна только тем кто её придумал и сделал. Думаю по этой причине не выстроилась очередь из владельцев АН-2 .
Вот и коптеры свои будем делать (из китайских комплектующих).
А что своих нет?
из чего то делают теже “ка”
Для чего? Для того, чтобы “впаривать лохам ушастым”
Я чуть выше показал что моноплан не лучше биплана и чтоб получить теже ЛТХ ему нужна серьёзная механизация.
в истории авиации подобных примеров не мало.
Но похоже вы фанат . поделок
(из китайских комплектующих).
Для чего? Для того, чтобы “впаривать лохам ушастым”
А вы считаете что надо продавать ; лес , нефть , воду и на эти деньги покупать всяческую технику для нужд страны ? Моё мнение , надо делать самим пусть и теже коптеры но из своих комплектующих .
надо делать самим пусть и теже коптеры но из своих комплектующих .
По моему мнению здесь ключевое слово надо. Если не делать ничего, то ничему не научимся. Даже если будем делать плохо и неправильно первое время - это все равно опыт. Вся техника так рождалась. Сначала допотопная и дорогая, а потом все лучше и лучше.
Первые компьютеры тоже были не очень совершенными.
Пошли по второму кругу.
И Красный октябрь впереди…
Все самим - не получится… 😦
Северная Корея не убеждает?
Чучхе называется - опора на собственные силы
Все самим - не получится… 😦
Пусть , но стремиться надо .
Стремиться надо жить по международным законам и сотрудничать
А иначе - чучхе 😃
Фотографии где? Других тем не хватает, сюда тоже это все надо?
Северная Корея не убеждает?
У нас и у них условия разные. У них ресурсов меньше. А мы я считаю свое должны делать с учетом ресурсов. Если вдруг весь мир ополчится, то мы многое умеем.
А так я не против международной кооперации, пока полит. ситуация позволяет.
сюда тоже это все надо?
Я не первый. Чур меня! 😁
И Красный октябрь впереди…
“Боинг” направился в Нью-Йорк, “обстрелянный” градом, возвращается в Мальпенсу
Американцы завершили испытания первого прототипа адаптивного авиадвигателя
nplus1.ru/news/2021/05/15/xa100
www.geaviation.com/…/ge-adaptive-cycle-engine
Теперь боевые двигатели будут 3-х контурными.
Теперь боевые двигатели будут 3-х контурными.
Вопрос
Как долго можно изобретать тот самый велик?
Что поршневой что турбина любой ДВС даже теоретически не может перешагнуть планку кпд в 30%
Даже если не обращать внимание на это то сколько контурную турбину надо придумать для преодоления планки в 25 000м по высоте или планку в скорости в 3м?
а уж про выход в космос можно не вспоминать.
my.mail.ru/mail/valera6102/video/…/745.html
а уж про выход в космос…
Никто и не собирался летать на воздушно-реактивном двигателе в космос. Как всегда - бла-бла-бла.
А по моей ссылке можно было прочитать:
“Предполагается, что замена стандартной силовой установки F135 на XA100 позволит увеличить
продолжительность полета F-35 на 50 процентов,
дальность полета — на 35 процентов,
а тягу — на 10 процентов.
При этом расход топлива в полете уменьшится на 25 процентов.”
Адаптивный двигатель - это двигатель с переменной степенью (2-3х) контурности.
Что расширяет диапазон режимов, делает их более экономичными.
На SR-71 двигатель имел механизмы адаптивности (каналы перепуска турбокомпрессора).
Без них был бы невозможен длительный полет в таком широком диапазоне скоростей.
А по моей ссылке можно было прочитать:
“Предполагается, что замена стандартной силовой установки F135 на XA100 позволит увеличить
продолжительность полета F-35 на 50 процентов,
дальность полета — на 35 процентов,
а тягу — на 10 процентов.
При этом расход топлива в полете уменьшится на 25 процентов.”
Как то не сходится
расход меньше на 25%
в общем калькулятор вам в помощь
Никто и не собирался летать на воздушно-реактивном двигателе в космос.
Так какой смысл дальнейшей разработки модернизации СУ которая может работать только в очень узком диапазоне высот и скоростей?
На счёт выхода в космос
если посмотреть видос по ссылке (увы найти его с преводом в другом месте не смог) то можно узнать что просто для выхода из атмосферы и (высота 100км) хватило двух стареньких купленых на разборке авиационных моторов и одного ЖРД как то вот так
Пока с народа планеты трясут бабло на всякие космические программы нашлись люди которые смоли на паре списанных моторах и одном простеньком ракетном и паре композитных ЛА выйти в космос
Краткая справка первый американский пилотируемый полёт имел близкие параметры и несравнимо более высокую стоимость, даже без учёта разницы цен того времени и современности.
Как всегда - бла-бла-бла.
Конечно
ИМХО
зачем тратить средства и время на движки которые как в своё время поршневые
истратили практически весь потенциал…
Нужен мотор который с одинаковым успехом будет работать везде и на всех необходимых скоростях.
Всё это пока другие пытаются выжать из морально устаревших моторов оставшиеся крохи потенциала, и делают коптеры из китайских поделок
ЗЫ
Кабина в которой запустили Алана Шепарда весила столько же но была одноразовой и не могла сама садится а запуск её стоил столько же сколько весь проект Space Ship One
