какой фотоаппарат выбрать?
rcopen.com/forum/f87/topic310467
Вот тут народ про сервы рассуждает, по поводу влияния мороза на них…
Ужос. Сцуко, 450ка, которую я вчера так зашибато - кучеряво настроил - НЕ ПОЛЕТЕЛА!!!
Игорь, вы в теме про вертолеты начали обсуждать фотоаппараты, а в созданной вами же теме про фотоаппараты теперь обсуждаете сервы.
Вы всегда так “последовательны”?
Извините, конечно, но где-то слышится “тро-ло-ло…”
Вы всегда так “последовательны”?
Вобщем - то да))) Не выложил бы - не получил инфу. А про сервы и темп. дрейф я, кстати, и сам думал. Обязательно проверю.
Просто я хотел выложить фотку 450ки, потом подумал и не стал. Вот она, фотка))
Rippers, а на фотографии - реальная машина, я правильно понимаю? или модель?
Просто я хотел выложить фотку 450ки
зря не выкладывали. фотография хорошая.
Я лазал по своим альбомам в поисков хороших снимков, сделанных на дешевые стекла. Их мало, просто в силу того, что я тогда учился. Нашел вот эти фотки ( а то забыл, куда их дел ) Увы, они оказались сделаны с помощью 24-70, хотя, если честно, я не вижу причин не сделать их чем - нибудь более китовым.
вот 450ка в полете
Надо сказать, что мне еще ни разу не удавалось поснимать технику так, чтобы был второй человек И была бы хорошая погода. Все время - пасмурный полумрак. Тьфу!
Игорь, а можно какую-нибудь хорошую фотку с плохого стекла без фотошопа?
Rippers, а на фотографии - реальная машина
Да, 1к1
сделанных на дешевые стекла.
Игорь, у вас прекрасные знание и умение по фотошопу
он в данном случае вам все и вытягивает, вы и не замечаете на качество объективов
первая фото авто
только проявка в С1
а вот фотка (не моя) 😃
Рейн2 (фотография, сделанная немецким фотохудожником Андреасом Гурски в 1999 году. В 2011 году снимок был продан на аукционе Christie’s в Нью-Йорке за 4,3 миллиона долларов)
А вот моя. Согласен на четверть указанной суммы 😃
А мы купили на смену старенькому кэнону 530 кэнон G15, буквально в пятницу. Как раз, как Женя писал, для съёма семейства:) Акцент при выборе, чтоб и фото и видео нормально снимал(для съёмки полётов)
Вот на пробу сегодня в лесу. Режим авто. Вродь ничего. Жаль, пикаса рубит качество(причем, на самом сайте отлично).
Птиц хлеб держит:)
ПыСы: если что, полный ноль в этом деле
Игорь, а можно какую-нибудь хорошую фотку с плохого стекла без фотошопа?
Ну, я к примеру выкладывал детский портрет. Он был сделан 18-105 f3.5-5.6 ( который я сам считаю оптически не очень хорошим ). Народ, если я дам попиксельное увеличение этой фотки и объясню, на что надо смотреть, я уверен, что кое - какие моменты могут там вызвать сомнение - матрица это или стекло. НО - так смотрят только пиксельхантеры, а не нормальные люди.
Ну, вот вам еще фотки ( из совсем ранних, сделанных объективом 18-105, к которому в отличии от 18-55 у меня есть вопросы с оптической ТЗ. )
Фотки - старые, я только начинал тогда всем этим заниматься; не уверен, что они у меня вообще сохранились в бОльшем, чем 640Х480 разрешении.
А вот - прекрасная, на мой взгляд иллюстрация, насколько свет более важен, чем оптическое разрешение. Фотографии сделаны в одно и то же время, в одном и том же месте, одной и той же техникой, одним и тем же человеком:
одна фотография - минимальное применение фотошопа ( подъем контрастности ), другая фотография - не поможет НИКАКОЙ фотошоп.
Вот на пробу сегодня в лесу. Режим авто. Вродь ничего. Жаль, пикаса рубит качество(причем, на самом сайте отлично).
Птиц хлеб держит
КСТАТИ, уважаемые фотогуру! Скажите, вы тоже таскаете на прогулки в лес свои полноформатки с стеклами 200-400+телеконвертер? У вас полно таких фоток?
Мне кажется, что я уже выложил достаточно приемлемых фотографий, чтобы вопрос о говенности оптических свойств дешманских объективов для обычной сферы применения далее обсуждать было бы, на мой взгляд, просто смешно. Хотите обсуждать дальше - ну…обсуждайте. У меня, как я посмотрел, достаточно много фоток с попиксельной резкостью - по - крайней мере - с объективом 18-55. Например, не далее как год назад я пощелкал никоном д3100 с сабжем. Съемка была технической, с целью выяснить рабочее исо. У д3100 - 16 мпикс. Попиксельная резкость присутствует. Что еще? Цветовые искажения корректируются ( если они вообще есть ). Аберрации? Скажем так: лично я их на 18-55 вообще не припомню. Нечеткость по краям? У меня нету тестовых снимков ( не увлекаюсь особо ), но опять же - не припомню. Зайцы? Поснимайте на 24-70 ночью и их вам будет более чем немеряно. Прозвучавший здесь аргумент о невозможности съемки 18-55 в студии в высоком ключе - насколько он актуален для людей - вы уж сами решите. Актуален - тогда нефиг заморачиваться - надо брать или хассель, или уж лейку, 5 голов боуенсовского света по 1200 дж каждый, и еще кучу всякого говна на пару штук баксов.
Когда человек начинает снимать - у него нету ни малейшего понятия об экспозиции, о свете, о композиции. У него трясутся руки. Он не понимает, что если он ставит выдержку 1/8 и пытается снять человека, то шансов сделать это без мыла, каким угодно объективом - НОЛЬ. Для него оптическое разрешение объектива по краям имеет даже не десятое значение. Оно имеет АБСОЛЮТНО НУЛЕВОЕ значение, как и гиперфокал, аберрации и дифракции.
Чем же они все - таки плохи, и почему есть стекла, превосходящие их по цене в 10 раз?
Боке? Неа. На 18-105 можно тоже получить неплохое боке, если знать - как. Тем, что хреново в темноте снимать? Неа. У дешманов есть стаб, который выручает, пожалуй, даже несколько больше, чем дырка 2.8.
Я думаю, что дело не в этом. Поснимайте репортажку в условиях недостаточного освещения с помощью 18-55, а потом - с помощью 24-70. В первом случае это будет натуральная пытка. Мне кажется, что дело именно в этом. Чем больше максимальная дыра, тем лучше работает фазовая подстройка АФ. ( между прочим, одна из причин, почему я часто не советую зеркалки начинающим, следующая: они привыкли не использовать видоискатель и вместо него используют Live View ( и переучивать их - бесполезно ), тем самым на корню убивая одно из главнейших преимуществ зеркалки - фазовый автофокус.
Теперь по поводу фотошопа. Я глубоко убежден в следующем:
хорошую картинку можно улучшить фотошопом ( иногда - существенно ). Гавно улучшать - совершенно бесполезно. Это правило действует, кстати, не только в фотографии, оно - более широко применимо. Гораздо более.
Тем более что по моему опыту могу сказать, что существенно картинку фотошопом не улучшить. Хотя, есть у меня несколько студийных фоток, где перестановка фона оживила картинку.
Увы, выкладывать их немагу, не знаю, как люди к этому отнесутся.
Народ! Боке и попиксельная резкость - далеко не единственное и уж точно не главное в фотографии. Вон, фотография, проданная за 4 мильена - в чем ее прикол? Неужели в отсутствии аберраций? Обладая хорошим вкусом можно делать очень хорошие фотографии на какойнить nikon d40+18-55. Не обладая оным, на кенон марк3+дорогущий фикс+дорогущий студийный свет будет получаться унылое говно.
Но почему - то 90% обсуждений в фотофорумах - это не постановка света, не создание композиции, а именно - техническая пурга.
вы тоже таскаете на прогулки в лес свои полноформатки с стеклами 200-400+телеконвертер?
ДА 😦
Но почему - то 90% обсуждений в фотофорумах - это не постановка света, не создание композиции, а именно - техническая пурга.
а потому что все остальное это как раз то на чем и зарабатывают фотографы, а делиться своим хлебом они как то хотят 😃
на самом деле так, ну или идти на платные семинары 😃
Есть такие сюжеты, где особой разницы между топовыми и КИТовыми стёклами найти не представляется возможным.
Один из кадров вообще снят на допотопный Олимпус Е300
вторая фотка - супер
люблю деревню 😃
Клёвые! Моя чур третья слева.)
на самом деле так, ну или идти на платные семинары
сам я не ходил, но мне рассказывали, чему там учат. Скажем так: после выслушанного идти на семинары не захотелось.
вы тоже таскаете на прогулки в лес свои полноформатки с стеклами 200-400+телеконвертер?
Увы, ни 200-400, ни телеконвертера у меня нету. Но 70-200 я собой на прогулки таскаю ( не всегда, но периодически ).
очень красивые пейзажи; мне больше всего понравился средний.
люблю деревню
iso 1600. освещение - просто убийство.
А, во, нашел этв фотку. Вот она:
Вот не вижу ну совсем никаких причин, почему такую фотку не сделать на…ээээ мыльницу, к примеру. Ничего для нее не нужно: ни суперрезкая оптика, ни супер исо ( конкретно эта сделана на исо 800 ), ни студийного света ( свет здесь естественный, без каких - либо извратов ), ну, правда ( посмотрел екзиф ) - фотошоп все же присутствует, но не сказал бы чтобы много…
хорошие фотки у ТС… нравицца!
у других тоже!😃
а вот фотка (не моя) Рейн2 (фотография, сделанная немецким фотохудожником Андреасом Гурски в 1999 году. В 2011 году снимок был продан на аукционе Christie’s в Нью-Йорке за 4,3 миллиона долларов)
есть в ней что то завораживающее.
Был очень удивлен, почему на протяжении всей темы не была поднята тема про заваленный горизонт (с)
Ну а что обсуждать то-этож непременный атрибут любительской съемки😈
%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D0%BD%D1%82
Вот например заваленей некуда.