Бальзовый набор. Надавим, господа?
У. Расскажите ещё, хочу слушать и внимать…
Привестствую Вас, Владимир! Гуру подтянулись — радостно!
Нехилый холивар тут происходит почти что на пустом месте…
Насчет «без ньютонов» : моя личная ставка 1,5 кг и сломается.
ТС ведь просил без ньютонов!))
Один котэ 😃
Допустим, наш ероплан совершает маневр, поворачивая по радиусу r при полетной скорости v. Тогда ускорение будет: a = (v^2)/r, а добавочная сила тяжести f’ = m*a. Сложить с вектором m*g и получим полную силу, которой должна противостоять полная аэродинамическая сила + тяга двигателя.
Ваша ошибка в рассуждениях - непонимание первопричины.
Что причина поворота с определенным радиусом ? Сила а не наоборот.
Радиус будет зависеть от силы а не сила от радиуса.😃
При определенной силе в зависимости от массы будет изменяться радиус.😃
Ваша ошибка в рассуждениях - непонимание первопричины.
Что причина поворота с определенным радиусом ? Сила а не нао…
Скорость полета и радиус поворота - это то, что можно измерить, просто наблюдая с земли.
А теперь расскажи-ка, как ты будешь измерять полную аэродинамическую силу у летящей модели? 😃
моя личная ставка 1,5 кг и сломается.
Не, 0.7 “светлого” и сломается ручка ковшика 😃
А теперь расскажи-ка, как ты будешь измерять полную аэродинамическую силу у летящей модели?
Скажи, если с земли у тебя не получается померить- значит законы физики отменяются?😃
знать правильный С (x?, y?)
речь не о Су, а о исключении веса ЛА в расчётах на прочность.
речь не о Су, а о исключении веса ЛА в расчётах на прочность.
Зайдем с другой стороны, может так понятней будет.
Есть лебедка, обеспечивающая постоянство скорости и планер. Планер может догружаться .
На каком сложить крылья проще ? Или нет разницы?
Скажи, если с земли у тебя не получается померить- значит законы физики о…
Ему о круглом, он о зеленовом! 😃
Речь не о законах физики, а о том, с какого конца удобнее подступаться к расчету. Чтобы вовлекать в него - в расчет - меньше “ненужных” физических величин и ошибок, связанных с их определением. 😃
Речь не о законах физики, а о том, с какого конца удобнее подступаться к расчету. Чтобы вовлекать в него - в расчет - меньше “ненужных” физических величин и ошибок, связанных с их определением.
Ну и?
Как это не ведя речь о законах физики пытаться что то рассчитать?😃
Вам говорят что скорость и параметры крыла - достаточны. Вы же сюда массу, радиус поворота и еще тысячу величин, это вы ненужные величины отбросили?😃
Скорость полета и радиус поворота - это то, что можно измерить, просто наблюдая с земли.
Как измерить воздушную скорость модели и радиус виража, наблюдая с земли ?
Вам говорят что скорость и параметры крыла - достаточны.
Откуда скорость и Су для этой скорости будем брать ?
У нас есть такие приборы, но вам мы о них не расскажем…
Скорость из технического задания, Су из поляры.
Скорость из технического задания, Су из поляры.
Звучит красиво. А по сути скорость возьмём с потолка, а Су высосем из пальца.
Как измерить воздушную скорость модели и радиус виража, наблюдая с земли ?
Сначала отвечу от обратного: аэродинамическую силу, наблюдая за аппаратом с земли, совершенно точно никак не измерить!
По сути: скорость можно измерить радаром или при помощи секундомера, замеряя проход по базе. Радиус поворота - либо визуально, либо через время полного круга (нескольких кругов для пущей точности) с одновременным контролем скорости при помощи радара. Методы не космические, без нанотехнологий, легко осуществляемые на практике, погрешность измерений относительно низкая.
Звучит красиво. А по сути скорость возьмём с потолка, а Су высосем из пальца.
Павел, а какие параметры Вы примете для расчета крыла модели?
Перегрузку, радиус поворота на определенной скорости, массу?
Звучит красиво. А по сути скорость возьмём с потолка, а Су высосем из пальца.
Да да. И тем самым исключим вес ЛА из расчётов на прочность. 😃
По сути: скорость можно измерить радаром
Радар покажет скорость модели относительно радара, но не относительно воздуха. Порывистый ветер, вихри и термики могут создать значительные неучтённые аэродинамические нагрузки. Вообще ноги расчёта только по скорости и Су растут из статьи В. Тихомирова “Крылья аналога” , опубликованной в журнале “Моделизм спорт и хобби” от 05.2002 г. Я ещё тогда внимательно изучил эту статью. Идея была в упрощении понимания, но реально только всё усложнила. Автор изобрёл велосипед, но умудрился сделать несколько ошибок, которые люди не имеющие профильных знаний не замечают. Сейчас статья гуляет по просторам интернета.
Тихомиров пишет : " Выбирая прогнозируемую скорость, вам придётся ориентироваться на свои представления и свои статистические данные".
Такая методика называется - пол, палец, потолок.
Так какие вводные для расчета прочности крыла модели вы считаете верными?
Выбирая прогнозируемую скорость, вам придётся ориентироваться на свои представления и свои статистические данные".
Такая методика называется - пол, палец, потолок.
И на что ориентироваться для вводных, которые Вы считаете верными?
Тихомиров пишет : " Выбирая прогнозируемую скорость, вам придётся ориентироваться на свои представления и свои статистические данные".
Такая методика называется - пол, палец, потолок.
Не понимаю - что вызвало отторжение. Абсолютно практичный подход.
Разве не нормально для расчета крыла определить для себя как вводную скорость посадки, скорость взлета, крейсерскую скорость?
А что мешает при расчете прочности крыла как вводную брать максимальную допустимую воздушную скорость при допустимости любых маневров?
Это точно не глупее того когда берут взятый с потолка параметр для модели как максимальная перегрузка.
Так какие вводные для модели вы считаете верными?
Вводные данные для модели определяются исходя из её назначения, как и для большого самолёта. Это надо разбирать на конкретном примере.
Весь опыт накопленный в большой авиации полностью применим к моделям, если модель летает на числах РЕ больше 150 000.
Субъективно моделисты воспринимают это, как модель размахом больше 1,4 метра с удельной нагрузкой больше 50 г/дм2.
Основная проблема расчётов для моделей, отсутствие достоверной статистической и экспериментальной информации. Из-за этого практически невозможно с нужной точностью рассчитать действующие на модель аэродинамические нагрузки, не говоря о том, что это исключительно сложно для неподготовленного человека. Поэтому намного проще и надёжнее пользоваться статистическими данными из большой авиации. Например таблицей перегрузок из книги Зайцева, Рудакова “Конструкция и прочность самолётов” - изд. Киев, Вища школа 1978 г. Я провёл не один десяток, а может и сотен расчётов фабричных моделей и собственной конструкции и проверял эти расчёты в полёте.
Всё летает или ломается в полном соответствии с действующими методиками и нет необходимости что-то изобретать. За 100 лет авиации всё уже изобретено и испытано. Для моделей многие расчёты можно значительно упростить , только надо знать где и как, и это почти не отразится на результатах, если модель не спортивного класса. Но в спортивных классах очень хороший статистический материал. Можно сказать, что спорт модели в каждом классе уже полностью оптимизированы под существующие требования.
Весь опыт накопленный в большой авиации полностью применим к моделям,
Основная проблема расчётов для моделей, отсутствие достоверной статистической и экспериментальной информации.
???
То есть с потолка и из пальца.
Понимаю когда для расчета боевого пилотируемого самолета берут максимальную перегрузку, в конце концов пилотирует человек и он испытывает ту же перегрузку.
Но для модели?
Указание максимальной скорости куда понятней. Не превышая этой скорости нет опасения сложить крыло при любых эволюциях, что очень подходит к примеру для вводной расчета крыла фанфлая.
Имхо- никакой статистической инфы от полноразмерного самолета в данном случае не применимо.
Срач вот в чем:
Уже 3 страницы ни очем! неужели так чешутся пальцы на клавки нажимать? -
Все и так все знают ЗАЧЕМ???