Подъёмная сила крыла.
Ну не может у самолёта быть тяговооруженность больше 1, т.к. бесконечное число бочек с нефтью еще не выкачали.
Поэтому вниз пожалуйста, а вперёд ни-ни.
Почему так? А вертолеты, а “вертикалки”, а современные истребители? Да и 90% моделей имеют тяговооруженность больше 1.
Введем в нашу задачу бесконечно большой стабилизатор?!
И обязательно бесконечный киль, как источник подъемной силы, участка находящегося в космосе.
Раз пошла такая пьяна режь последний огурец - и Ысче бесконечно большой фюзеляж. До комплектУ.
Раз пошла такая пьяна режь последний огурец - и Ысче бесконечно большой фюзеляж. До комплектУ.
А бесконечное крыло тоже улетит во вселенную. Потому что земля круглая.
😁Все пипец, наука аэродинамика врет.😁
В действительности бесконечно большое в природе есть только одно- глупость человеческая.
Все остальное- конечно.
Бесконечно большое крыло летит с нулевой скоростью - трения нет.
…
напомнило вот такую картинку:
😃
сбегайтесь на долгий бой, на смертный бой!
Может- не надо?
Задолбали уже вейсманисты- морганисты 😦
Формула подъемной силы для плоско- выпуклого профиля Clark-Y-14% (сам такой использую):
Y=Сy x ( Ro x V^2)/2 x S
где:
Y- подъемная сила,
Cy- коэффициент подъемной силы = 0,3
Ro- плотность воздуха при Н.У.=1,25
V- скорость полета.
(значки х- не величины, а знак умножения).
Единицы измерения- искать лень, кому надо- разберется.
ЗЫ: Крыло нельзя устанавливать под углом 0*, оптимально для плоско- выпуклых: 3*
ЗЫ2: У меня с таким крылом летает довольно много моделей- полет нормальный:)
При чем тут плоко-выпуклый Кларк, да еще 14%? Это формула в общем виде для любого профиля, даже для суперкритического, который выпуклый вниз больше, чем вверх!
При чем тут плоко-выпуклый Кларк
А можно ссылку на Ваш пост в этой теме, где вы привели эту формулу?
Или- только критиковать способны?
Я- считал крыло для модели по этой формуле, потом- сделал их достаточное количество, чтобы убедиться в правильности расчета 😃
ЗЫ: “Лучшие критики- получаются из неудавшихся актеров” (К.Станиславский)
[quote=blade;4365850]Может- не надо?/quote]
Увы, Александр, поздно и от нас не зависит…😦
Любимая навязчивая тема многих авиационных и околоних форумов - обсудить до кулаков то (ПС), что существует только в мозху человеческом и никак не связано с вопросом топикстартера, который уже всё понял и откланялся.
Курилка, никотин, минздрав предупредил…😉
А можно ссылку на Ваш пост в этой теме, где вы привели эту формулу?
Александр! Вас так “растрогал” мой призыв в посте 5, что Вы не заметили формулу в посте 6… Если каждый её будет транслировать, то вдруг все будут знать её. И в курилке останется только дым и тишина.
Любимая навязчивая тема
Вы абсолютно правы:“В поле- каждый суслик агроном” 😃
А можно ссылку на Ваш пост
Нельзя! Отделяйте критику от поправок. Вы повесили некорректное утверждение. Я Вас только поправил. Либо пишите правильно, либо вообще ничего, тем более формулы.
При чем тут плоко-выпуклый Кларк
Отделяйте критику от поправок
вы если критикуете- то хотя бы по делу: в формуле присутствует Cy в просторечье- коэффициент подъемной силы.
Это величина эмпирическая и- зависящая от профиля …
Поэтому я и написал, какой профиль 😃
что Вы не заметили формулу в посте 6…
О, блин- точно!
Ну, что ж поделать "мартышка к старости- слаба глазами стала "😦
Приношу извинения Антону Абросову 😢
Меня просто так расстроила хрень про “бесконечное крыло с бесконечными бочками нефти”😦
в формуле присутствует Cy в просторечье- коэффициент подъемной силы. Это величина эмпирическая и- зависящая от профиля … Поэтому я и написал, какой профиль 😃
Не согласен. Су еще от угла Альфа зависит - профиль самолетам именно для полета не нужен. 😃
Что ж Вы не угомонитесь то никак. Так сложно признать, что неправы? Я Вас поправил более чем по делу. Формула подъемной силы в общем виде, а не для конкретного профиля. Понимаете, много-много детишек, которые читают этот форум, и которые никогда не пойдут учиться в авиационный институт, после Вашего поста запомнят, что эта формула для профила Clark 14% и потом еще полжизни будут в этом уверены и детям своим будут так же рассказывать.То что Вы для себя убедились в правильности формулы для конкретного профиля, для какого-то частного случая, это мегазамечательно, но это не означает, что формула придумана только для Вашего профиля. И то, что Вам кажется добрым делом, что Вы поделились своим личным опытом для других, на самом деле - большое зло, потому что огромную армию тех, кто еще не слышал про эту формулу, Вы ввели в заблуждение. Правильная реакция с Вашей стороны была бы оговорка типа: “Да, конечно, верное замечание - это формула в общем виде, меня правильно поправили”, а не всякая хрень про сусликов-агрономов.
PS Су зависит от угла атаки и скорости полета для каждого профиля, а не просто “от профиля”.
признать, что неправы
Ну, почему сложно: я даже извинился перед человеком, который в #6 данной темы привел данную формулу, а я- просмотрел…
Дело в том, что я- ни разу не аэродинамик и даже- не авиамоделист, хотя модели делать, как выяснилось- умею 😃
И, когда я неск.лет назад решил сделать нормальный носитель для ФПВ, то консультировался как со специалистами из ЦАГИ, делавшими в свое время СУ27 (их квалификация, надеюсь- вне сомнений?), а также- с опытнейшими авиамоделистами- они, как правило, авиационные инженеры и пилоты “настоящих” самолетов.
В данной формуле Су- единственная величина, которая зависит от профиля и угла установки?
Угол установки- величина довольно постоянная и равен 2-3*?
Следовательно, его значение- изменяется именно от формы профиля: т.е. если нужен тихоходный и несрывной самолет- берем толстый профиль с большой хордой? Скоростной- с тонким и большого удлинения?
В результате, у меня получился вот такой, отлично летающий самолет 😃
Повторенный довольно большим тиражом и показавший отличные характеристики и повторяемость.
В чём мне каяться- не понимаю?
ЗЫ:Детей- обижать не хотел😢
Су- единственная величина, которая зависит от профиля и угла установки? Угол установки- величина довольно постоянная и равен 2-3*?
Не единственная, вон Сх - тоже зависит от профиля. И вообщем-то и Су и Сх не зависят от угла установки, а зависят от угла атаки, числа Рейнольдса… На какой-то скорости угол установки может совпасть с углом атаки. Кайся 😃
Кайся
Ладно.Каюсь.
Когда я затевал быстросборный самолет- думал, приду к моделистам: они мне быстренько сваяют. 😃
Ага!Щаззз.
Такого дерьма наваяли первые три раза,из щепочек и пленочек, что пришлось самому взяться и сделать.
При этом- мне через одного говорили:“так мол, делать низзя, не положено”
Но поскольку я не знал, что низзя- получилось так, что все оху…очень удивились.
ЗЫ:Сх (лобовое сопротивление?) какое имеет отношение к подъемной силе?
ЗЫ" Ежу (и даже мне) понятно из той же формулы, что ПС- зависит (и очень квадратично) от скорости.
Естественно, при выборе профиля скорость была задана:10 м/сек, а Су- выдала программа Профили2, за что ей- отдельное спасибо.
Получилось даже лучше, чем ожидалось- “клевать” эроплан начинает при 8 м/сек.
Но все равно-“каюсь, каюсь, каюсь”(С)
Но все равно-“каюсь, каюсь, каюсь”(С)
Принимается! 😃
Сх (лобовое сопротивление?) какое имеет отношение к подъемной силе?
Сх и Су профиля - как пара брюк - неразлучны, их объединяет полная аэродинамическая сила. 😃
Сх и Су профиля - как пара брюк - неразлучны, их объединяет полная аэродинамическая сила.
Чтобы такой замечательный срач-лайт преждевременно не угас, предлагаю раскрыть тему закрылков 😃
Еще можно усугубить тему обсуждением профиля Clark-Y. Помнится, там носик профиля задран над координатой Y (видимо, для удобства расчета), соответственно, у этого профиля изначально имеется некий положительный угол атаки. На одном из первых своих шарабанов мне пришлось делать ему “отрицательный” угол атаки, только после этого самолет полетел нормально. Выкос движка вниз не помогал.
…ый срач-лайт преждевременно не угас, предлагаю раскрыть тему закрылков 😃
Да, бесконечно больших. 😃