Читайте мелкий шрифт в договорах
Он просто будет требовать исполнения условий договора, который уже ПРИЗНАН СУДОМ законным…
Будет будет. Вы просто никогда не сталкивались с понятием сделка заключенная под влиянием заблуждения.
Гражданин конечно может молчать как рыба об лед право его. Но тогда судья будет оценивать качество аргументов только банка о введении его в заблуждение при заключении сделки. Сможет банк убедительно показать его счастье нет значить нет. По мне так сможет.
ПРИЗНАН СУДОМ законным…
В той части и для тех правовых последствий в какой его рассматривал тот суд. Законность заключения подобного договора не нужно даже оспаривать. Однако договор может быть заключен ЗАКОННЫМ образом но ПОД ВЛИЯНИЕМ ЗАБЛУЖДЕНИЯ.
Статья 178 того самого ГК часть первая. 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Вот лично мне очевидно что договор банком был подписан ошибочно под влиянием этого самого заблуждения относительно тождества заключаемой сделки и предполагамой/предложенной банком и это имело существенное значение . А гражданин сделал все чтобы это заблуждение у банковских работников возникло. Или кто то хочет хочет сказать что “предприимчивый гражданин” принимал “разумные меры” для исключения введения партнера в заблуждение? Скажем кроме договора вложил заявление об отказе заключения в присланной ему форме и предложение заключить на альтернативных условиях описанных в его варианте?
Мне очевидно, а банку в суд. Злономеренный умысел и мошенничесво банку IMHO отсудить не светит. Мошенничество с отсидкой при единичном случае гражданину не грозит. Но и сказочные лямы по суду ему также вряд ли обломятся. Аргументов что банк в лице своего сотрудника при подписании договора понимал суть и цели подписываемого им договора ой как непросто будет гражданину обосновать. А если не обоснует то скорее всего и сработает законная сделка свершенная под влиянием заблуждения. Расторгнет ее суд или нет с какими правовыми последствиями это вопрос второй. Если в суде банк докажет и обоснует что заблуждение было целиком обусловленно и произошло по вине гражданина то еще веселее будет. Это будет сделка заключеная под влиянием обмана (что впрочем мало вероятно).
Граждане успешно пользуются оспаривая неприятные для себя последствия невнимательно подписанного.
В общем IMHO все кончится ничем в плане денег. И в данной ситуации это правильно. IMHO
Господин Краснояров, порадуйтесь за человека, может ему что достанется. И потом, почему мы в росии так не любим друг друга. Чечены и даги наверное лизгинку неделю плясали. а вы в москве переживаете за чюжие деньги, успокойтесь, они не ваши.
Но тогда судья будет оценивать качество аргументов
суд оценивает доказательства, а аргументы банк пусть себе в одно место засунет…
Аргументов что банк в лице своего сотрудника при подписании договора понимал суть и цели подписываемого им договора ой как непросто будет гражданину обосновать.
гражданину и не надо ничего обосновыватЬ
это банк должен доказать что он дурак!
В общем IMHO все кончится ничем в плане денег.
Это да, в плане денег ожидаемого куша не будет…
ОЧЕНЬ ЖАЛЬ
И в данной ситуации это правильно.
я думаю - очень не правильно…
мелкий шрифт придумали банкиры чтоб наё…ть граждан
а тут гражданин нае…л банк, сумел, МОЛОДЕЦ три раза.
Этот мужик уехал из страны.Титькин пообещал ему 4-е года тюрьмы.
Я не очень юрист, но где-то я видел разъяснение ВС, где говорилось про то, что клиент банка всегда менее защищён, и поэтому законы должны работать на его защиту. На сайте чувака - оферта чувака ЛЮБОМУ банку по заключению типового договора. Договор признан судом действительным. Единственный косяк мужика - сроки давности, вот на этом банк может сыграть…
сроки давности, вот на этом банк может сыграть…
Невозврат кредита по сроку давности.Задолженость закрывали.Убытки списывали.Когда то этот срок признавали - 3 месяца.
это банк должен доказать что он дурак!
банк сильнее простого гражданина.Возьмёт да и предложит правосудию 10% от спорной суммы.А это 2,4 млн.руб.Хотя…и сам гражданин может предложить чуть больше.
Подделка документов.
И в чём подделка документов? Банк предложил взять кредит на своих условиях, потребитель предложил взять кредит (в письменном виде) на своих, для себя выгодных условиях. Банк в лице банковского работника (с правом подписи) с этими условиями согласился, договор подписан. Мошенничество? Нет. Подделка документов? Тоже нет. Понятное дело, для банка такая ситуация - как ножом… Банковский клерк не мог ожидать, что в тексте договора, в самом внизу могут оказаться условия договора, совсем банку невыгодные. Он просто не читал договор, был уверен в обычном ( стардантном ) написании договора. По закону - мужик дело в суде должен выиграть. По жизни - скорее всего, его накажут, и очень жёстко, чтобы остальным неповадно было.
По закону - мужик дело в суде должен выиграть.
Ысче раз - в безусловном порядке - не должен.
Как сейчас помню присказку юриста - по букве законо и формальной логике все так как вы говорите - но судебная практика показывает.
Закон далеко не формальна система логческого вывода - даже в самом распрекрасном и честном его исполнении.
Вы же сами пишите:
Банковский клерк не мог ожидать, что в тексте договора, в самом внизу могут оказаться условия договора, совсем банку невыгодные. Он просто не читал договор, был уверен в обычном ( стардантном ) написании договора.
Если вы и суд это допускаете то исходя из сути понятия договор - обоюдное и согласованное изьявление намереней. Получаем что банк заключал договор не выражавший его ожидания и намерения. А раз “клерк не мог ожидать” то банком договор подписан по ошибке. Договор заключенный по ошибке и под влиянием заблуждения с существенными для истца последствиями далеко не всегда требует своего формального испольнения.
При этом стоит принять во внимание что гражданин составил договор с заведомо неприемлемыми условиями, основной экономический смысл договора был направлен на получение не обоснованных и несоразмерные с экономическим ущербом от растрожения штрафными санкциями. При этом он принял меры по оформлению и представлению договора в форме и на условиях обеспечивающих его похожесть до степени смешения с стандарными договорами банка имеющими существенно отличающиеся условия.
Банк не проявив должную осмотрительности и ошибочно считая предложенный договор стандартным подписал этот договор не имея планов и намерения исполнять его на указанных в договре условиях и в момент подписания не понимая его существенные отличия (кстати что именно в момент подписания не понимал весьма важно - Для банка кирдык если не дай бог гражданин докажет что в банке уполномоченный сотрудник прочитал этот договр, понимал его условия и тем не менее подписал. )
Полностью неподкупный и справедливый суд расмотрев дело по существу в данном случае IMHO имеет все основания расторгнуть договор с момент подписания как заключенный по ошибке, не выражающиий обоюдного согласия сторон и не отражающий отношений в нем оговариваемых. Возвращая стороны к исходному состоянию и на свое усмотрение по закону присуждая возмещение фактически понесенного ущерба одной из сторон.
О мошеннечестве, подделке документов и т.д. речь в такой постановке не идет. Речь идет об исправлении естественной ошибки.
Но тут очень важно одной из сторон доказать что имела место естественная в данных обстоятельствах ошибка а второй как раз наоборот.
Ошибки небыло. В момент подписания все стороны понимали и соглашались с предложенными условиями сознательно.
Если вы и суд это допускаете то исходя из сути понятия договор - обоюдное и согласованное изьявление намереней. Получаем что банк заключал договор не выражавший его ожидания и намерения. А раз “клерк не мог ожидать” то банком договор подписан по ошибке. Договор заключенный по ошибке и под влиянием заблуждения с существенными для истца последствиями далеко не всегда требует своего формального испольнения.
Отсюда можно все в суде опротестовывать, что не было прочитано в мелком шрифте? Мы ведь тоже “не ожидали подвоха”.
все основания расторгнуть договор с момент подписания как заключенный по ошибке,
не бывает договоров, заключенных по ошибке…
Ставлю на то, что мужика просто пресанут. Не самого, так близкими родственниками-друзьями пригрозят.
Банковская система - это огромные деньги, это самая опасная мафия во всех странах мира.
не бывает договоров, заключенных по ошибке…
У вас может быть и нет, а в кодексе и судебной практике как бы в наличии. Статью привел. Почитайте, знание законов весьма пользительно.
Отсюда можно все в суде опротестовывать, что не было прочитано в мелком шрифте? Мы ведь тоже “не ожидали подвоха”.
МОЖНО. И НУЖНО.
Вот толко загвоздка в том что в суде надо будет не просто заявить но и убедительно судье доказать что действительно в моменент подписания не понимал что подписываешь и считал что подписываеши совершено другое существенно отличное от того что подписал. И тогда золотой ключик в виде расторжения ваш. Токо не забыть оплатить фактически понесенные другой стороной. Она их безусловно должна предъявить и обосновать что именно эти расходы она понесла по этому договору - но если овчинка стоит выделки то почему бы нет.
И по секрету скажу не только можно и нужно но и делается. И даже успешно.
Ставлю на то, что мужика просто пресанут.
Это самая правильная версия.Других весий нет и не будет.
Кстати, мужик уже уехал из страны…
Если вы и суд это допускаете то исходя из сути понятия договор - обоюдное и согласованное изьявление намереней. Получаем что банк заключал договор не выражавший его ожидания и намерения. А раз “клерк не мог ожидать” то банком договор подписан по ошибке. Договор заключенный по ошибке и под влиянием заблуждения с существенными для истца последствиями далеко не всегда требует своего формального испольнения.
Если данное дело будет рассмотрено таким образом, и договор будет признан ничтожным - то будет ЛАВИНА исков к банкам, именно по вопросам “мелкого шрифта”. И это будет писец. Я надеюсь на благоразумие суда, 24 ляма - небольшая цена спокойствия.
Сегодня Путин что-то говорил по телевизору про мелкий шрифт в договорах банков.Похоже они с Медведевым поспорили-кто выиграет.
У меня ваще есть мысль, что они в карты проигрывают друг другу всякие “дела”. Переименование милиции, перевод часов, техосмотр, промили, стройка объектов в сочи, саммит во Владике… и пр… пр…
Предлагают идею (чем хуже, дороже и необдуманней - тем лучше) и на картах решают кто “рулит”. Потому что за деньги им играть уже скучно… А тут вся страна сразу на уши встает. Кайф! А главное - это многое объясняет. 😃
и на картах решают кто “рулит”.
Ага, а еще опубликовать график игр и вести прямые трансляции. 😆
Вряд ли мужика пресанут. Дело получило хорошую огласку. Даже если он сам по себе попадет в аварию, тень сомнения неизбежно ляжет на Тинькофа. Им тут самый выгодный вариант мужика законно наказать, по суду. Не возьмусь прогнозировать, что и как будет, но искренне надеюсь, что мужик нагнет банк на бабки, хотя бы частично…
Самый выгодный вариант - избежать суда, чтобы мужик сам заявление забрал. И именно для этого мужика пресанут: пригрозят расправой с родственниками.
Альтернативный вариант - если ему за спиной сколько-нибудь денег отслюнявят, чтобы он заявление забрал.
Потому, что любое решение суда, если он будет, создаст опасный прецедент.
Потому, что любое решение суда, если он будет, создаст опасный прецедент.
К сожалению мы не в штатах, и право у нас ни;.,:чуть не прецендентное. Однако, я вижу, что решение суда “отклонить иск, договор расторгнуть и денег не платить” будет куда суровее и опаснее для банковской системы, нежели чем “заплатить мужику 24 ляма”. Просто одному конкретному банку не повезло, их нагрели их же методом…
ЗЫ. Я лично мелкий шрифт обычно читаю в первую очередь.
Полностью неподкупный и справедливый суд расмотрев дело по существу в данном случае IMHO имеет все основания расторгнуть договор с момент подписания как заключенный по ошибке, не выражающиий обоюдного согласия сторон и не отражающий отношений в нем оговариваемых. Возвращая стороны к исходному состоянию и на свое усмотрение по закону присуждая возмещение фактически понесенного ущерба одной из сторон.
Но тут очень важно одной из сторон доказать что имела место естественная в данных обстоятельствах ошибка а второй как раз наоборот.
Ошибки небыло. В момент подписания все стороны понимали и соглашались с предложенными условиями сознательно.
Олег, я со многим соглашусь из того, о чем вы пишите, однако есть одно “НО”- в данном контексте это прецедент. и если мы говорим, что оформленный договор есть документ подписанный обоими сторонами, то ответственность по его содержимому- штука обоюдная. Почему я написал про прецедент- по одной простой причине: вы представляете себе сколько может прийти в суд заявлений от граждан, которые также сошлются на витиеватую формулировку “заключенный под влиянием заблуждения”? предположу, что в сотни раз более, чем озвученная сумма. и тут возникает уже правовая дилемма, причем не между сторонами спора, а в масштабах государства; в такой ситуации, предположу, что многие со мной согласятся, 24 млн- вообще ничто.
договор прислан по почте, также в оформленном виде вернулся в банк. Заявитель в этой ситуации не вносил исправления под печатью и подписью банка, так что подделку документов ему ну никак не пришить. по справедливости, в обстоятельствах которые обозначены, банк должен заплатить.
Влияние заблуждения тут- жажда наживы банка, равно как можно так же определить покупку 50" плазмы в кредит деревенским комбайнером, который в магазине видит качество подключенного к телеку блюрей проигрывателя, имея дома только антенну из лыжных палок.
еще раз поставьте себя на сторону государства: с одной стороны грамотный чел и цена вопроса 24 муля, с другой-полстраны с удовольствием трахнут свои банки, которым должны. Причем, думаю, что вы не станете спорить о том, что суммы в этих заявлениях будут от 1,5 тыс за плеер до… страшно представить, ага…
К сожалению мы не в штатах, и право у нас ни;.,:чуть не преце…
Прецедент будет создан в головах людей. Прошу не путать с правом.