Читайте мелкий шрифт в договорах
Господин Краснояров, порадуйтесь за человека, может ему что достанется. И потом, почему мы в росии так не любим друг друга. Чечены и даги наверное лизгинку неделю плясали. а вы в москве переживаете за чюжие деньги, успокойтесь, они не ваши.
Но тогда судья будет оценивать качество аргументов
суд оценивает доказательства, а аргументы банк пусть себе в одно место засунет…
Аргументов что банк в лице своего сотрудника при подписании договора понимал суть и цели подписываемого им договора ой как непросто будет гражданину обосновать.
гражданину и не надо ничего обосновыватЬ
это банк должен доказать что он дурак!
В общем IMHO все кончится ничем в плане денег.
Это да, в плане денег ожидаемого куша не будет…
ОЧЕНЬ ЖАЛЬ
И в данной ситуации это правильно.
я думаю - очень не правильно…
мелкий шрифт придумали банкиры чтоб наё…ть граждан
а тут гражданин нае…л банк, сумел, МОЛОДЕЦ три раза.
Этот мужик уехал из страны.Титькин пообещал ему 4-е года тюрьмы.
Я не очень юрист, но где-то я видел разъяснение ВС, где говорилось про то, что клиент банка всегда менее защищён, и поэтому законы должны работать на его защиту. На сайте чувака - оферта чувака ЛЮБОМУ банку по заключению типового договора. Договор признан судом действительным. Единственный косяк мужика - сроки давности, вот на этом банк может сыграть…
сроки давности, вот на этом банк может сыграть…
Невозврат кредита по сроку давности.Задолженость закрывали.Убытки списывали.Когда то этот срок признавали - 3 месяца.
это банк должен доказать что он дурак!
банк сильнее простого гражданина.Возьмёт да и предложит правосудию 10% от спорной суммы.А это 2,4 млн.руб.Хотя…и сам гражданин может предложить чуть больше.
Подделка документов.
И в чём подделка документов? Банк предложил взять кредит на своих условиях, потребитель предложил взять кредит (в письменном виде) на своих, для себя выгодных условиях. Банк в лице банковского работника (с правом подписи) с этими условиями согласился, договор подписан. Мошенничество? Нет. Подделка документов? Тоже нет. Понятное дело, для банка такая ситуация - как ножом… Банковский клерк не мог ожидать, что в тексте договора, в самом внизу могут оказаться условия договора, совсем банку невыгодные. Он просто не читал договор, был уверен в обычном ( стардантном ) написании договора. По закону - мужик дело в суде должен выиграть. По жизни - скорее всего, его накажут, и очень жёстко, чтобы остальным неповадно было.
По закону - мужик дело в суде должен выиграть.
Ысче раз - в безусловном порядке - не должен.
Как сейчас помню присказку юриста - по букве законо и формальной логике все так как вы говорите - но судебная практика показывает.
Закон далеко не формальна система логческого вывода - даже в самом распрекрасном и честном его исполнении.
Вы же сами пишите:
Банковский клерк не мог ожидать, что в тексте договора, в самом внизу могут оказаться условия договора, совсем банку невыгодные. Он просто не читал договор, был уверен в обычном ( стардантном ) написании договора.
Если вы и суд это допускаете то исходя из сути понятия договор - обоюдное и согласованное изьявление намереней. Получаем что банк заключал договор не выражавший его ожидания и намерения. А раз “клерк не мог ожидать” то банком договор подписан по ошибке. Договор заключенный по ошибке и под влиянием заблуждения с существенными для истца последствиями далеко не всегда требует своего формального испольнения.
При этом стоит принять во внимание что гражданин составил договор с заведомо неприемлемыми условиями, основной экономический смысл договора был направлен на получение не обоснованных и несоразмерные с экономическим ущербом от растрожения штрафными санкциями. При этом он принял меры по оформлению и представлению договора в форме и на условиях обеспечивающих его похожесть до степени смешения с стандарными договорами банка имеющими существенно отличающиеся условия.
Банк не проявив должную осмотрительности и ошибочно считая предложенный договор стандартным подписал этот договор не имея планов и намерения исполнять его на указанных в договре условиях и в момент подписания не понимая его существенные отличия (кстати что именно в момент подписания не понимал весьма важно - Для банка кирдык если не дай бог гражданин докажет что в банке уполномоченный сотрудник прочитал этот договр, понимал его условия и тем не менее подписал. )
Полностью неподкупный и справедливый суд расмотрев дело по существу в данном случае IMHO имеет все основания расторгнуть договор с момент подписания как заключенный по ошибке, не выражающиий обоюдного согласия сторон и не отражающий отношений в нем оговариваемых. Возвращая стороны к исходному состоянию и на свое усмотрение по закону присуждая возмещение фактически понесенного ущерба одной из сторон.
О мошеннечестве, подделке документов и т.д. речь в такой постановке не идет. Речь идет об исправлении естественной ошибки.
Но тут очень важно одной из сторон доказать что имела место естественная в данных обстоятельствах ошибка а второй как раз наоборот.
Ошибки небыло. В момент подписания все стороны понимали и соглашались с предложенными условиями сознательно.
Если вы и суд это допускаете то исходя из сути понятия договор - обоюдное и согласованное изьявление намереней. Получаем что банк заключал договор не выражавший его ожидания и намерения. А раз “клерк не мог ожидать” то банком договор подписан по ошибке. Договор заключенный по ошибке и под влиянием заблуждения с существенными для истца последствиями далеко не всегда требует своего формального испольнения.
Отсюда можно все в суде опротестовывать, что не было прочитано в мелком шрифте? Мы ведь тоже “не ожидали подвоха”.
все основания расторгнуть договор с момент подписания как заключенный по ошибке,
не бывает договоров, заключенных по ошибке…
Ставлю на то, что мужика просто пресанут. Не самого, так близкими родственниками-друзьями пригрозят.
Банковская система - это огромные деньги, это самая опасная мафия во всех странах мира.
не бывает договоров, заключенных по ошибке…
У вас может быть и нет, а в кодексе и судебной практике как бы в наличии. Статью привел. Почитайте, знание законов весьма пользительно.
Отсюда можно все в суде опротестовывать, что не было прочитано в мелком шрифте? Мы ведь тоже “не ожидали подвоха”.
МОЖНО. И НУЖНО.
Вот толко загвоздка в том что в суде надо будет не просто заявить но и убедительно судье доказать что действительно в моменент подписания не понимал что подписываешь и считал что подписываеши совершено другое существенно отличное от того что подписал. И тогда золотой ключик в виде расторжения ваш. Токо не забыть оплатить фактически понесенные другой стороной. Она их безусловно должна предъявить и обосновать что именно эти расходы она понесла по этому договору - но если овчинка стоит выделки то почему бы нет.
И по секрету скажу не только можно и нужно но и делается. И даже успешно.
Ставлю на то, что мужика просто пресанут.
Это самая правильная версия.Других весий нет и не будет.
Кстати, мужик уже уехал из страны…
Если вы и суд это допускаете то исходя из сути понятия договор - обоюдное и согласованное изьявление намереней. Получаем что банк заключал договор не выражавший его ожидания и намерения. А раз “клерк не мог ожидать” то банком договор подписан по ошибке. Договор заключенный по ошибке и под влиянием заблуждения с существенными для истца последствиями далеко не всегда требует своего формального испольнения.
Если данное дело будет рассмотрено таким образом, и договор будет признан ничтожным - то будет ЛАВИНА исков к банкам, именно по вопросам “мелкого шрифта”. И это будет писец. Я надеюсь на благоразумие суда, 24 ляма - небольшая цена спокойствия.
Сегодня Путин что-то говорил по телевизору про мелкий шрифт в договорах банков.Похоже они с Медведевым поспорили-кто выиграет.
У меня ваще есть мысль, что они в карты проигрывают друг другу всякие “дела”. Переименование милиции, перевод часов, техосмотр, промили, стройка объектов в сочи, саммит во Владике… и пр… пр…
Предлагают идею (чем хуже, дороже и необдуманней - тем лучше) и на картах решают кто “рулит”. Потому что за деньги им играть уже скучно… А тут вся страна сразу на уши встает. Кайф! А главное - это многое объясняет. 😃
и на картах решают кто “рулит”.
Ага, а еще опубликовать график игр и вести прямые трансляции. 😆
Вряд ли мужика пресанут. Дело получило хорошую огласку. Даже если он сам по себе попадет в аварию, тень сомнения неизбежно ляжет на Тинькофа. Им тут самый выгодный вариант мужика законно наказать, по суду. Не возьмусь прогнозировать, что и как будет, но искренне надеюсь, что мужик нагнет банк на бабки, хотя бы частично…
Самый выгодный вариант - избежать суда, чтобы мужик сам заявление забрал. И именно для этого мужика пресанут: пригрозят расправой с родственниками.
Альтернативный вариант - если ему за спиной сколько-нибудь денег отслюнявят, чтобы он заявление забрал.
Потому, что любое решение суда, если он будет, создаст опасный прецедент.
Потому, что любое решение суда, если он будет, создаст опасный прецедент.
К сожалению мы не в штатах, и право у нас ни;.,:чуть не прецендентное. Однако, я вижу, что решение суда “отклонить иск, договор расторгнуть и денег не платить” будет куда суровее и опаснее для банковской системы, нежели чем “заплатить мужику 24 ляма”. Просто одному конкретному банку не повезло, их нагрели их же методом…
ЗЫ. Я лично мелкий шрифт обычно читаю в первую очередь.
Полностью неподкупный и справедливый суд расмотрев дело по существу в данном случае IMHO имеет все основания расторгнуть договор с момент подписания как заключенный по ошибке, не выражающиий обоюдного согласия сторон и не отражающий отношений в нем оговариваемых. Возвращая стороны к исходному состоянию и на свое усмотрение по закону присуждая возмещение фактически понесенного ущерба одной из сторон.
Но тут очень важно одной из сторон доказать что имела место естественная в данных обстоятельствах ошибка а второй как раз наоборот.
Ошибки небыло. В момент подписания все стороны понимали и соглашались с предложенными условиями сознательно.
Олег, я со многим соглашусь из того, о чем вы пишите, однако есть одно “НО”- в данном контексте это прецедент. и если мы говорим, что оформленный договор есть документ подписанный обоими сторонами, то ответственность по его содержимому- штука обоюдная. Почему я написал про прецедент- по одной простой причине: вы представляете себе сколько может прийти в суд заявлений от граждан, которые также сошлются на витиеватую формулировку “заключенный под влиянием заблуждения”? предположу, что в сотни раз более, чем озвученная сумма. и тут возникает уже правовая дилемма, причем не между сторонами спора, а в масштабах государства; в такой ситуации, предположу, что многие со мной согласятся, 24 млн- вообще ничто.
договор прислан по почте, также в оформленном виде вернулся в банк. Заявитель в этой ситуации не вносил исправления под печатью и подписью банка, так что подделку документов ему ну никак не пришить. по справедливости, в обстоятельствах которые обозначены, банк должен заплатить.
Влияние заблуждения тут- жажда наживы банка, равно как можно так же определить покупку 50" плазмы в кредит деревенским комбайнером, который в магазине видит качество подключенного к телеку блюрей проигрывателя, имея дома только антенну из лыжных палок.
еще раз поставьте себя на сторону государства: с одной стороны грамотный чел и цена вопроса 24 муля, с другой-полстраны с удовольствием трахнут свои банки, которым должны. Причем, думаю, что вы не станете спорить о том, что суммы в этих заявлениях будут от 1,5 тыс за плеер до… страшно представить, ага…
К сожалению мы не в штатах, и право у нас ни;.,:чуть не преце…
Прецедент будет создан в головах людей. Прошу не путать с правом.
Прецедент будет создан в головах людей. Прошу не путать с правом.
Суды руководствуются общепринятой практикой по предыдущим похожим делам. Прецедентного права у нас нет.
Влияние заблуждения тут- жажда наживы банка, равно как можно так же определить покупку 50" плазмы в кредит деревенским комбайнером, который в магазине видит качество подключенного к телеку блюрей проигрывателя, имея дома только антенну из лыжных палок.
В этой теме некоторые считают, что “обмануть\впарить\напеть\рассказать сказки про низкие проценты\умолчать про комиссии” со стороны банка в отношении простака-клиента - это нормально и законно. Дополнительно поговорками аргументируют “лох всегда платит, без лоха жизнь жизнь плоха” и прочими шутками-прибаутками из эпохи ООО “Оволабеан Оманид”.
А если клиент симметрично ответит - так сразу мошенничество! Левые статьи за уши и прочие органы притягивают.
Пора выгонять из себя раба 😃